ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8724/2025

Дело № А41-95060/24

08 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В.,   Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 21 августа 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда Московской области от            22 апреля 2025 года по делу № А41-95060/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (далее – ООО «АТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», ответчик) о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным использованием вагоно-цистерн в размере 698 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Патриот» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и ходатайствовавшего о проведение судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АТИ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТИ» (поставщик) и ООО «Патриот» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № АТИ/МВ/17-48 от 11 мая 2017 года (далее - Договор, Приложение № 7).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее – «Продукция»), а в случаях, указанных в настоящем договоре – также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему. 

Как указал истец, на основании Договора и приложений к нему Поставщиком была произведена отгрузка нефтепродуктов Покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом в 62 вагоно-цистернах на условиях перехода право собственности на Продукцию, а также риска ее случайной гибели и повреждения с момента передачи Продукции первому перевозчику.

Ответчик превышал сроки оборота вагоно-цистерн, установленные в пункте 5.3 Договора. В связи с этим третьими лицами (поставщиками Истца), с которыми Истцом были заключены договоры на поставку и транспортировку продукции для Покупателя (грузополучателя), были предъявлены претензии в адрес Истца (далее – входящие претензии). 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Истец перевыставил входящие претензии Ответчику, направив в его адрес 53 претензии о возмещении расходов/неустойки за сверхнормативное использование вагонов (далее – исходящие претензии) с приложением к каждой претензии повагонного расчета требований и копии входящей претензии с приложениями на общую сумму 698 500 руб. 00 коп.

Вследствие несвоевременного возврата порожних вагоно-цистерн на станции назначения после выгрузки при поставке топлива железнодорожным транспортом у  Ответчика возникли обязательства перед Истцом по возмещению убытков на общую сумму 698 500 руб. 00 коп., которые ответчиком не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сверхнормативным использовании вагонов-цистерн и как следствие, возникновение убытков на стороне истца.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании Договора и приложений к нему Поставщиком была произведена отгрузка нефтепродуктов Покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом в 62 вагоно-цистернах на условиях перехода право собственности на Продукцию, а также риска ее случайной гибели и повреждения с момента передачи Продукции первому перевозчику. 

При этом датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке являлась дата передачи Продукции первому перевозчику, которая при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом определяется датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления (пункт 3.3. Договора). 

Согласно пункту 5.3 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине собственника железнодорожного пути, а также ввиду отсутствия маневренного локомотива.

Между тем указанный вывод сделан при неверном толковании норма материального права.

В силу п.1 ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 5.8 Договора Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов-грузополучателей как за свои собственные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ответчик отвечает за ненадлежащее исполнение третьими лицами (контрагентами) своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акты общей формы (Форма ГУ-23) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства являются дополнительными и не предоставлялись в суд первой инстанции, ходатайство о принятии новых доказательств ООО «ПАТРИОТ» не заявляло, а также не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Следовательно, указанные документы не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Доводы Ответчика о том, что одной из причин простоя вагонов № 75153130, 74012162, 54715057, 73978702, 51479665, 50963644, 50947571, 74978255, указанных в актах общей формы за период с 2022 г, по 2024 г. явились военные действия, на основании Указа Президента РФ от 19.10.2022 г, № 756 «О мерах осуществляемых в субъектах РФ» на основании распоряжения №28 от 19.02.2022 г. «О введении режима Чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области», являются необоснованными.

Из положений ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного Российской Федерации» следует, что временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком указанного решения не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду доказательств понесенных им убытков, то есть, не представил доказательств об оплате сумм неустойки в адрес третьих лиц, с которыми у Истца имеются договорные отношения на поставку топлива, подлежит отклонению в связи со следующим.

Руководствуясь пунктом 7.6. Договора Покупатель, в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, обязуется возместить Поставщику имущественные потери, возникшие в случае несвоевременного возврата порожних цистерн (п.5.3 и п.5.4 настоящего Договора), независимо от причины возникновения простоя. 

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N A10-1940/2010 разъяснено, что Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Соответственно, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить неустойку своим контрагентам, что является достаточным для подтверждения факта причинения ему убытков.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о необходимости привлечения ОАО «РЖД» в качестве третьего лица по настоящему делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-95060/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    М.А. Немчинова 

Судьи                                                                                                             Н.В. Диаковская 

                                                                                                                 Н.А. Панкратьева