﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10588/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А50-11606/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ЭлитСтрой»   – Карачиной О.С., по доверенности от 13.05.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» – Мишко М.В., по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу № А50-11606/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1155958045616, ИНН 5907018760) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (ОГРН 1025900520986, ИНН 5902115538)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору субподряда, процентов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (ОГРН 1025900520986, ИНН 5902115538)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 1155958045616, ИНН 5907018760) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТРИАСС» (ОГРН 1185958019730, ИНН 5903138249), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 71 коп. (дело №  А50-11606/2020).

Также ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПКФ «Мустанг» о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.07.2019 № 19/19/СД в сумме 178 022 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 619 руб. 83 коп. (дело № А50-13643/2020).

ООО «ПКФ «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «ЭлитСтрой» о взыскании стоимости арендных платежей за период с 11.07.2019 по 21.12.2020 в сумме 1 040 000 руб. с последующим начислением арендных платежей, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы арендной платы 60 000 руб. в месяц, неустойки по п. 5.1 договора в сумме 291 520 руб. за период с 12.07.2019 по 21.12.2020 с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по п. 5.2 договора в сумме 1 060 руб. за период с 12.07.2019 по 21.12.2020 с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также стоимости арендованного оборудования в сумме  376 240  руб.  (с  учетом  уточнения заявленных требований,  принятого в   порядке ст. 49 АПК РФ),  дело № А50-13977/2020.

Определениями от 20.08.2020,  23.09.2020 дела №№ А50-13643/2020, А50-13977/2020 объединены с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИАСС». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 исковые требования ООО «ЭлитСтрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПКФ «Мустанг» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 71 коп., задолженность в сумме 178 022 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 619 руб. 83 коп.                  В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Мустанг» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску ООО «ПКФ «Мустанг» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда  отменить, удовлетворить  встречные требования о взыскании арендной платы, неустойки в полном объеме, произвести зачет встречных требований. 

В апелляционной жалобе ответчик  приводит доводы о том, что выводы, приведенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик   полагает ошибочным вывод о том, что договор аренды строительных лесов является незаключенным, так как договор заключен в форме одного документа, подписан сторонами без разногласий, а также исполнялся сторонами. Указывает, что   передача  строительных лесов по договору аренды от 19.06.2019 № 15/19/СД подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе накладными, показаниями свидетелей, иными доказательствами.   Отмечает, что    спор о ненадлежащем исполнении договора аренды отсутствовал, претензии истца ответчику не поступали. По мнению ответчика  в деле не имеется доказательств  наличия у истца иных лесов, которые использовались при ремонте фасада многоквартирного дома № 24 по  ул. Воронежская.    Обращает внимание на то, что по условиям п. 3.5 договора аренды   в случае, если арендатор по каким-либо причинам не подписывает и не проставляет печать арендатора на акте сдачи-приемки оборудования в аренду в течение 24 часов после поставки оборудования, акт считается подписанный датой, указанной в накладной. Ответчиком также  приведены доводу о том, что денежные средства в размере 40000 руб. уплачены истцом в счет уплаты арендной платы, ввиду чего не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2021. 

Представитель ООО «ПКФ «Мустанг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ЭлитСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.09.2021 в порядке ст. 159 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2021 9 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство возобновлено, продолжено в присутствии представителя ООО «ПКФ «Мустанг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭлитСтрой»   (арендатор) и ООО «ПКФ «Мустанг»   (арендодатель)   подписан  договор аренды от 19.06.2019 № 15/19/СД   (л.д. 34-37), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок строительные леса ЛСПР-200 (3 м) в составе 76 (семидесяти шести) секций с компонентами (далее - «оборудование») в соответствии с перечнем  оборудования, указанного в приложении № 1 к  договору и являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить  оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 45 календарных дней.  Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в приложении № 1. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (пункты 2.4, 2.5 договора аренды). В соответствии с п. 4.1 договора аренды согласованный сторонами  размер арендной платы составляет 60 000 руб. в том числе, НДС 20 %, за 30 календарных дней аренды оборудования  в комплектации в соответствии со спецификацией.

Также    ответчиком (субподрядчик) и  истцом  (субсубподрядчик)   заключён договор субподряда №19/19/СД   (л.д.15-18, дело №А50-13643/2020), по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству декоративного фасада с утеплением с отделочным слоем из тонкостенной штукатурки «CAPAROL» согласно приложения №1 к настоящему договору на объекте: жилой дом по ул. Коломенская, 49а в Свердловском районе г. Перми, и сдать ее результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора субподряда).

Согласно п. 3.1 договора субподряда цена работ определяется коммерческим предложением, которое является приложением № 1 к  договору, и составляет 3 665 475 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% 616 666 руб. 67 коп. Пунктом 4.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 08.07.2019, конечный срок – 26.10.2019.

Неполная оплата выполненных работ, наличие задолженности ответчика в сумме 178022 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости работ, процентов за пользование денежными средствами. Также истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40000 руб. как неосновательного обогащения. 

Невыплата арендной платы за период с 11.07.2019 по 21.12.2020 в сумме 1 040 000 руб., невозвращение строительных лесов послужили основанием для обращения ответчика в суд с иском к истцу о взыскании арендной платы, неустойки, а также стоимости  оборудования в сумме  376 240  руб.  

Согласно материалам дела иски о взыскании денежных средств объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом этого требования ООО «ПКФ «Мустанг» являются встречным иском. 

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды строительных лесов является незаключенным, исполнение договора в части передачи арендодателем арендатору оборудования посчитал недоказанным, ввиду чего обязанности по уплате арендной платы, неустойки, выплате стоимости оборудования истец не имеет,  уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 40000 руб. перечислены безосновательно. Удовлетворяя иск о взыскании стоимости подрядных работ, процентов,  суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие работы истцом выполнены, ответчиком не оплачены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).

По правилам ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая относительно заявленных ответчиком требований о взыскании арендной платы, неустойки, возмещении стоимости невозвращенного оборудования, истец указывал на то, что договор аренды является незаключенным, а также не исполнялся сторонами, соответствующее оборудование арендатору не передано, поскольку акт приема-передачи оборудования не подписан. 

Судом первой инстанции указанные возражения истца признаны обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы, приведенные в обжалуемом решении в указанной части, ошибочными с учетом следующего.

По условиям договора аренды от  19.06.2019 № 15/19/СД   (л.д. 34-37)  арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок строительные леса ЛСПР-200 (3 м) в составе 76 (семидесяти шести) секций с компонентами (далее - «оборудование») в соответствии с перечнем  оборудования, указанного в приложении № 1 к  договору и являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить  оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Таким образом имущество, подлежащее передаче в аренду, сторонами с должной степенью определенности согласовано.

Договор подписан сторонами в форме одного документа. Факт подписания договора истец не оспаривает. 

Истцом ответчику перечислена платежным поручением от 21.06.2019 № 97 арендная плата в сумме 40000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 46 от 19.06.2019».  Счет № 46 от 19.06.2019 выставлен ответчиком истцу в целях  оплаты аренды строительных лесов по договору  № 15/19/СД от 19.06.2019 на сумму 60000 руб. 12 коп. (л.д.66). 

При таких обстоятельствах, учитывая заключение и исполнение договора, основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор аренды не был исполнен арендодателем, имущество арендатору не передано,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе  накладными  от 24.06.2019 №№ 93, 95, от 25.06.2019 №№ 96, 97, от 28.06.2019 № 98 (л.д.45-47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2020 (л.д.67), письмом ООО «Центр Строительного Консультирования» от 09.11.2020, протоколом опроса свидетеля адвокатом от 14.12.2020, письменными пояснениями ООО «ТРИАСС», показаниями свидетеля      Шумкова А.В.   передача строительных лесов ответчиком истцу подтверждена.  Указанные доказательства в своей взаимосвязи подтверждают факт передачи комплектующих строительных лесов лицам, уполномоченным истцом.  Достаточные и достоверные доказательства обратного истцом не представлены. 

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приема-передачи оборудования, являющийся приложением к договору, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как по условиям п. 3.5 договора аренды   в случае, если арендатор по каким-либо причинам не подписывает и не проставляет печать арендатора на акте сдачи-приемки оборудования в аренду в течение 24 часов после поставки оборудования, акт считается подписанный датой, указанной в накладной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец как арендатор  требований о передаче имущества, предусмотренного договором, о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения,  требований о расторжении договора  ответчику не предъявлял. 

Доказательства возврата истцом ответчику арендованного оборудования в деле отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ответчика о взыскании с истца арендной платы за период с 11.07.2019 по 21.12.2020, предусмотренной договором неустойки    следует признать обоснованными и подтвержденными доказательствами. 

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца арендной платы за период с 22.12.2020 и до момента возврата судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что законом не предусмотрена возможность взыскания арендной платы судом  без указания твердой денежной суммы. 

Возражений относительно правильности расчета неустойки истец не привел. 

Стоимость оборудования, не возвращенного истцом ответчику, является убытками ответчика  (реальный ущерб), подлежащими возмещению истцом по правилам ст.15 ГК РФ. 

С учетом изложенного встречные требования ответчика подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 40000 руб., уплаченных в качестве арендной платы,  не имеется.

В соответствии со ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом  по договору  субподряда №19/19/СД, неоплату выполненных работ   на сумму   178022 руб. 65 коп.. в предусмотренный договором срок, доказательств оплаты работ не представил. 

При таких обстоятельствах  исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ  в сумме 178022 руб. 65 коп., процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ)  судом признаны обоснованными.  

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Расходы  истца и ответчика по уплате государственной пошлины за подачу исков  подлежат отнесению на них пропорционально  удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ). Судебные расходы  ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу № А50-11606/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» задолженность в размере 178022 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6619 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере  7018 руб. 20 коп. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» задолженность в размере 1040000 руб., стоимость арендованного оборудования в размере 376240 руб., неустойку в размере 292 580 руб., продолжить начисление неустойки с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера долга  1040000 руб. с применением ставки 0,1 % в день. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30088 руб.  

Осуществить зачет встречных требований. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» задолженность в размере 1231597 руб. 52 коп., неустойку в размере 285960 руб. 17 коп., неустойку  начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности с применением ставки 0,1 % в день, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23069 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в  размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова