ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1368/2022

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-1368/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>, эт. 3)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400110, г. Волгоград, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» (далее – СНТ «Автотранспортник», ответчик) задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 08.07.2019 № 6770  за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 124 833,73 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 21 164,12 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ «Автотранспортник» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность в размере 35 666,78 руб. за период сентябрь-октябрь 2021 года, неустойка в размере 1 756,29 руб. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, всего 37 423,07 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 464 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

СНТ «Автотранспортник» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 185 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу СНТ «Автотранспортник» судебные расходы в размере 35 715 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Ситиматик-Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

СНТ «Автотранспортник» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела СНТ «Автотранспортник» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между СНТ «Автотранспортник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  юридические услуги по делу № А12-1368/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности за вывоз ТКО (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

03 октября 2022 года между СНТ «Автотранспортник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принят на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами от 01.02.2022, от 03.10.2022, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.07.2022, от 03.10.2022, расписки о получении денежных средств от 21.07.2022, от 03.10.2022 (т. 2, л.д. 11-12, 15-16).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания СНТ «Автотранспортник» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, взыскал с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу СНТ «Автотранспортник» судебные расходы в размере 35 715 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу (26.05.2022, 06.07.2022, 21.07.2022), в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (08.11.2022).

Данным представителем подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем СНТ «Автотранспортник» работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе, в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (28,57%), судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 715 руб. (50 000 руб. х 71,43%).

В апелляционной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению истца, рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем ответчика выполнен незначительный объем работы, определенный судом размер судебных расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими компаниями. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Сведения о стоимости аналогичных услуг, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются ориентировочными, стоимость услуг в прайс-листах определена без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем само по себе наличие меньшей стоимости услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А12-1368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная