ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29924/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23577/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56- 29924/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" (далее – истец, ООО "МТ Руссия", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер", исполнитель) о взыскании 1 736 128 рублей 37 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 с ООО "Лидер" в пользу ООО "МТ Руссия" взысканы 1 736 128 рублей 37 копеек убытков, 30 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, истец не доказал состав и размер убытков, а именно то, что результат работ подрядчика не пригоден для дальнейшего использования в полном объеме и требовалась замена всего керамического покрытия на двух объектах в полном объеме.

20.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "МТ Руссия".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

14.05.2020 между ООО "МТ РУССИЯ" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР" (исполнитель) был заключен Договор № 7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования (далее – договор № 7500087915), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность в течение срока действия настоящего Договору оказать услуги по очистке оборудования, находящегося на территории ПЗ «Фосфорит», Ленинградская область, г. Кингисепп, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору; стоимость услуг составляет 190 000 рублей, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные им услуги на условиях настоящего договора.

22.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору (далее – ДС № 1), по условиям которого исполнитель представляет дополнительные услуги в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к соглашению). 

В спецификации № 1 к ДС № 1 стороны согласовали работы по ремонту емкости под оборудование в здании деминерализованной воды на промышленной площадке ПГ «Фосфорит» со стоимостью услуг 1 109 129 рублей 74 копейки. 

16.07.2020 подписано дополнительное соглашение от № 2 к Договору (далее – ДС № 2), по условиям которого договорились о предоставлении исполнителем дополнительных услуг в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к соглашению). 

В спецификации № 1 к ДС № 2 стороны согласовали работы по ремонту емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения, стоимость услуг 1 094 500 рублей 60 копеек. 

Стороны подписали по Договору акты от 12.08.2020 № 0464 на сумму 1 109 129 рублей 74 копейки, от 16.10.2020 № 0517 на сумму 1 094 500 рублей 60 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 109 129 рублей 74 копейки и по Дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 094 500 рублей 60 копеек видимые дефекты в выполненных ООО "ЛИДЕР" работах отсутствовали.

После подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, во время последующей эксплуатации объектов: емкости под оборудование в здании деминерализованной воды (объект ремонтных работ по Дополнительному соглашению № 1) и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения (объект ремонтных работ по Дополнительному соглашению № 2), ООО "МТ РУССИЯ" были обнаружены ранее скрытые дефекты выполненных работ, а именно нарушение исполнителем технологии выполнения работ, что привело к существенному отслоению плитки в обеих емкостях, что препятствовало полноценной эксплуатации данных объектов, что подтверждается фотографиями и заключением специалиста. 

15.12.2021 ООО "МТ РУССИЯ" получило от ООО "ЛИДЕР" претензию с требованием уплатить 1 256 755 рублей 93 копейки, из которых 1 196 815 рублей 17 копеек долга по договору № 7500087915 от 14.05.2020 и Дополнительным соглашениям № 1 и 2, 59 940 рублей 76 копеек – неустойка за просрочку оплаты указанной задолженности. 

По платежному поручению № 000313 от 13.01.2021 ООО "МТ РУССИЯ" оплатило долг по договору в размере 95 000 рублей, по платежному поручению № 012304 от 15.12.2020 на сумму 547 250 рублей 30 копеек – по Дополнительному соглашению № 2. 

В ответ на письмо ООО "ЛИДЕР" истец направил требования об устранении выявленных недостатков работ в письме № 3872-ТСR-LIDL21-0001 и претензию №3872-ТСR-LID-L-21-0002.

Устранение дефектов ООО "ЛИДЕР" не было осуществлено, в связи, с чем денежные средства в размере 554 564 рублей 87 копеек (причитающиеся ООО «Лидер» по Дополнительному соглашению №1), были удержаны заказчиком (ООО «МТ Руссия»).

 В письмах от 22.01.2021 № 3872-TCR-LID-L-21-0001 и от 22.01.2021 № 3872-TCR-LID-L-21-0002 заказчик просил исполнителя за свой счет устранить недостатки выполненных работ. 

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 12.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 фактически выполненный объем работ соответствует ДС № 1 и 2, при производстве работ по монтажу кислотоупорной плитки не использовалась силикатная смазка, предусмотренная ДС № 1 и 2, все примененные материалы соответствуют требованиям ДС № 1 и 2. Между тем работы, выполненные по ДС № 1 и 2 имеют дефекты, возникшие в результате нарушения требований нормативных документов, выявленные дефекты в работах являются следствием нарушения технологии выполнения работ. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: демонтировать установленные ООО "ЛИДЕР" керамическое покрытие, а также изоляционные материалы и повторно произвести в полном объеме ремонтные работы емкости под оборудование в здании деминерализованной воды и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения за счет ООО "ЛИДЕР", о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы. Делу присвоен номер № А56-61590/2021. 

В связи с несогласием ответчика ООО «Лидер» с заключением специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021от 12.04.2021 и его отсутствием во время исследования по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по настоящему делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО4 

Согласно Заключению эксперта от 21.02.2022 № 11/20-СЗ на момент проведения осмотра в здании комбината «Фосфорит» и в помещении узла насосной ВОЦ ОП ранее уложенная кислотоупорная плитка демонтирована и полностью утилизирована, взамен уложена новая керамическая плитка, в которой признаков растрескивания замазки и отслоения плитки не выявлено. 

Эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной образования отслоений плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции является некачественное проведение работ ООО «Лидер». 

Между тем ООО "МТ РУССИЯ" подтвердило, что на момент вынесения решения по делу спорные недостатки устранены силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром» согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 736 128 рублей 37 копеек, работы оплачены платежными поручениями от 02.12.2021 № 009345 на сумму 868 064 рублей 19 копеек, от 03.02.2022 № 001084 на сумму 868 064 рублей 18 копеек. 

Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении требования истца об устранении недостатков отказано, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 000 рублей за производство экспертизы. Суд пришел к выводу, что требование об обязании ООО "ЛИДЕР" устранить недостатки неисполнимо и не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в связи с тем, что истец устранил такие недостатки силами третьего лица ООО «Интехпром», согласно акту (КС-2) № 1 от 27.12.2021 о приемке стоимость выполненных работ – убытки ООО «МТ Руссия» составили 1 736 128 рублей 37 копеек, работы оплачены полностью по платежным поручениям от 02.12.2021 № 009345 на 868 064 рубля 19 копеек, № 001084 от 03.02.2022 на 868 064 рубля 18 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условием для взыскания убытков на счет подрядчика является существенность или неустранимость недостатков выполненных работ. 

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. 

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Решением суда от 17.05.2022 по делу № А56-61590/2021 установлено, что причиной образования отслоений плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции является некачественное проведение работ ООО «Лидер».

Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не требуют доказывания в настоящем деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В данном случае истец доказал факт нарушения права ответчиком, а также наличие и размер понесенных убытков на общую сумму 1 736 128 рублей 37 копеек. 

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости замены плитки по всей площади, тогда как было установлено отслоение только нескольких плит, а также на использование иного материала при устранении недостатков обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. устранение недостатков сопряжено с устранением их в полном объеме, использование иных материалов связано с целесообразностью их применения при устранении недостатков. 

Доводы ответчика фактически сводятся к пересмотру обстоятельств, установленных решением суда от 17.05.2022 по делу № А56-61590/2021.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, взнесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному спору, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей исходила также из следующего.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В данном случае, апелляционный суд пришел к заключению, что материалы дела содержат необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие юридического состава убытков.

Так, истец доказал факт нарушения права ответчиком, а также наличие и размер понесенных убытков на общую сумму 1 736 128 рублей 37 копеек, спорные недостатки устранены силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром» согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 736 128 рублей 37 копеек, работы оплачены платежными поручениями от 02.12.2021 № 009345 на сумму 868 064 рублей 19 копеек, от 03.02.2022 № 001084 на сумму 868 064 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по делу № А56-61590/2021, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлжеит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-29924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова