СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16062/2022-ГК

г. Пермь

10 февраля 2023 года

Дело № А60-43797/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Пионер" (ООО "УК "Пионер"): не явились,  

от ответчика – акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая  компания" (АО "ЕТК"): ФИО2 (паспорт, доверенность от  12.09.2022),  

от третьего лица – Муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – АО "ЕТК"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года  по делу № А60-43797/2022  

по иску ООО "УК "Пионер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЕТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо: МУП "Екатеринбургэнерго",  

о понуждении выполнения действий в натуре, установил: 

 

ООО "УК "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями к АО "ЕТК" (далее - ответчик)  об обязании обеспечить в межотопительный (летний) период подачу горячей  воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов  Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 16 по ул.  Латвийская г. Екатеринбурга; взыскании с момента вступления решения суда в  законную силу, в случае неисполнения обязательств по надлежащему  температурному режиму горячей воды денежную сумму в размере 25 000 руб.,  за каждый день неисполнение решения суда, до момента фактического  исполнения судебного акта.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022  года (судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены. В части  неустойки за неисполнение судебного акта, за каждый день неисполнения  решения суда, до момента фактического исполнения судебного акта в пользу  ООО "УК "Пионер" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу в течение одного года, в случае неисполнения АО "ЕТК"  обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в  многоквартирном жилом доме ул. Латвийская, 16, г. Екатеринбурга в сумме  2000 руб.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что требования истца  носят предположительный характер, указывает, что истцом не представлены  доказательства того, что в будущем АО "ЕТК" не будет оказывать услуги по  горячему водоснабжению в соответствии с санитарными требованиями. По  мнению ответчика, обязать к исполнению обязанности, которая возникает в  будущем, невозможно, законодатель установил принцип презумпции  добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10  ГК РФ), заведомо факт недобросовестности поведения АО "ЕТК" не может  быть установлен. Апеллянт считает, что не доказано, какие права нарушены.  Между истцом и ответчиком заключён договор на поставку ОДН, с жителями  МКД заключены прямые договоры. Исходя из расшифровки начислений платы  видно, что ОДН в доме отрицательные, истец не оплачивает коммунальный  ресурс, у него не заключены договоры с жителями МКД. Кроме того, ответчик  приводит довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не  указано, какие действия необходимо выполнить АО "ЕТК" с целью  исполнимости решения суда, с тем, чтобы решение суда также содержало  

 

определенные мероприятия, которые должно выполнить АО "ЕТК", что не  обладает признаком исполнимости судебного акта. Полагает, что требования о  взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательств по  надлежащему температурному режиму горячей воды в спорном  многоквартирном доме не соответствует принципу разумности и  справедливости.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО  "ЕТК" и ООО УК "Пионер" заключён договор горячего водоснабжения   № Е39260-ГВ/ОДН от 01.08.2017, в соответствии с пунктом 4.1.1. кторого, АО  "ЕТК" приняло на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию объектов  централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе  водопроводной сети, по которой осуществляется транспортировка горячей  воды.  

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность АО "ЕТК" по  обеспечению бесперебойного горячего водоснабжения объектов, находящихся  под управлением ООО УК "Пионер".  

ООО "УК "Пионер" осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным жилым домом по ул. Латвийская, 16 в г. Екатеринбург на  основании соответствующего решения общего собрания собственников  помещений.  

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учёта тепловой  энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами  коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.  

В летние периоды с мая 2019 года по июнь 2022 года, температурный  режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.  1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09.  

На основании данных общедомового прибора учёта зафиксировано  ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на  

 

точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в  многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.  

Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации  параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии в многоквартирном  жилом доме по ул. Латвийская, 16 в г. Екатеринбург.  

Так, среднее значение в межотопительный (летний) период в 2019 году  установлено 45,32 градусов Цельсия, в 2020 году - 42,33 градусов Цельсия, в  2021 году - 39,32 градусов Цельсия.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению,  признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные  приведённым в апелляционной жалобе. Также суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в заявленном  размере не отвечает признакам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного  поведения, и с учётом конкретных обстоятельств данного дела повлечёт за  собой необоснованное обогащение истца, в связи с чем, установил судебную  неустойку в меньшем размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой  инстанции исходя из следующего.  

 На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая  горячее водоснабжение с использованием централизованных и  нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана  подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным  требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и  пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  

 

потребителями коммунальных услуг, в том числе, определяют порядок  контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки  некачественного ресурса, а также предусматривают обязанность исполнителя  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной  подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.  

Принимая во внимание, что поставка ГВС истцу осуществляется в целях  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,  находящемся в управлении истца, к регулированию спорных правоотношений  подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил № 354.  

Согласно части 1 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Из содержания пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям,  установленных Правительством РФ, правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно подп. "в" пункта 3 Правил № 354 при предоставлении  коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое  помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах,  необходимых потребителю.  

Также согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг. Пунктами 4 - 6 приложения   № 1 к указанным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное  горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды  в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и  техническом регулировании.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления  коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  

 

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, приведены в Приложении № 1 к настоящим Правилам.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354  потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды  в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).  

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от  температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в  ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с  5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).  

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в  действие СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 1 которых данные  санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе  индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).  

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации  систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля  качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной  принадлежности и форм собственности и являются обязательными для  исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или)  обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.  

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее  водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на  системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а  также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного  эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).  

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей  воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения  должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.  

Таким образом, обязанность АО "ЕТК" поставлять горячую воду  температурой не ниже 60 °C, установлена нормативно.  

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организацией  должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить  предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с  требованиями, предусмотренными Правилами № 354.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 

Факт поставки ответчиком истцу тепловой энергии в спорный период  подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.  

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять  истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами  надлежащего качества.  

В обоснование своей позиции истцом представлены копии карточек за май  - сентябрь 2019 года, май - сентябрь 2020 года, май - сентябрь 2021 года,  свидетельствующие о том, что средняя температура горячей воды ежемесячно в  межотопительный период на протяжении трех лет была ниже нормативной.  

Среднее значение в межотопительный (летний) период в 2019 году - 45,32  °C, в 2020 году - 42,33 °C, в 2021 году - 39,32 °C.  

Таким образом, в нарушение приведённых требований в межотопительные  периоды 2019 - 2021 годов температура горячего водоснабжения на вводе (на  подающем трубопроводе) зафиксирована ОДПУ ниже минимально  установленного норматива температурного режима горячей воды (+60 °C).  

Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от  той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования  Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку  поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, которая с учётом положений пунктов 5, 6,  8 Правил № 491, находится на внешней стене жилого дома.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то  обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирном  доме горячей воды в спорный период, с том числе в 2022 году в период  судебного разбирательства по данному делу, оказалась ниже установленного  показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических  требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.  

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение  качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

В связи с тем, что ответчик как ресурсоснабжающая организация  систематически нарушает требования законодательства о поставке  потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой  инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, которым выбран  надлежащий способ защиты своих прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  

 

осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите  гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не  исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа  защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК  РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный  лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.  

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу  названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или  законных интересов и возможность восстановления этого права избранным  способом защиты.  

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли  избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК  РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия  ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его  гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по  результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые  законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии  правоотношения.  

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому  при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10,  предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта  гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав  (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану  интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально  неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует  следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности  нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов  потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой  последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как  правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении  им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и  интересов потерпевшего.  

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу  экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному  Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий  обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015   № 27-П.  

 

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные  параметры подачи горячего водоснабжения в МКД заявлено истцом на  основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к  выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, т.е.  надлежащим способом защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что горячая  вода, подаваемая в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Латвийская, 16, в течение значительной части  межотопительных периодов не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.368421 по показателю "температура" (ниже минимально установленного норматива  температурного режима горячей воды (+60 °C), в связи с чем приходит к  выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истец доказал  нарушение его прав ответчиком и реальную угрозу нарушения в очередной  межотопительный период. По этой причине требование истца о понуждении  ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в  вышеуказанный многоквартирный дом в межотопительный период 2023 года (с  учетом времени разрешения спора) заявлено правомерно, направлено на  пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей  коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Надлежащих доказательств о совершении мероприятий, обеспечивающих  стабильную поставку горячей воды надлежащего качества (надлежащей  температуры), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65  АПК РФ), что не опроверг представитель ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ также не доказано, что  снижение качества горячей воды происходит в сетях многоквартирного дома  после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что горячая  вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических  регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность,  что направлено на предупреждение загрязнения горячей воды высоко  контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального  происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60  градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при  использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение  заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей  воды.  

 

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009,  поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является  надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной  заболеваемости населения.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до  момента вынесения решения суда по настоящему делу температура горячей  воды на вводе в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.3684-21.  

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего  дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и  нанимателям помещений в спорном доме качественных жилищных услуг.  Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирный дом горячую  воду надлежащего качества, предполагает выполнение ПАО "Т Плюс" всех  требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству  горячей воды.  

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика  неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день  неисполнения в размере 25 000 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой  инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1  настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  

 

устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает её размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями,  приведенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", с учётом принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности  исполнения судебного акта, суд пришёл у выводу, что достаточной мотивацией  для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание с  него неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда, до момента фактического исполнения судебного акта, в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу в течение одного года.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер  неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности,  направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае  неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован,  решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и  разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.  

По мнению апелляционного суда, учитывая представленные в материалы  дела доказательства, приведённые выше нормы права, возможности для  исполнения судебного акта, а также специфику норм регламентирующих  деятельность ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта  и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что взыскание судебной  неустойки в размере, приведённом в резолютивной части решения, будет  являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов сторон.  

 

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай  неисполнения судебного акта, правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению частично (статья 71 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022  года по делу № А60-43797/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи Н.А. Гребенкина  

 А.Н. Лихачева