ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14194/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15728/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2017 года о принятии заявления кредитора о банкротстве к производству по делу № А70-14194/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 16 210 571 руб. 89 коп., 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 16 210 571 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-14194/2017 заявление ФИО3 к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 16.11.2017 на 09 час. 10 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в принятии заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017, на котором заявитель основывает свои требования, подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно: копии чека-ордера от 22.08.2017, апелляционной жалобы от 27.09.2017, определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.09.2017, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.08.2017, судебной повестки по гражданскому делу № 2-3991/2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, считает, что представленные должником документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

От ФИО3 29.11.2017 поступило возражение на принятие апелляционной жалобы ФИО2 к производству, в которых ссылается на злоупотребление правом должником, выразившемся подаче апелляционной жалобы, которое не обжалуется по закону.

Поскольку указанное возражение поступило в апелляционный суд после вынесения определения от 27.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, доводы ФИО3 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены копии определения Центрального районного суда города Тюмени от 06.12.2017 по делу № 2-3991/2017, решения Центрального районного суда города Тюмени от 21.06.2017 с отметкой о вступлении в законную силу, скриншот сайта суда по делу № 2-3991/2017, нотариальный протокол осмотра информации с приложениями: копиями соглашения об отступном от 17.10.2017 к займу от 16.05.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2017.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В данном случае в соответствии с требованиями статьи 213.5 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ к заявлению ФИО3 были приложены: доказательства уплаты госпошлины, копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 с отметкой о его вступлении в силу, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности (расписка от 16.05.2014, график погашения задолженности), справка об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, квитанция о направлении заявления должнику.

Необходимость в представлении предусмотренных пунктами 4 – 9 части 1 статьи 126 АПК РФ документов в рассматриваемом случае отсутствовала.

В заявлении о признании должника банкротом ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Следовательно, заявление кредитора соответствовало требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017, на котором заявитель основывает свои требования, подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Между тем, как было указано выше, представленная в материалы дела копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 имеет отметку о вступлении указанного судебного акта в силу 29.07.2017.

Как указано должником и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-739/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 производство по делу № А70-739/2017 прекращено.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2017 апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО4 была возвращена.

Сведений об обращении ФИО2 с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 или обжалование возвращения апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО4 до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной заявителем копии определения Центрального районного суда города Тюмени от 06.12.2017 по делу № 2-3991/2017 следует, что ФИО2 с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 обратился лишь 30.10.2017, то есть после вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела определения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела определения не имелось оснований полагать представленное ФИО3 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 не вступившим в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в целом был согласен с исковыми требованиями, заявленными ФИО3 в рамках дела № 2-3991/2017, и наличие долга не отрицал, считает необходимым оспорить решение в части, в которой с него взыскано больше, чем он должен.

Однако определением Центрального районного суда города Тюмени от 06.12.2017 по делу № 2-3991/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт незаконным и неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии заявления ФИО3 к производству.

Доводы подателя жалобы о том, что его задолженность перед заявителем составляет меньший размер, чем взыскано решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 правового значения на стадии принятия заявления кредитора не имеет. Вопросы относительно размера требований могут быть проверены судом только при проверке обоснованности заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка ФИО3 на злоупотребление ФИО2 правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Так, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, заявитель указал на обжалование определения суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, возможность которого законом не предусмотрена, а также обжалование ФИО2 указанного судебного акта и решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 в условиях обсуждения сторонами возможности погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что в отношении определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование ФИО2 определения суда первой инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений является правомерным.

Вопреки доводам ФИО3, оснований полагать недобросовестным поведение должника исключительно по причине реализации им предоставленного ему права на обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется, даже в условиях обсуждения сторонами условий погашения имеющейся задолженности, включая проценты по займу.

Поскольку добросовестность должника заявителем не опровергнута, оснований полагать имевшимся со стороны ФИО2 злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2017 года о принятии заявления кредитора о банкротстве к производству по делу № А70-14194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова