ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63695/2018-ГК

 

город Москва Дело № А40-138082/18

«20» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 

по делу № А40-138082/18 (175-64), принятое судьей Пахомовым Е.А. 

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1985747 руб., пени в сумме 90933,21 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам лизинга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Леноблагроснаб» (далее - ООО «Леноблагроснаб», ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № 0113070 от 16.01.2012 задолженности по лизинговым платежам за период с 23.11.2017 по 23.02.2018 в размере 75 026 руб., пени за период с 23.02.2018 по 08.05.2018 в размере 3411,90 руб., о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № 0113068 от 16.01.2012 задолженности по лизинговым платежам за период с 22.12.2017 по 22.03.2018 в размере 217 166 руб., пени за период с 22.12.2015 по 08.05.2018 в размере 13764,64 руб., о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № 0113069 от 16.01.2012 задолженности по лизинговым платежам за период с 22.12.2017 по 22.03.2018 в размере 90 990 руб., пени за период с 22.12.2015 по 08.05.2018 в размере 4434,65 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 0123209 от 31.01.2012 за период с 08.01.2018 по 08.04.2018 в размере 31 450 руб., пени за период с 08.01.2016 по 08.05.2018 в размере 2371,95 руб., по договору №0123208 от 31.01.2012 за период с 19.12.2017 по 19.03.2018 в размере 83 587 руб., пени за период с 19.06.2015 по 08.05.2018 в размере 3484,51 руб., по договору №0123402 от 27.02.2012 за период с 07.11.2017 по 07.05.2018 в размере 403 170 руб., пени за период с 07.02.2016 по 08.05.2018 в размере 18 389,10 руб., по договору №0123500 от 11.03.2012 за период с 16.01.2018 по 16.04.2018 задолженность в размере 220 179 руб., пени за период с 16.10.2015 по 08.05.2018 в размере 10 078,69 руб., по договору №0123777 от 03.04.2012 за период с 06.11.2017 по 06.05.2018 задолженность в размере 77 613 руб., пени за период с 06.02.2016 по 08.05.2018 в размере 3140,90 руб., по договору №0123983 от 06.04.212 за период с 23.01.2018 по 23.04.2018 в размере 45 496 руб., пени за период с 23.07.2016 по 08.05.2018 в размере 2514,62 руб., по договору №0123982 от 2604.2012 за период с 27.12.2017 по 27.03.2018 в размере 153 900 руб., пени за период с 27.12.2015 по 08.05.2018 в размере 6989,91 руб., по договору №0123984 от 26.04.2012 за период с 05.01.2018 по 05.04.2018 в размере 265 968 руб., пени за период с 05.01.2016 по 08.05.2018 в размере 14 623,39 руб., по договору №0136145 от 14.02.2013 за период с 06.11.2017 по 06.05.2018 задолженность в размере 267 202 руб., пени за период с 06.02.2016 по 08.05.2018 в размере 7728,95 руб., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 985 747 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0113070 от 16.01.2012, № 0113068 от 16.01.2012, № 0113069 от 16.01.2012, № 0123209 от 31.01.2012, № 0123208 от 31.01.2012, № 0123402 от 27.02.2012, № 0123500 от 11.03.2012, № 0123777 от 03.04.2012, № 0123983 от 26.04.2012, № 0123982 от 26.04.2012, № 012984 от 26.04.2012, № 0136145 от 14.02.2013 (далее – договоры лизинга), сроком на 84 месяца. 

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (далее – предметы лизинга), что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и актами приема-передачи предметов лизинга.

Ответчик в соответствии с условиями договора лизинга обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 10 договоров лизинга ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи в редакции дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 985 747 руб.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано договорное условие о том, что за несвоевременную уплату платежей лизингодатель вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, истцом начислены пени по договорам лизинга в размере 90 933,21 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из чего, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 985 747 руб. 

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.

В связи с изложенным, судом не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 04.10.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, материалы дела содержат доказательства направления иска истцом в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу совокупности норм ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также из содержания Определения суда о принятии искового заявления к производству, ответчику вменяется предоставление заблаговременно отзыва на иск и доказательств в суд и другой стороне.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу А40-138082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова