АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39496/2021

г. Нижний Новгород                                08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Алмаевой Елены Николаевны  (шифр 23-764), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Набережные Челны, Республика Татарстан,  

о взыскании 359 963 руб. 75 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% в день от суммы 359 963 руб. 75 коп., начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 359 963 руб. 75 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% в день от суммы 359 963 руб. 75 коп. с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 1 009 руб. 96 коп. почтовых расходов и 10 199 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от истца поступили:

- подлинные исковое заявление и платежное поручение на оплату государственной пошлины; копии документов, направленные с иском в суд в электронном виде;

- заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 359 963 руб. 75 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 1 009 руб. 96 коп. почтовых расходов и 10 199 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- возражения на письменные пояснения ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями, заявив, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством и просил исключить его из числа доказательств. Ответчик указал, что истец не обращался в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, указав на нарушение заявительного порядка обращения в РСА. Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявил также следующие ходатайства:

- об исключении экспертного заключения от 30.06.2016 № 222/16 и описи почтовых отправлений по идентификаторам № 42011139061233, № 42000061232187 из числа доказательств,

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

-  об оставлении иска без рассмотрения,

-   о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки,

- о составлении мотивированного решения.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, суд отклоняет его с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

10.03.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714778868).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2016.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 19.02.2016 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.02.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «БЮРО» по направлению ООО «СГ «АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.02.2016 № 220216-8.

ООО «СГ «АСКО» случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 40 036 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 № 7847.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший 20.04.2016 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

10.06.2016 между потерпевшим (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 444, в соответствии с которым ФИО2 принято право требования, возникшее в результате ДТП от 29.01.2016.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 обратился в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 21.06.2016 уведомил ООО «СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 30.06.2016 № 222/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 700 руб. 00 коп.

Расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 30.06.2016 № 222/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 № 222 составили 35 000 руб. 00 коп.

20.09.2016 ФИО2 направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО2 28.03.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения.

15.02.2019 ФИО2 по договору цессии № А-444 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».

21.02.2019 ООО «Авто-Советник» обратилось с претензией в АО «НАСКО», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны  лицензии  на  осуществление  страховой  деятельности,  истец  21.11.2020 направил заявление  о  компенсационной  выплате  с  документами  в  Российский  Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

09.10.2021 ООО  «Авто-Советник»  направило  ответчику  претензию  с  требованием осуществить компенсационную выплату. 

Ответчик  компенсационную  выплату  не  произвел,  претензию  не  исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Указанные выше договор уступки права требования от 10.06.2016 № 444 и договор цессии от 15.02.2019 № А-444 в своем предмете содержат описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данных договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 30.06.2016 № 222/16.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО «НАСКО», потерпевшего застрахована в ООО СГ «АСКО». Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО», от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии, в связи с чем обращение в суд с требованиями к РСА является обоснованным.

Размер материального ущерба в общей сумме 359 963 руб. 75 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СПУТНИК» от 30.06.2016 № 222/16 (400 000 руб. 00 коп. лимит ответственности по договору ОСАГО за вычетом 40 036 руб. 25 коп. произведенной выплаты ООО «СГ «АСКО»).

Между тем, в отзыве на иск ответчик считает экспертное заключение от 30.06.2016 № 222/16, составленное ООО «Спутник» недопустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его в силу следующего.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение датировано 30.06.2016, тогда как ФИО3 стал директором ООО «Спутник» лишь 16.10.2020. Кроме того, как указывает ответчик, АО «НАСКО» в 2018 обратилось с заявлением в ОП №7 «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО5, при этом отмечает, что вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. 

Более того, указанная информация не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения размера компенсационной выплаты судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СПУТНИК» от 30.06.2016 № 222/16.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 21.11.2020 и 09.10.2021 с описью вложения (почтовые идентификаторы № 42011139061233, № 42000061232187 соответственно). В описях вложения с оттиском печати почтового отделения перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от Общества; оригинал претензии на компенсационную выплату от Общества. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Документальных доказательств того, что в названных  почтовых отправлениях находились иные документы, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) отклоняется судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела (л.д. 56-58).

Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом судом не принят, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, РСА не приведено; доказательств такого злоупотребления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 359 963 руб. 75 коп. (400 000 руб. 00 коп. лимит ответственности по договору ОСАГО за вычетом 40 036 руб. 25 коп. произведенной выплаты ООО «СГ «АСКО») указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оценке ущерба в сумме                    35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание услуг оценки от 30.06.2016 № 222/16 с актом выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 № 222 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, отклоняется.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтвержден материалами дела (экспертным заключением от 30.06.2016 № 222/16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 № 222).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 009 руб. 96 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 54, 58а, 61).

 К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 009 руб. 96 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство  Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство  Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Москва, об исключении экспертного заключения от 30.06.2016 № 222/16 и описи почтовых отправлений по идентификаторам № 42011139061233, № 42000061232187 из числа доказательств отклонить.

Ходатайство  Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Москва, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 963 руб. 75 коп. компенсационной выплаты (ДТП от 29.01.2016 с участием транспортного средства марки «KIA RIO», ГРН Т222СА116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714778868 ООО «СГ «АСКО») и транспортного средства марки «ВАЗ-217030», ГРН Р336ХЕ (полис ОСАГО серии ССС № 0702482742 АО «НАСКО»)); а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 1 009 руб. 96 коп. почтовых расходов и 10 199 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева