СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14316/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А60-3695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии представителя истца, открытого акционерного общества «Станкосиб»: Шевченко А.В., доверенность от 16.12.2015,

от иных лиц, участвующие в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Станкосиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года 

по делу № А60-3695/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Станкосиб» (ОГРН 1025401924460, ИНН 5405109132)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» (ОГРН 1037200605804, ИНН 7202116096)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Сибтехноцентр» (ОГРН 1037200605804, ИНН 7202116096)

к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (ОГРН 1025401924460, ИНН 5405109132)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общества «Станкосиб» (далее – общество «Станкосиб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» ( в настоящее время далее – акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр», далее -  общество «НПП «Сибтехноцентр») о взыскании 138 237 руб., в том числе 125 670 руб. 64 коп. основного долга, 12567 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество «НПП «Сибтехноцентр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Станкосиб») о взыскании задолженности в сумме 114 106 руб. 

Решением суда от 27.07.2017 с общества «НПП «Сибтехноцентр» в пользу общества «Станкосиб» взыскано  138 237 руб., в том числе 125670 руб. 64 коп. основного долга, 12567 руб. неустойки. С общества «Станкосиб» в пользу общества «НПП «Сибтехноцентр» взыскан долг в размере 114 106 руб. В результате произведенного судом зачета с общества «НПП «Сибтехноцентр» в   пользу общества «Станкосиб» взыскан основной долг в сумме 24 131 руб.

Не согласившись с решением суда, общество «Станкосиб» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и в части произведенного судом зачета требований отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне ответчика, их размере и причинно-следственную связи между неисполнением обществом «Станкосиб» обязательств по поставке товара и заключением договора с иным лицом на поставку продукции по более высокой цене. Товарные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательства приобретения продукции у другого поставщика, подписаны иным лицом,  а не обществом, с которым ответчик заключил договор поставки от 27.07.2015, оплата ответчиком также была произведена иному лицу. В рамках договора от 27.07.2015 поставлена продукция, не идентичная указанной в спецификации №3/16 от 27.04.2016. Считает, что вывод суда об обоснованности взыскания с истца неустойки и убытков в полном объеме, является необоснованным, не соответствует нормам ст. 394 ГК РФ. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Новосибирской  области, которым удостоверена личности и проверены полномочия представителя истца, общества «Станкосиб».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.02.2016 №07-02/16, по условиям которого поставщик по заказу покупателя на основании представленной им технической документации обязуется изготовить продукцию, испытать ее, если имеется такое требование в технической документации, и поставить изготовленную продукцию (далее - продукция) покупателю в сроки, оговоренные в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщику. Ассортимент и количество продукции, срок изготовления, срок поставки, цены и прочие дополнительные условия согласуются сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В спецификации №1/16 от 25.02.2016 (приложение к договору от 24.02.2016 №07-02/16) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также условия расчета за поставляемый товар: покупатель производит оплату поставки товара в 2 этапа: 25 % предоплата, остальное в силу договора № 07-02/16 от 24.02.2016, после приемки продукции на складе покупателя. Оплата производится при 100% комплектации (поставки) по наименованию и количеству продукции в соответствии со сроком поставки в данной спецификации.

При этом в спецификации указана продукция, поставляемая в рамках опытной партии, и серийной партии, по которой поставка определена в течение  30 календарных дней с момента поступления уведомления о приемке опытной партии по качеству (т.1, л.д. 27).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 31.08.2016 №С01348 на сумму 238 360 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной по условиям оговора за нарушение сроков оплаты товара.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что товар поставлен истцом ответчику с нарушением сроков поставки, предусмотренных в спецификациях № 1/16 от 25.02.2016 и № 3/16 от 27.04.2016,  в связи с чем истцу начислена неустойка в размере 119 416 руб., а так же ответчику причинены убытки в размере 120 360 руб. в связи со срывом истцом сроков поставки товара и срочной необходимостью ответчику заказывать не поставленную продукцию по более высокой цене. Общество «НПП «Сибтехноцентр» приняло решение о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 125 670 руб., после проведения которого, сумма оставшейся задолженности общества «Станкосиб» перед обществом  «НПП «Сибтехноцентр» составляет 114 106 руб., которую последнее просило взыскать.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в части стоимости оборудования и неустойки, исходил из доказанности факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 125 670 руб. 64 коп., правомерности начисления пени на основании п. 9.6.  договора по дату фактического исполнения обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется ни истцом (заявителем жалобы), ни ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Суд принял во внимание, что к договору поставки № 07-02/16 от 24.02.2016 подписаны спецификации:

Спецификация № 1/16 от 25.02.2016 на поставку корпусов плашки на общую сумму 1 616 600 руб. Срок поставки опытной партии на сумму 450 760 руб. с НДС, согласно спецификации, в течении 30 дней с момента предоплаты. 

Предоплата в размере 25% от стоимости опытной партии по спецификации № 1/16 от 25.02.2016 оплачена платежным поручением № 723 от 01.04.2016.

Общество «Станкосиб» поставило 04.07.2016 корпуса в количестве 2 шт., которые общество «НПП «Сибтехноцентр» не приняло и отправило на доработку 21.07.2016.

Всего общество «Станкосиб» поставило в адрес общества «НПП «Сибтехноцентр» продукцию на сумму 238 360 рублей, нарушив условия о сроках поставки, оставшаяся по Спецификации №1/16 от 25.02.2016 продукция не поставлена.

Спецификация №3/16 от 27.04.2016 на поставку 6 корпусов СТЦ-659.003 на общую сумму 743 400 руб., срок поставки июнь 2016. 

Покупатель условия по оплате 20% от общей стоимости продукции выполнил надлежащим образом, перечислив платежными поручениями №2183 от 23.05.2016,  №2535 от 29.06.2016 суммы 1 486 80 руб. и  130 944 руб. 60 коп. соответственно. Продукция не поставлена.

21.06.2016 ответчик направил обществу «Станкосиб» претензию об исполнении обязательств по договору и уведомление о том, что в соответствии с п. 12.1 договора оставляет за собой право приобрести не поставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на ее приобретение и отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена.

Письмом от 10.08.2016 общество «Станкосиб» известило покупателя о том, что продукция по спецификации не может быть поставлена, уплаченная сумма предоплаты в рамках спецификации 3/16 возвращена.

В связи со срочной производственной необходимостью  в корпусах СТЦ-659.003 и просроченной на календарный месяц поставкой данной продукции, общество «НПП «Сибтехноцентр» заказало аналогичную продукцию у альтернативного поставщика ООО «Спецмаш», подписало спецификацию №5/15 от 05.08.2016.

Согласно п. 9.2. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции, замены некачественной или некомплектной продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции, за каждый день просрочки (не замены) поставки продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции. Указанную неустойку поставщик возмещает в 10-дневный срок с момента/получения требования покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении поставщиком суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе взыскать сумму неустойки в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны общества «Станкосиб» имело место нарушение сроков поставки товара, общество «НПП «Сибтехноцентр» начислило неустойку в сумме 119 416 руб. 00 коп., расчет которой не противоречит условиям договора и не превышает 10% от стоимости продукции, которая поставлена с нарушением сроков и поставка которой вообще не осуществлена.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поставщик (ответчик по встречному иску) является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, при этом судом принято во внимание, что размер неустойки, установленной договором 0,5% за каждый день просрочки, ограничен 10% от суммы непоставленного товара и размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным по отношению к нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки.

Доводы общества «Станкосиб» о том, что неустойка не подлежит начислению в отношении той продукции, которая непоставлена совсем, рассмотрен судом и отклонен, поскольку со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки продукции, за которую внесена предоплата по условиям договора и спецификации № 3/16, ввиду чего она должна быть поставлена в оговоренные сторонами сроки. Неисполнение этой обязанности порождает на стороне поставщика обязанность по уплате неустойки.

Сторонами было согласовано наименование и количество товара, сроки поставки.

Однако поставщик нарушил обязательства и произвел поставку товара частично, в результате чего обществу «НПП Сибтехноцентр» причинены убытки в виде оплаты за аналогичную продукцию по более высокой цене у другого поставщика  в размере 120 360 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску  понесены соответствующие убытки, возникшие в результате недопоставки товара.

19.08.2016 общество «НПП «Сибтехноцентр» направило в адрес общества «Станкосиб» претензию с требованием перечислить неустойку по Спецификациям № 1/16 от 25.02.2016 и № 3/16 от 27.04.2016, в размере 119 416 руб., а так же возместить убытки в размере 120 360 рублей, полученные в результате срыва сроков поставки (л.д. 21 т. 2).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком своих обязательств подтверждены материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания убытков.

Таким образом, встречный иск удовлетворен правомерно.

Доводы истца по первоначальному иску о нарушении судом норм материального права и взыскании за одно нарушение обязательства и неустойки и убытков, рассмотрен судом и отклонен, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков поставки, и не превышает исходя из начисленной суммы, период, до приобретения покупателем аналогичного товара взамен непоставленного поставщиком. После извещения поставщиком покупателя о том, что им не будут исполняться условия договора и  поставляться продукция, и приобретения аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене, у покупателя  возникает право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе и в части того, что покупателем приобретена продукция, не аналогичная той, которую должен был поставить истец, ввиду недоказанности, признаются судом не способными повлечь отмену или изменение решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом «НПП «Сибтехноцентр» решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-3695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров