973/2024-4307(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80815/2023

Дело № А40-173979/19

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023, об отказе в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о привлечении других лиц для обеспечения осуществления  деятельности финансового управляющего  

по делу № А40-173979/19 о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2.  

30.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего должника – ФИО2 о  привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3  – ФИО2 о привлечении других лиц для обеспечения  осуществления деятельности финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  необоснованность и незаконность судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  

отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве),  статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что  финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Кроме того, положениями пятого абзаца пункта 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым  управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным  органом.  

В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не  требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление N 45) также разъяснено, что при проведении процедур в делах о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый  управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности  только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения  указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым  управляющим от своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника.  

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные  этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат  возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,  связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника,  обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правило пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве не распространяется на  расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований  Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и  размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги  электронной площадки).  

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника  независимо от его согласия и без обращения в суд.  

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий должника –  ФИО2 в обоснование ходатайства о привлечении ИП  ФИО4 и оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 183 600 руб.  указывает на то, что в период с 11 июня 2020 г. по 06 августа 2021 г. управляющим  были понесены расходы по договору хранения № б/н от 11 июня 2020 г. с ФИО4 в общем размере 183 600,00 рублей, в настоящее время транспортное средство  реализовано на торгах.  

На основании изложенного финансовый управляющий должника обратился в  суд с ходатайством о привлечении ИП ФИО4 и оплаты его услуг за счет  имущества должника в размере 183 600 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено  какого-либо согласия (должника, конкурсных кредиторов либо самого финансового  управляющего) на оплату этих услуг.  

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что получить  согласие должника на привлечение указанного лица не представляется возможным, т.к.  должником не была осуществлена надлежащая передача документации и имущества  финансовому управляющему, которые были истребованы у него определением суда от  21.02.2020.  

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовым  управляющим должника не представлено доказательств обращения к должнику с  целью получения согласия на оказание именно этих услуг.  

Собраний кредиторов по данному вопросу управляющим также не проводилось.  

Обоснованность привлечения хранителя по договору, наличие у хранителя  возможности обеспечить сохранность транспортного средства управляющим никак  подробно не раскрыта.  

Сама по себе ссылка управляющего на невозможность осуществления  самостоятельного обеспечения сохранности транспортного средства не может быть  принята во внимание, учитывая, что это входит в безусловные обязанности  финансового управляющего должника.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве и  вышеприведенных разъяснений финансовому управляющему предоставлено право  

привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий.  

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей  привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается  совокупность следующих условий:  

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и  обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в  размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно  достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,  

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения  деятельности финансового управляющего,  

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый  управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).  

Таким образом, финансовому управляющему помимо представления суду  доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их  услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном  для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства, необходимо представление  суду письменного согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого  согласия - доказать злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче  данного согласия. Именно совокупность указанных обстоятельств является  определяющим для суда при оценке доводов финансового управляющего.  

При этом следует отметить, что на основании определения суда по смыслу  пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения  деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет  имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение  (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.  

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы  на оплату специалистов не относятся на имущество должника.  

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер  оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за  счет имущества должника-гражданина.  

Поэтому суду необходимо установить соблюдение финансовым управляющим  процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении  специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия  либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего - то является ли такой  отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 ГК РФ либо нет.  

Как было указано выше, ни должником, ни конкурсными кредиторами и ни  уполномоченным органом не дано согласия на оплату услуг лица, привлекаемого  финансовым управляющим.  

Обоснованность привлечения хранителя по договору не доказана, равно как и не  доказано то, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением  30.08.2023 г., в свою очередь услуги были оказаны ИП ФИО4 в период с  11.06.2020 г. по 06.08.2021 г., а договор купли-продажи автомобиля, сохранность  которого обеспечивал ИП ФИО4 был заключен 06.08.2021 г.  

Таким образом, финансовый управляющий просил возместить в счет  конкурсной массы указанные расходы на услуги хранения автомобиля, которые уже  были оказаны в отсутствие какого-либо согласия должника или кредиторов, а также в  отсутствие доказанной необходимости их несения для целей процедуры банкротства  должника-гражданина, что свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные  на неверном понимании соответствующих нормативных положений.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 по делу № А40173979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Шведко О.И.  

Вигдорчик Д.Г.