Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    Дело №А72-16796/2019        

15.01.2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019.

Мотивированное решения изготовлено 15.01.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, 

рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОВЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 105 597 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОВЕД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОКОМПОНЕНТ" о взыскании задолженности в размере 105 597 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

17.12.2019 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма основного долга в размере 105 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.; истцу возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела 17 мая 2018 года между ООО «Металловед» (далее-Поставщик) и ООО «Автокомпонент» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 137/2018-А (далее - Договор), согласно которому «Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора»

Во исполнение своих обязательств ООО «Металловед» поставил продукцию ООО «Автокомпонент»  продукцию на общую сумму 100 569,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 125 от 23 августа 2018 года , счетом-фактурой №183 от 05 декабря 2018 года.

Согласно п.5.2. Договора Покупатель обязан перечислить денежные средства за поставленную продукцию на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента передачи продукции Поставщиком Покупателю.

В установленный п. 5.2. договора срок оплата ответчиком не произведена, Истец направил Ответчику претензию от 12.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2019. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил претензию 05.09.2019.  Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик отзыв и контррасчет исковых требований не представил, расчет не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 100 569 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать пени в сумме 5 028,45 руб., что составляет 5 % от суммы основного долга.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков уплаты цены продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены продукции, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены продукции, уплата которой просрочена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 105 597 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно на оплату юридических услуг в соответствии с договором об  оказание юридических услуг № 3 от 12.08.2019 между ФИО1 и ООО "МЕТАЛЛОВЕД" на общую сумму – 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.3.1. договора оказания юридических услуг №3 от 12.08.2019 года и акта оказанных услуг от 07.10.2019 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

 В соответствии с п. 1.2  договора оказания юридических услуг №3 от 12.08.2019 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется  оказать следующие услуги: 

- составление и направление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб. 

Данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №531 от 07.10.2019 года.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

По мнению суда, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. не является завышенной, так как в 10 000 руб. входит подготовка претензии и иска. С учетом расценок по Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению  с доверителями об оказании им юридической помощи Утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета  Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 3 декабря 2012 года, которые вводятся в действие с 1-го января 2013 года, так же не является завышенной.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы судебных расходов следует удовлетворить в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

За рассмотрение иска в размере 105 597 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 168 руб., в связи с чем суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОВЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОВЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 105 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОВЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                                             Д.А. Леонтьев