АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75048/23-122-581

г. Москва

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (143403,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)  

к заинтересованным лицам: 

1) МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  770701001)  

2) Начальнику МАДИ ФИО2 (127473, 

<

...>)  

о признании незаконными действий начальника МАДИ (направлении в ССП  постановления № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021г.),  

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее  – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к начальнику МАДИ ФИО2 о признании незаконными  действий, выразившихся в направлении для принудительного исполнения в МОСП  по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области постановления №  0356043010521082402000597 от 24.08.2021; об обязании начальника МАДИ  ФИО2 отозвать без исполнения постановления №  0356043010521082402000597 от 24.08.2021г.; о признании незаконным  постановления СПИ № 7491097/22/50061-ИП от 05.09.2022, о признании  незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о  возбуждении исполнительного производства № 7491097/22/50061-ИП от 05.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022  требование о признании незаконными действий начальника МАДИ ФИО2,  выразившихся в направлении для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ   № 1 ГУФССП России по Московской области постановления №  0356043010521082402000597 от 24.08.2021, об обязании начальника МАДИ  ФИО2 отозвать без исполнения постановление №  0356043010521082402000597 от 24.08.2021 выделено в отдельное производство с  направлением дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 указанное  заявление принято к производству с присвоением номеру судебного дела № А4075048/23-122-581.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не  явились.  

От заявителя 11.05.2023 посредством почтовой связи в суд поступило  заявление о наложении судебного штрафа на начальника Межрайонного ОСП по  

взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской  области старшего судебного пристава Резника С.П. и начальника МАДИ ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением ими требований суда в части  представления материалов дела и письменных правовых позиций по настоящему  спору, что, в свою очередь, обусловило затягивание рассмотрения настоящего  судебного спора и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных  интересов Заявителя ввиду невозможности своевременного возврата  безосновательно взысканного с него административного штрафа.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании действий административных органов, входят  проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному  правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и  законных интересов заявителя.  

Как указывает в настоящем случае Заявитель, ГУФССП России по  Московской области возбуждено исполнительное производство №  7491097/22/50061-ИП от 05 сентября 2022 года на основании постановления по делу  об административном правонарушении № 0356043010521082402000597.  

Вместе с тем, как указывает Заявитель, упомянутое постановление  заинтересованного лица не могло являться основанием к возбуждению в отношении  

общества исполнительного производства, поскольку на момент его направления на  принудительное исполнение указанное постановление не вступило в законную  силу, будучи отмененным Московским городским судом. При таких данных само  направление инспекцией спорного постановления на принудительное исполнение и  тем более последующее взыскание с общества на основании указанного  постановления денежных средств является заведомо незаконным, а потому  действия инспекции в рассматриваемой части являются, по мнению Заявителя,  безосновательными и подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.  

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный  суд с заявленными требованиями соблюден.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией  заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что 24.08.2021 в  отношении ООО «Комплектсервис» вынесено постановление №  30356043010521082402000597, в соответствии с которым он признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25  Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - ЗГМ №  45) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.  

Экземпляр постановления, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6  КоАП РФ, направлен в адрес общества заказным почтовым отправлением  (почтовый идентификатор 14580962612648).  

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу  об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.  

Согласно положениям статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу после истечения  срока, установленного для обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, если указанное постановление не было  обжаловано или опротестовано.  

Как следует в настоящем случае из материалов дела, не согласившись с  вынесенным постановлением, ООО «Комплектсервис» обратилось с жалобой в  МАДИ.  

Решением, вынесенным 17.09.2021, постановление №  0356043010521082402000597 оставлено без изменения.  

В то же время, 23.12.2022 решением Измайловского районного суда города  Москвы материалы дела направлены в МАДИ на новое рассмотрение.  

В свою очередь, решением МАДИ, вынесенным 28.01.2022, постановление   № 0356043010521082402000597 оставлено без изменения.  

Впоследствии, 19.05.2022 решением Измайловского районного суда города  Москвы постановление МАДИ № 0356043010521082402000597 и решение МАДИ  от 28.01.2022 оставлены без изменения.  

Вместе с тем, как указывает инспекция и что не опровергнуто Заявителем,  официальные сведения об обжаловании спорного постановления заинтересованного  лица в суде апелляционной инстанции в адрес МАДИ не поступали, а потому у  инспекции в настоящем случае не имелось никаких оснований считать, что  упомянутое постановление в законную силу не вступило.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в  настоящем случае не приведено, а судом не установлено.  

В этой связи 16.08.2022 вышеуказанное постановление передано на  принудительное исполнение в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве в  связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный действующим  законодательством срок.  

Впоследствии, как видно из материалов судебного дела, 20.09.2022 от МОСП  по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области в МАДИ поступили  денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты административного  штрафа по спорному постановлению.  

Между тем, как следует из материалов судебного дела, 25.10.2022 согласно  информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции  города Москвы, постановление № 0356043010521082402000597 отменено  Московским городским судом, что, в свою очередь, обусловило безосновательность  удержания инспекцией ранее взысканных денежных средств, поскольку никаких к  тому оснований у заинтересованного лица не имелось.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Заявитель настаивает на заведомой  незаконности действий заинтересованного лица по направлению спорного  постановления в службу судебных приставов и настаивает на необходимости  возложения на него обязанности по отзыву указанного постановления без  исполнения.  

В то же время, суд отмечает, что незаконными действия органа  государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия  требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К  бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными  публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него  нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от  28.06.2022).  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в отсутствие информации о  признании незаконным постановления № 0356043010521082402000597 у инспекции  не имелось никаких оснований не исполнять требования указанного постановления,  а презюмировать заведомую незаконность вынесенного по делу постановления  административный орган не обязан, суд приходит к выводу об отсутствии в  настоящем случае заведомой незаконности действий заинтересованного лица, тем  более безосновательного и ущемляющего права и законные интересы общества и  подлежащего в этой связи признанию незаконным в судебном порядке.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в  настоящем случае не представлено, документального подтверждения наличия у  заинтересованного лица правовых оснований к игнорированию требований ранее  вынесенного и вступившего в силу постановления обществом не представлено, а  его несогласие с действиями заинтересованного лица по предъявлению спорного  постановления к принудительному исполнению о незаконности оспариваемого  бездействия не свидетельствует.  

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание и на то  обстоятельство, что процедура возврата денежных средств, поступивших в МАДИ,  регламентирована приказом от 01.06.2022 № 78-15-139/22 «О порядке возврата  излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов,  администрирование которых осуществляет МАДИ (далее - Порядок).  

Названным Порядком установлено, что решение о возврате уплаченных  штрафов для физических лиц принимается на основании поступившего в МАДИ  заявления по образу (с указанием фамилии, отчества (при наличии), места  жительства, данных документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата и  орган выдачи), ИНН, банковских реквизитов, лицевого счета банковской карты и  текущего счета в банке) с представленными к нему копиями следующих  документов: в частности, паспорта и платежных документов, подтверждающих  факт уплаты денежных средств по постановлению по делу об административном  правонарушении заявителем или документов, подтверждающих взыскание и  перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем; документов,  подтверждающих отмену постановления. Денежные средства, поступившие на счет  МАДИ, возвращаются непосредственно плательщику.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие в настоящем случае у  заинтересованного лица каких-либо оснований считать вынесенное им  постановление в отношении общества не вступившим в законную силу (сведения о  его отмене, как уже было указано ранее, поступили в инспекцию намного позднее  даты предъявления его к принудительному исполнению), инспекцией названное  постановление правомерно и обоснованно направлено в службу судебных  приставов для его принудительного исполнения. Указанные обстоятельства  Заявителем не опровергнуты, а потому суд в настоящем случае соглашается с  доводами заинтересованного лица о правомерности оспоренных в настоящем  случае действий и, как следствие, отсутствии оснований к удовлетворению  заявленного обществом требования.  

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного  Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд считает  необходимым отказать в настоящем случае в удовлетворении заявленного ООО  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» требования.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Также, суд не находит и оснований к удовлетворению поданного заявления о  наложении судебного штрафа на начальника Межрайонного ОСП по взысканию  административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области  старшего судебного пристава Резника С.П. и начальника МАДИ ФИО2 в  связи с неоднократным неисполнением ими требований суда в части представления  материалов дела и письменных правовых позиций по настоящему спору ввиду  следующего.  

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органом государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам  главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

В то же время, как усматривается в настоящем случае из материалов  судебного дела, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП  России по Московской области участником настоящего судебного спора не  является, а потому предъявленные судом в рамках настоящего дела требования к  названному заинтересованному лицу не относятся, что, в свою очередь, исключает  возможность применения к нему каких-либо штрафных санкций, как настаивает  Заявитель.  

В свою очередь, заинтересованным лицом письменная правовая позиция  была представлена в материалы судебного дела в заседании 16.05.2023, что,  соответственно, также исключает возможность удовлетворения судом заявленного  обществом требования о наложении судебного штрафа.  

При указанных обстоятельствах поданное обществом заявление о наложении  судебного штрафа удовлетворению также не подлежит.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в  настоящем случае отнесению на Заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,  167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая