ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5843/2020

05 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.10.2021 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу №А17-5843/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» (далее – ООО «Райт Вэйс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», Общество, ответчик) о взыскании 1 140 815 рублей предоплаты,       49 395 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 17.07.2020 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 исковые требования ООО «Райт Вэйс» удовлетворены.

ООО «Старт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком в адрес третьего лица товара;  не представлено доказательств того, что спорная сумма являлась предоплатой, а не постоплатой. Ссылаясь на рецензию от 10.09.2021, Общество считает, что экспертное заключение от 25.06.2021 является ненадлежащим доказательством, т.к. выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ООО «Старт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайдекс Констракшн» перечислило на расчетный счет ООО «Старт» денежные средства в сумме        1 140 815 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 № 1651 на сумму 586 300 рублей, от 28.01.2019 № 2029 на сумму 554 515 рублей (т. 1 л.д. 12).

В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: «оплата за строительные материалы по договору № 2101/2019 от 21.01.2019».

Вместе с тем договор № 2101/2019 от 21.01.2019 в материалы дела ни сторонами, ни третьим лицом не представлен.

Из объяснений ООО «Прайдекс Констракшн» следует, что оплата товара произведена им на основании выставленных ответчиком счетов на оплату. Товар ответчиком в адрес третьего лица не был поставлен (т. 1 л.д. 67-68).

Претензия от 24.09.2019 ООО «Прайдекс Констракшн» потребовало возврата предварительной оплаты (т. 1 л.д. 20-22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.01.2020 между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО «Райт Вэйс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно условий которого цедент передал право требования задолженности должника (ООО «Старт») в размере 1 140 815 рублей цессионарию (т. 1 л.д. 13-17).

Уведомление от 10.01.2020 ответчик извещен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 18).

Договор уступки от 09.01.2020 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара не была произведена в адрес третьего лица, возврат денежных средств также не был произведен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований и настаивая на том, что поставка товара фактически была произведена, ООО «Старт» представило в материалы дела универсальные передаточные документы № 64 от 24.01.2019 и № 76 от 28.01.2019 согласно которым третьему лицу были переданы строительные  материалы на сумму произведенной предварительной оплаты (т. 2 л.д. 70-73). Указанные УПД содержат подписи и печати сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для исследования подлинности подписей и оттиска печати в представленных ответчиком доказательствах - универсальных передаточных документах, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 21/1.1 от 25.06.2021 экспертом сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 38-49):

1. Подписи от имени ФИО5, имеющиеся в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов № 64 от 24.01.2019, № 76 от 28.01.2019, представленных на исследование, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

2. Исследуемые подписи от имени ФИО5, имеющиеся в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов № 64 от 24.01.2019, № 76 от 28.01.2019, представленных на исследование, выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

3. Подписи от имени ФИО5, имеющиеся в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов № 64 от 24.01.2019, № 76 от 28.01.2019, представленных на исследование, выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек синего цвета.

4. Оттиски круглой простой печати ООО «Прайдекс Констракшн», имеющиеся в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов № 64 от 24.01.2019, № 76 от 28.01.2019, представленных на исследование, выполнены высокой печатной формой из эластичного материала.

Оттиски круглой простой печати ООО «Прайдекс Констракшн», имеющиеся в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов № 64 от 24.01.2019, № 76 от 28.01.2019, представленных на исследование, нанесены не печатью ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

5. Оттиски круглых простых печатей, выполненные от имени ООО «Прайдекс Констракшн», в договоре об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020, уведомления № 5430 от 10.01.2020, акте сверки взаимных расчетов за январь 2013 года - сентябрь 2019 года и универсальных передаточных документах № 64 от 24.01.2019, № 76 от 28.01.2019, представленных на исследование, выполнены разными печатными формами. 

Ссылаясь на рецензию от 10.09.2021 (т. 3 л.д. 20-25), Общество считает, что экспертное заключение от 25.06.2021 является ненадлежащим доказательством, т.к. выводы эксперта носят вероятностный характер. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку рецензия от 10.09.2021 не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия является мнением отдельных лиц, в то время как судебное экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что вероятностный вывод сделан экспертом лишь в отношении подписи директора ООО «Прайдекс Констракшн» - ФИО5, содержащейся в УПД № 64 от 24.01.2019 и    № 76 от 28.01.2019.

Учитывая, что экспертное заключение от 25.06.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, следовательно, выводы экспертизы правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлена общая обязанность поставщика осуществить доставку товара. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих факт перевозки товара из г. Иваново в г.Москва (товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо договоры заключенные с перевозчиком и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом исходя из обычаев делового оборота, поставка товара, оплаченного на основании счета, осуществляется покупателем путем самовывоза, однако, доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ, ответчиком не представлено. Также не подтверждены документально доводы ответчика о том, что покупатель (третье лицо) сам вывозил товар со склада поставщика, в частности, наличие у ответчика в собственности или в аренде недвижимого имущества используемого под склад, подтверждение первичными складскими документами выдачу товара со склада поставщика покупателю, заезд покупателя на территорию поставщика путем представления сведений с контрольно-пропускного пункта либо видеонаблюдение и т. д.   

Довод Общества о том, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что спорная сумма являлась предоплатой, а не постоплатой, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт поставки товара в адрес третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ допускают оплату товара как после, так и до его поставки.

Довод Общества о том, что взыскание предоплаты не производилось длительное время, отклоняется апелляционным судом, поскольку не лишает права покупателя на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства поставки товара ответчиком в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на сумму предоплаты либо возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Райт Вэйс» и взыскал с ООО «Старт» в пользу истца 1 140 815 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 07.04.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022  по делу №А17-5843/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1