Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40300/22

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Салюс" (143986, Московская область, Балашиха город, Новая (Железнодорожный мкр.) улица, дом 14, помещение I I I (№1-7), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501201001, Генеральный директор: ФИО1)  к

Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001),

-ПК "РПС "Возрождение" (140030, область Московская, город Люберцы, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

 

третьи лица:

-Управление Росреестра по Московской области 

-ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

-Комитет архитектуре и градостроительству по Московской области (143407, Московская Область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Бульвар строителей, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001),

- Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>),

- Публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2022, юридический адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

 

о признании незаконным решения

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салюс" обратилось в суд с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области со следующими требованиями: 

- Признать незаконным и отменить решение Администрации Раменского городского округа Московской области № P001-2350I24916-53469733 от 24.01.2022г.

- Признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельного участка, кадастровый номер 50:23:0010126:499, находящего по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселения Вялковское, с. Зюзино  Быковского потребительского общества (правопреемник Потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

-Обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области осуществить подготовку и подписание проектов договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:23:0010126:499, находящего по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселения Вялковское, с. Зюзино в трех экземплярах, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО «Салюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Московской области. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Комитет архитектуре и градостроительству по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие ответчика ПК "РПС "Возрождение" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Администрации Раменского городского округа возражал против удовлетворения заявленных требований  по доводам изложенных в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.08.2012г., заключенного между Быковским потребительским обществом («Продавец», правопреемник - Потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (третье лицо)) и ООО «Салюс» («Покупатель», «Истец») – т.1, л.д.20-22., ООО «Салюс» является собственником здания-магазина «11», расположенномупо адресу: Московская область,, 

<

...>, общей площадью 138,0 кв.м., инвентарный номер № 237:071-18411   лит.А по  БТИ.  Кадастровый (или) условный номер 50-50-23/005/2005-298. Представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2012г. (т.1, л.д.23).

Земельный участок под здание-магазина 08 апреля 1994 года был ранее представлен Администрацией Раменского района Московской области Быковскому потребительскому обществу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством на право постоянного бессрочного пользования от 18 апреля 1994 года. (т.1, л.д.24).

Земельный участок 18.04.1994г. поставлен на государственный кадастровый учет за номером 50:23:0010126:499 площадью 351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для магазина №11, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка № МО-14/ЗВ-480828 по состоянию на 01 апреля 2014 года (т.1, л.д.25).

В связи с намерением с намерением приобрести занимаемый земельный участок под зданием в собственность на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ, ООО «Салюс» 27.12.2021 года через портал Госуслуг обратилось в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о представлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

24 января 2022 Администрацией Раменского городского округа "Московской области было принято решение № Р001-2350124916-53469733 об отказе в представлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». (т.1, л.д.27).

Основанием для отказа по мнению Ответчика явилось принадлежность испрашиваемого земельного участка третьему лицу на праве постоянного бессрочного пользования.

Также Администрация разъяснила, что в выписке из ЕГРН содержатся сведения о наличии вещного права на земельный участок - права постоянного бессрочного пользования юридического лица (Потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение»,  ИНН 

<

***>, правопреемник Быковского потребительского общества, являющегося продавцом объекта недвижимости магазина №11, под которым испрашивается земельный участок).

Полагая данный отказ незаконным, ООО «Салюс обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что с требованиями об оспаривании постановлений Главы городского округа Жуковский Московской области заявитель обратился в суд 29.04.2014 – то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, указал, что после получения отказа администрации осуществлял попытки выяснить у ПК «Райпотребсоюз», обращался ли кооператив, либо Быковское потребительское общество после отчуждения магазина в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010126:499. В связи с ожиданием ответа и выяснения существенных для дела обстоятельств заявителем был пропущен срок.

Суд признает указанные причины пропуска срока обжалования постановлений заинтересованного лица уважительными и полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривается, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В пункте 4 статьи 39.16 ЗК РФ поименованы обстоятельства, на основании которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении президиума ВАС РФ от 03.04.2012г. №12955/11 в силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду

При   наличии   у   собственника   объекта   недвижимости   исключительного   права   наприобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015г. №303-КГ15-16370, согласно которому при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего владельца не требуется.

Таким образом, обжалуемый отказ Администрации Раменского городского округа в выкупе спорного участка нельзя признать законным.

Вместе с тем, судом учтено следующее обстоятельство.

Оценивая возможность предоставления земельного участка в собственность, судом установлено, материалами дела подтверждено, что часть объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, расположена за пределами испрашиваемого земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждено Актом обследования земельного участка от 22.06.2023г., согласно которому объект капитального строительства, принадлежащий заявителю, частично расположен за границами ЗУ с КН 50:23:0010123:499 на землях неразграниченной государственной собственности, и это не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Данное обстоятельство нарушает права органа местного самоуправления в части распоряжения той части участка неразграниченной государственной собственности, которая фактически занята объектом недвижимости заявителя и влечет правовую неопределенность в статусе запользованной земли.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Поскольку предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка не является достаточным для эксплуатации объекта недвижимости, предоставление в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010123:499 не обеспечит соблюдение предусмотренного земельным законодательством принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

 Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2018г. №309-КГ18-11768,  согласно которому в случае, если часть объекта недвижимости выходит за пределы границ испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, предъявляемых к образованию и обороту земельных участков, а также затрагивает права и охраняемые законом интересы правообладателей соседнего участка и влечет правовую неопределенность в статусе той части соседнего участка, которая фактически занята объектом недвижимости, оснований для предоставления в собственность такого участка не имеется.

Руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Салюс» о признании незаконным и отмене решения Администрации Раменского городского округа Московской области № P001-2350I24916-53469733 от 24.01.2022г. и обязании Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить подготовку и подписание проектов договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:23:0010126:499, находящего по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселения Вялковское, с. Зюзино в трех экземплярах, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО «Салюс», поскольку они не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также отмечает, что при устранении противоречий (ошибок) в границах испрашиваемого земельного участка заявители не лишены права вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев требование ООО «Салюс» о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельного участка, кадастровый номер 50:23:0010126:499, находящего по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселения Вялковское, с. Зюзино  Быковского потребительского общества (правопреемник Потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение», суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 12, 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец не является собственником спорного земельного участка, с учетом того, что в ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о регистрации прав ответчика ПК "РПС "Возрождение", принимая во внимание позицию  ПК "РПС "Возрождение",  которым в дело представлены сведения о том, что кооператив не принимал от Быковского ПО спорный земельный участок и на балансе предприятия он не состоит, в фактическом владении не находится, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем в данной части требований также надлежит отказать.

При этом суд отклоняет доводы истца, указывающие на то, что без погашения сведений в ЕГРН об учете в качестве правообладателя постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010126:499 «Быковское потребительское общество» в реестре недвижимости, ООО «Салюс» невозможно оформить данный участок в собственность, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства, и указанное обстоятельство не дает оснований для удовлетворения данного требования.

Судом учтено, что истцом не доказано, что нарушенное его право не может быть восстановлено иным способом, предусмотренным законодательством, тогда как оснований для применения исключительного способа защиты, как признание права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, суду не приведено.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

       Судья                                                                            Кузьмина О.А.