﻿446/2019-45396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3470/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего индивидуального предпринимателя Микаеляна Хачика  Грачиковича Митюшева Дмитрия Владимировича на решение от 05.03.2019  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Максимова О.В.) и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.)  по делу № А81-3470/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГУД ФУД» (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 132, оф.  160, ИНН 7203313273, ОГРН 1147232034300) к индивидуальному  предпринимателю Микаеляну Хачику Грачиковичу (г. Тюмень,  ИНН 720200464749, ОГРНИП 304720305500218) о взыскании 1 250 000 руб.  

В заседании приняли участие представители: от финансового  управляющего индивидуального предпринимателя Микаеляна Хачика  Грачиковича – Смирнов Л.В. по доверенности от 11.11.2017 (сроком 3 года),  Сурметов Д.С. по доверенности от 25.06.2019 (сроком 3 года);  

от индивидуального предпринимателя Микаеляна Хачика Грачиковича –  Горовенко В.В. по доверенности от 08.12.2016 (сроком 3 года); от общества  с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» - Яровенко И.В.  по доверенности от 01.10.2019 (сроком до 31.12.2019).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (далее -  ООО «ГУД ФУД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Микаеляну Хачику Грачиковичу (далее -  ИП Микаелян Х.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности  по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб.  

Определением от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа утверждено мировое соглашение, согласно которому   ИП Микаелян Х.Г. признал задолженность перед ООО «ГУД ФУД»  по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. и обязался передать  ответчику в счет погашения долга двухэтажное здание общей площадью  1327,10 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский  район, 74 км 950 м по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим- Омск; производство по делу прекращено.  

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области  принял к производству заявление АО «РОСТ Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) ИП Микаеляна Х.Г. Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу   № А70-11294/2016 в отношении ИП Микаеляна Х.Г. введена процедура  реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 22.05.2017 по тому же делу ИП Микаелян Х.Г. признан несостоятельны  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  на срок 6 месяцев, финансовым управляющим предпринимателя утвержден  Митюшев Дмитрий Владимирович (далее – финансовый управляющий).  

С даты признания Микаеляна Х.Г. банкротом его регистрация в качестве  индивидуального предпринимателя утратила силу.  

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа отменил определение от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа об утверждении мирового соглашения  по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа исковое заявление ООО «ГУД ФУД»  к ИП Микаеляну Х.Г. о взыскании задолженности по договору займа  в размере 1 250 000 руб. оставлено без рассмотрения.  

Постановлением от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа определением от 19.11.2018 вновь утвердил заключенное  22.07.2015 мировое соглашение сторон в редакции дополнительного  соглашения к нему от 24.08.2015.  

Постановлением от 04.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа об утверждении мирового соглашения отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в утверждении  мирового соглашения, исходя из отсутствия воли финансового  управляющего на отчуждение имущества должника, составляющего  конкурсную массу (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 138-141  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

 Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа исковые требования ООО «ГУД ФУД» удовлетворены,  с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по договору займа  от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. Судом произведен поворот  исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового  соглашения от 19.11.2018, отмененного судом кассационной инстанции  04.02.2019, с общества в пользу Микаеляна Х.Г. взыскана стоимость  имущества, переданного обществу во исполнение утвержденного судом  мирового соглашения, в размере 1 330 000 руб.  

Постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить в части поворота  исполнения определения от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судами норм процессуального права, а именно статей 324 - 326 АПК РФ,  поскольку поворот исполнения судебного акта произведен судом первой  инстанции самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика;  вследствие чего ответчик в лице его финансового управляющего лишен был  права на защиту нарушенного права, представление доказательств  и формирование своей правовой позиции.  

В отзыве на кассационную жалобу Микаелян Х.Г. возражал против  доводов кассационной жалобы; считает, что доводы, изложенные в ней,  основаны на неверном толковании норм процессуального права, судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными,  обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что суды установили  

компенсационную стоимость спорного имущества на основании имеющихся  в деле доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГУД ФУД» возражало против  доводов кассационной жалобы; просит оставить кассационную жалобу  без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. Считает,  что поворот определения от 19.11.2018, которым утверждено мировое  соглашение, произведен судами в соответствии с нормами процессуального  права; при этом суд вправе по собственной инициативе решить вопрос  о повороте. Кроме того, полагает, что заявление о повороте судебного акта  было со стороны ООО «ГУД ФУД», которое просило суды при отказе  в утверждении мирового соглашения применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения  в размере стоимости переданного имущества. Указывает на то, что ответчик  в лице финансового управляющего не принимал участие в судебных  заседаниях, не занимал активную правовую позицию по спорному вопросу,  в связи с чем все негативные последствия своего процессуального поведения  должны быть возложены на последнего. Считает, что, обжалуя судебный акт,  финансовый управляющий преследует свои личные цели, поскольку  от продажи имущества в рамках дела о банкротстве он получит семь  процентов от стоимости реализованного имущества.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали изложенные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат  отмене или изменению.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное н  е предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов  нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015   № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из того, что факт заключения договора займа и перечисления денежных  средств по нему подтвержден материалами дела, доказательств возврата  заемных денежных средств не представлено, договор займа не признан  в установленном порядке недействительным; учитывая, что фактически  предприниматель во исполнение мирового соглашения от 22.07.2015 передал  в 2015 году спорный объект стоимостью 1 313 000 руб., установив отсутствие  объекта недвижимости в том виде, в котором он был передан истцу, суд  осуществляя поворот отмененного судебного акта по утверждению мирового  соглашения, взыскал стоимость указанного имущества как неосновательное  обогащение в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный  в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца  по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для  исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок  

и предусматривает возможность возвращения всего того, что было с него  взыскано по отмененному впоследствии судебному акту.  

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных  актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают,  а потому должно произойти восстановление имущественного положения  стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу   № А40-72694/2014).  

Институт поворота исполнения судебного акта, регулируемый статьями  325, 326 АПК РФ, призван восстановить права стороны, которые были  нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного  акта, в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в  первоначальное состояние, что соответствует принципам и задачам  арбитражного судопроизводства.  

Учитывая изложенное, установив совокупность условий, необходимых  для поворота отмененного судебного акта, учитывая процессуальное  поведение сторон, суд правомерно произвели поворот определения суда  об утверждении мирового соглашения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая  обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-2/2014 и № 33-1342/2017;  то, что определение от 30.07.2015 об утверждении мирового соглашения  исполнено, принимая во внимание отчет оценщика от 12.10.2018 о стоимости  спорного объекта по состоянию на 22.07.2015, суды пришли к выводу  о невозможности возврата именного того объекта, который был передан  

обществу во исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем  взыскали стоимость переданного объекта (статьи 16, 138 – 142, 325,  326 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012   № 348-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).  

При этом суды установили, что переданный объект недвижимости был  признан в установленном порядке самовольной постройкой, впоследствии  право собственности на объект 05.11.2015 зарегистрировано за обществом,  которое произвело дополнительные финансовые вложения для его  достройки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он лишен был права на защиту  своего нарушенного права, представление доказательств и формирования  правовой позиции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Как следует из материалов дела, вопрос о стоимости имущества,  переданного во исполнение мирового соглашения, был предметом  рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том  числе учитывая процессуальную позицию общества, которое указывало  на необходимость применения последствий недействительности сделки  и применения последствий недействительности в виде взыскания с общества  стоимости переданного имущества, предоставило отчет об оценке объекта  от 12.10.2018, с которым ответчик был ознакомлен, и имел возможность  представить свои возражения, заявить соответствующие ходатайства.  

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции поставлен  на обсуждение вопросы о состоянии объекта недвижимости на момент  заключения мирового соглашения, регистрации перехода права  собственности, на момент поворота судебного акта, наличии вложений истца  в спорный объект и производство неотделимых улучшений, их стоимости,  что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2019 и определении  суда апелляционной инстанции от 04.06.2019; для представления  

дополнительных пояснений и документов судебное заседание  откладывалось. Финансовый управляющий свое участие в суде первой  инстанции не обеспечил, каких-либо документов, пояснений не представил,  представленные обществом доказательства, в том числе касающиеся  стоимости объекта, наличия своих финансовых вложений не опроверг.  

В соответствии с положениями статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, в том числе  мотивированно отклонена ссылка финансового управляющего на отчет  ООО «Эксперт» № 03/08/2017.  

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных решения и постановления.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-3470/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко