Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33854/2022

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Софийская улица дом 30 корпус 2" (адрес:  Россия 192236, г. Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 57 924 рубелей 94 копеек, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 30 корпус 2" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 56 741 рубля 95 копеек задолженности по договору № 22570 от 01.02.2019 за период с января по август 2021, 1 182 рубля 99 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2021. 

Товарищество требования Компании не признало по изложенным в отзыве и дополнениям основаниям, указал, что в спорный период объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками, превышал объем коммунального ресурса, определенный показаниями ОДПУ, в связи с чем образовалась переплата. В части СОИ задолженность отсутствует. 

 

Представители сторон в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01.02.2019 заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) № 22570 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу теплоносителя и (или) тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение условий договора в период с января по август 2021 поставила Товариществу тепловую энергию, стоимость которой Товарищество в полном объеме не оплатило.

Направленная Компанией в адрес Товарищества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД 19.05.2018 приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате коммунальных услуг собственниками помещений путем начисления собственникам помещений разницы между показаниями общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и суммой объемов коммунальных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и объемов коммунальных ресурсов, начисленных собственникам помещений по нормативу потребления соразмерно занимаемой площади помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный МКД оснащен двумя общедомовыми узлами учета теплопотребления и одним общедомовым узлом учета ГВС.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840), Компания обязана учитывать при расчетах за услуги по ГВС, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между V(одпу) и V(потр), образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

В данном случае Товарищество представило в материалы дела контррасчет задолженности, исходя из разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления, с учетом отрицательных значений объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды (содержание общего имущества), и произведенных Товариществом оплат.

Как следует из указанного расчета, на стороне Товарищества имеется переплата за спорный период, что исключает возможность удовлетворения иска Компании.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Поскольку задолженность за спорный период у Товарищества перед Компанией отсутствовала, оснований для начисления неустойки не имеется.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 683 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 № 52572. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.