АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29485/2019

23 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш», город Саратов 

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», город Саратов, 

третье лицо:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1931000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31775 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 30.05.2017 года, сроком на три года, ФИО3, доверенность от 02.12.2019 года, сроком на два года,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 17.02.2020 года, сроком на один год,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», третье лицо: Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1931000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31775 рублей.

Как видно из материалов дела, платежным поручением №578 от 18.06.2019 года истцом в адрес НПООО «Технолог-Гидромаш» были перечислены денежные средства в размере 1931000 рублей на основании письма ответчика от 17.06.2019 года №01/708-208 - оплата за АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН за услуги по изготовлению емкости РГС-50м3, оказанные НПООО «Технолог-Гидромаш» по договору №18/07-ТГот 18.07.2018 года. До настоящего времени взаимные расчеты между истцом и ответчиком не произведены, перечисленные денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не возвращены.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» на сумму 1931000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не представило отзыв на исковое заявление. Возражает против удовлетворения иска.

НПООО «Технолог-Гидромаш» представило отзыв на иск, с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №578 от 18.06.2019 года истцом в адрес НПООО «Технолог-Гидромаш» были перечислены денежные средства в размере 1931000 рублей на основании письма ответчика от 17.06.2019 года №01/708-208 - оплата за АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН за услуги по изготовлению емкости РГС-50м3, оказанные НПООО «Технолог-Гидромаш» по договору №18/07-ТГот 18.07.2018 года. 

В ходе судебного разбирательства НПООО «Технолог-Гидромаш» представило отзыв на иск, в котором указало, что между НПООО «Технолог-Гидромаш» (Поставщик) и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Покупатель) был заключен договор №18/07-ТГ от 18.07.2018 года. В соответствии с условиями данного договора, НПООО «Технолог-Гидромаш» приняло на себя обязательство поставить в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН 5 комплектов РГС 50м3, а АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН - принять и оплатить резервуары.

Общая цена договора - 1931000 рублей (пункт 2.3. договора).

К договору составлена Спецификация №1 от 18.07.2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации №1 от 18.07.2018 года Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости каждой отгружаемой партии продукции в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления 5 комплектов РГС 50м3 - 45 календарных дней с даты предоставления Покупателем давальческого сырья.

Обязательства НПООО «Технолог-Гидромаш» выполнены своевременно, с надлежащим качеством и в полном объёме, что подтверждается актами №16 от 22.08.2018 года, №17 от 24.08.2018 года, №18 от 31.08.2018 года, №20 от 14.09.2018 года.

Обязательства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по оплате изготовленной и поставленной продукции исполнены не своевременно,

Платежным поручением №578 от 18.06.2019 года в пользу НПООО «Технолог-Гидромаш» ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» на основании письма и в счет погашения задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН было перечислено 1931000 рублей.

Указанные денежные средства были приняты НПООО «Технолог-Гидромаш» и учтены в счет погашения задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по оплате поставленных по договору №18/07-ТГ от 18.07.2018 года 5 комплектов РГС 50м3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае:

- НПООО «Технолог-Гидромаш» приняло исполнение обязательства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» применительно к части первой ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании письма АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №01/708-208 от 17.06.2019 года.

- НПООО «Технолог-Гидромаш» в любом случае (в т.ч. при отсутствии явно выраженного возложения должником исполнения обязательства на определенное третье лицо) обязано было принять такое исполнение от АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в силу части второй ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

- обязанность должника исполнить обязательство лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства (договор №18/07-ТГ от 18.07.2018 года) или его существа (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятие исполнения обязательства от третьего лица - ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» являлось обязанностью НПООО «Технолог-Гидромаш».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки, а также неосновательное обогащение.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» на сумму 1931000 рублей денежного обязательства за АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед НПООО «Технолог-Гидромаш», к истцу перешли соответствующие права кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу в связи с наличием обязательств ответчика перед последним.

Факт зачета перечисленной истцом суммы в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом подтвержден материалами дела.

Денежные средства в сумме 1931000 рублей на момент вынесения решения суда не возвращены истцу ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в рамках настоящего иска, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года, платежное поручение №1822 от 27.12.2019 года на сумму 21750 рублей. 

Согласно условиям данного договора, ФИО2 (Исполнитель) по заданию ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Заказчика) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложениях к договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №47 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовить претензию и иск к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1931000 рубля.

- обеспечить представительство в заседаниях по делу в Арбитражном суде Саратовской области. 

Расходы на оплату услуг Исполнителя по настоящему Приложению согласована сторонами в сумме вознаграждения 25000 рублей, а также 6775 рублей обязательных платежей на сумму вознаграждения, всего 31775 рублей.

Указанные сумма вознаграждения и обязательные платежи оплачены одновременно с датой подписания настоящего Приложения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; давала устные пояснении я суду.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-29485/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 31775 рублей не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-29485/2019 в арбитражном суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32310 рублей (платежное поручение №1597 от 02.12.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32310 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» удовлетворить.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) денежные средства в размере 1931000 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32310 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова