Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51031/22

09 августа 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  суммы за невыполнение работ по Договору подряда от 27.04.2021 № КМ-2704 в размере 9 285 636 рублей 13 копеек, суммы договорной неустойки в размере 464 281 рублей 81 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 222 600 рублей 86 копеек, незаконно удержанных денежных средств в размере 4 800 000 рублей 00 копеек, 

по встречному исковому заявлению ООО "МИКА" к ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании невыплаченных денежных средств по Договору от 27.04.2021 №КМ-2704 и взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 6 707 864 рублей 14 копеек,

третьи лица: ООО «СКИФ», ООО «Инженерно-производственная компания «Интэлс»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "МИКА" о взыскании  суммы за невыполнение работ по Договору подряда от 27.04.2021 № КМ-2704 в размере 9 285 636 рублей 13 копеек, суммы договорной неустойки в размере 464 281 рублей 81 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 222 600 рублей 86 копеек, незаконно удержанных денежных средств в размере 4 800 000 рублей 00 копеек.

Судом принят к производству встречный иск ООО "МИКА" к ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании невыплаченных денежных средств по Договору от 27.04.2021 №КМ-2704 и взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 6 707 864 рублей 14 копеек.

ООО «МИКА» уточнило встречные исковые требования (уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом), просило взыскать с ООО «РУС-СТРОЙ» )  задолженность по Договору подряда от 27.04.2021 № КМ-2704 в размере 998 342 руб. 61 коп., задолженность по поставке в размере 180 582 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «СКИФ», ООО «Инженерно-производственная компания «Интэлс».

В судебное заседание представитель ООО «РУС-СТРОЙ» не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

 Представители ООО «МИКА» в судебном заседании встречные  требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против первоначального иска,  полагая доводы ООО «РУС-СТРОЙ» несостоятельными. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили. 

Рассмотрев материалы первоначального  и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ООО «МИКА», суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  встречные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме,  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ООО «Р-С»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКА» (ООО «МИКА»),именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен Договор подряда № КМ-2704 от 27.04.2021 г. (далее-Договор)

Согласна п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладочные работы систем электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы автоматизация систем управления в отношении «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в пос. Коммунарка (I этап). 1.3. этап: «Улично-дорожная сеть участка 3-3, в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС №2» согласно проектной документации Тома ИМ-16-13-Р-1.3Э-ОС2-АСУ.41, ИМ-16-13-Р- 1.3Э-ОС2-СС.ЗЗ, ИМ-16-13-Р-1 .ЗЭ-ОС2-ЭЛ.34 (далее- «Объект).

Согласно п. 2.1. Подрядчик обязуется выполнить Работы в порядке и в сроки, установленным Договором.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и в сроки, установленные Договором.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у Заказчика возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у Подрядчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Исходя из пункта 2.4. Договора Подрядчик после завершения выполненных работ, предоставляет Заказчику в полном объёме комплект исполнительной документации, предусмотренную Договором, в печатном виде (один оригинал и 3 заверенные копии) так и в электронном носителе на почту Заказчика 3197455@mail.ru.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ составляет 70 календарных дней после совершения Заказчиком предварительной оплаты Работ.

Заказчик исполнил свои обязательства по Договору и оплатил Подрядчику 9 285 636,13 (девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 13 коп.

Согласно п. 4.7. Договора результаты приемки работ должны оформляться техническими актами сдачи приемки выполненных работ и должны быть оформлены не позднее 15 числа отчетного месяца после завершения работ соответствующего этапа работ, до подписания актов КС-2, КС- 3.

Истец указал, что поскольку обязательства Подрядчика по выполнению работ не исполнены, ООО «Р- С» было вынуждено направить уведомление (решение об одностороннем отказе от исполнения договора) от 18.10.2021, в котором сообщил о прекращении договора.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

01.02.2022 г. Подрядчик получил уведомление о расторжение Договора и с этого момента Договор считается расторгнутым. (Почтовый идентификатор: 11763866022239), 18.05.2022 г. Подрядчику была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, однако Подрядчик претензию проигнорировал (Почтовый идентификатор: 11763871002080).

Обществом с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» в качестве предварительной оплаты за проектирование и строительство уде на территории АДЦ в 

<

...> этап, по договору субподряда № КМ-2704/1 от 27.04.2021 г. платежным поручением № 1456 от 10.06.2021г. перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» денежные средства в сумме 3 000 000,00 (три миллиона) руб. 00 коп. Также ООО «Р-С» перечислило ООО «МИКА» денежные средства по платежному поручению № 2363 от 01.09.2021 г. в размере 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. на закупку материалов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Р-С» и ООО «МИКА» приложение с указанием объема подлежащих выполнению работ и рассчитанной, исходя из него стоимости работ, не подписали.

Если стороны не согласовали объем работы по договору подряда, то существенное условие о предмете договора будет считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Платежные поручения № 1456 от 10.06.2021, № 2363 от 01.09.2021 г. хоть и содержит' ссылку на номер и дату договора, однако, не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда (объем работ, их стоимость, сроки выполнения).

Истец указал, что Договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона не откажется от своего предложения либо отказ не будет следовать из ее поведения (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Иное толкование, исходя из которого отсутствие названного соглашения восполняется положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Р-С» сообщает, что договор субподряда № КМ-2704/1 от 27.04.2021 г. считается незаключённым.

Также учитывая изложенное, поскольку между ООО «Р-С» и ООО «МИКА» не были согласованы существенные условия договора подряда - не определены объем и содержание работ, и условие о цене работы, договор сторонами не подписан, надлежащих доказательств выполнения работы ООО «МИКА» не представлено, то перечисленные денежные средства в размере 4 800 000,00 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. ООО «МИКА» в отсутствие соответствующего обязательства денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО «Р-С» в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку факт неосновательного пользования ООО «МИКА» денежными средствами ООО «Р-С» подтверждается платёжными поручениями № 1456 от 10.06.2021 г., № 2363 от 01.09.2021 г. с отметкой банка о списании; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ООО «МИКА» установлен:

Таким образом, задолженность ООО «МИКА» перед ООО «Р-С» составляет: 4 800 000,00 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

   Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

   В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика в пользу истца  только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренным положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

   Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по Договору подряда от 27.04.2021 № КМ-2704 в размере 998 342 руб. 61 коп., задолженности по поставке в размере 180 582 руб. 57 коп.

   ООО «МИКА» полагает первоначальные исковые требования необоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

27 апреля 2022 года (в день заключения Договора с ООО «Р-С) ООО «МИКА» (Заказчик) заключило с ООО «СКИФ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 463201001) (Подрядчик) договор подряда №КМ-2704/1, по условиям которого ООО «СКИФ» приняло на себя обязанность выполнить монтаж и пуско-наладочные работы систем электроснабжения, охранно- пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы автоматизации систем управления в отношении Объекта.

В этой связи, начиная с 27 апреля 2022 года и до настоящего времени предусмотренные договором №КМ-2704 работы в отношении Объекта непосредственно на самом объекте выполняются сотрудниками ООО «СКИФ» в постоянном взаимодействии с инженерами и техническим персоналом ООО «Р-С».

14 мая 2021 года, во исполнение пункта 4.3. Договора №КМ-2704, ООО «Р-С» произвело выплату аванса в размере 3 028 477 рублей 14 копеек на покупку материала, монтаж и пуско-наладочные работы систем электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения в пос. Коммунарка.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №КМ-2704, срок выполнения Работ составляет 70 календарных дней после совершения Заказчиком предварительной оплаты Работ.

Таким образом, крайней датой выполнения Работ являлось 23 июля 2021 года.

23 июля 2021 года ООО «СКИФ» представило ООО «МИКА» счёт фактуру №32 на оплату выполненных работ по Объекту на сумму 6 099 075 рублей 41 копейка..

02 августа 2021 года приказом ООО «Р-С» №02/08-1 ответственными за электросетевое хозяйство, поставленное и налаженное сотрудниками ООО «СКИФ» на Объекте, назначены:

Главный инженер - ФИО2 (генеральный директор ООО «МИКА»;

Технический директор - ФИО3 (сотрудник ООО «МИКА»).

05 августа 2021 года ООО «Р-С» произвело доплату в размере 3 072 111 рублей 85 копеек к ранее выплаченному (14 мая 2021 года) Авансу.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «Р-С» в пользу ООО «МИКА» на данном этапе Работ составила 6 100 588 рублей 99 копеек1, что эквивалентно стоимости и объёму Работ, выполненных ООО «СКИФ» по состоянию на 23 июля 2021 года и отраженных в вышеуказанной счёт-фактуре.

В тот же день, 05 августа 2022 года, ООО «Р-С» произвело доплату по договору №КМ-2704 на сумму 1 500 00 рублей за следующий этап работ - проектирование и строительство улично-дорожной сети (далее - УДС) на территории АДЦ в пос. Коммунарка, I этап.

ООО «МИКА» лишь 13 августа 2022 года передало представителю ООО «Р-С» - ФИО4 соответствующее сопроводительное письмо с приложением Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 099 075 рублей 41 копейка..

Как пояснило ООО «МИКА», то обстоятельство, что доплата за выполненные ООО «МИКА» (ООО «СКИФ») работы была произведена ООО «Р-С» ещё за неделю до получения вышеуказанных Акта и Справки, дополнительно подтверждает тот факт, что общение и взаимодействия между Сторонами по Договору №КМ-2704 складывались, преимущественно, в устной форме.

Согласно пункту 2.5. Договора, к числу обязанностей ООО «МИКА» по договору также относится сдача вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) в Ростехнадзор.

23 сентября 2021 года ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва и Департамент развития новых территорий города Москвы провели осмотр электроустановок ВРУ-0,4кВ очистных сооружений №2, КЛ-0,4кВ по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, вблизи п. Коммунарка и составили Акт о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

28 сентября 2021 года ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва и Департамент развития новых территорий города Москвы составили акт об осуществлении технологического присоединения ВРУ к электрической сети ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва.

04 октября 2021 года Департаментом развития новых территорий города Москвы в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора направлено заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

14 октября 2021 года Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора составила акт осмотра энергопринимающей установки - Очистного сооружения №2 по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, поселение Сосенское. Проект - ИМ-16-13-Р-1.3Э-ОС2-ЭЛ.34. Пусконаладочные работы выполнены ООО «МИКА».

В тот же день, 14 октября 2021 года, Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора выдало разрешение на допуск в эксплуатацию указанной энергопринимающей установки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 14 октября 2021 года ООО «МИКА» в полной мере выполнила работы по Договору в пределах предоплаченной ООО «Р-С» суммы.

Особого внимания заслуживает и тот факт, что на протяжении всей процедуры ввода в эксплуатацию энергопринимающей установки как от имени ООО «Р-С», так и от имени Департамента развития новых территорий города Москвы действовал сотрудник ООО «МИКА» - ФИО3, на основании выданных ему соответствующих доверенностей (Приложения №№ 11-13).

Как указывает истец ООО «Р-С» в исковом заявлении, ответчик незаконно удерживает денежные средства в общей сумме 4 800 000 рублей, выплаченных истцом по Договору №КМ-2704/1 от 27 апреля 2021 года, который между сторонами не был заключен.

Судом установлено,  что договор №КМ-2704/1 от 27 апреля 2021 года между сторонами не был подписан, однако, как пояснило ООО «МИКА» и не опровергло ООО «Р-С», стороны в ходе устных переговоров договорились о его существенных условиях и фактически исполнили данный договор.

Так, 21 октября ООО «МИКА» (продавец) выполнило поставку ООО «Р- С» (покупатель) щитового и иного оборудования на общую сумму 6 004 426 рублей 01 копейка (Приложения №№14, 15).

Из прилагаемых счет-фактуры и товарной накладной следует, что суммарная стоимость щитового оборудования (№1 - щит настенный, №№2-6 - щиты управления насосами, №7 - щит автоматизации), поставленного Ответчиком Истцу, составляет 4 980 582 рублей 57 копеек.

Из Ведомости договорной стоимости Договора №КМ-2704 от 27 апреля 2021 года (Приложение №1 к Основному Договору) следует, что общая стоимость электрооборудования (пункт «2») составляет 3 857 139 рублей 52 копейки «без щитового оборудования, поставляется отдельно».

Таким образом, произведенная ООО «МИКА» поставка щитового оборудования для ООО «Р-С» на сумму 4 980 582 рублей 57 копеек, оформленная счетом-фактурой и товарной накладной от 21 октября 2021 года, осуществлена вне рамок Договора №КМ-2704 от 27 апреля 2021 года.

Данное оборудование поставлено ответчиком истцу и оплачено истцом ответчику в рамках исполнения Сторонами договора №КМ-2704/1 от 27 апреля 2021 года, условия которого достигнуты в устной форме и фактически исполнены обоюдно.

Поскольку ООО «МИКА» осуществило поставку щитового оборудования для ООО «Р-С» на общую сумму 4 980 582 рублей 57 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 800 000 рублей как «незаконно удерживаемых» не имеется.

Иное решение вопроса (удовлетворения иска в данной части) будет являться основанием для взыскания с ООО «Р-С» в пользу ООО «МИКА» суммы неосновательного обогащения в размере 4 980 582 рублей 57 копеек, эквивалентном стоимости щитового оборудования, полученного Истцом от Ответчика по незаключенному договору №КМ-2704/1.

Как было указано, ООО «СКИФ» и ООО МИКА» ещё 14 октября 2021 года полностью завершили выполнение первого этапа работ на сумму 6 099 075 рублей 41 копейка.

Выполнение оставшейся части работ ООО «СКИФ» завершило 17 января 2022 года, о чём уведомило ООО «МИКА» соответствующими Справкой и Актом.

Как указывает истец ООО «Р-С» в исковом заявлении, ООО «МИКА» не выполняло своих обязательств по Договору, в связи с чем данный Договор был расторгнут ООО «Р-С» в одностороннем порядке 01 февраля 2022 года.

Излагаемые истцом обстоятельства опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку с момента заключения Договора и до 17 января 2022 года (до его полного выполнения) проведение работ стороной Подрядчика не прекращалось и не приостанавливалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, несмотря на то, что пунктом 2.5 Договора была предусмотрена лишь сдача ВРУ в РОСТЕХНАДЗОР, фактически ООО «МИКА» (при содействии ООО «СКИФ») по завершении выполнения условий Договора, на основании достигнутой устной договорённости, принимали участие в сдаче ОС в Мосводосток.

Так, 02 марта 2022 года ООО «Р-С» письмом №02/03-22 просило генерального директора ООО «МИКА» о личном участии в совещании по вопросам реализации Объекта, на котором иметь при себе актуальный график производства работ со сроками поставки оборудования (Приложение №18).

Аналогично о совещаниях ООО «МИКА» уведомлялось (и принимало в таких совещаниях систематическое участие) 15 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года.

15 апреля 2022 года в адрес представителей ООО «МИКА» (ФИО2 и ФИО3) от ООО «Р-С» (3197455@mail.ru3) поступило электронное письмо с приложением файла «Незавершенные работы - 15.04.2022.pdfa (содержащего «основной остаток работ по Объекту») и с просьбой «выполнить работы с опережением сроков, указанных в приложенной таблице» (Приложения №№22).

Из указанной таблицы следует, что за ООО «МИКА» по состоянию на 15 апреля 2022 года ООО «Р-С» обнаруживает следующие задолженности:

Объект «Очистные сооружения» - поставка шкафов: щит автоматизации, щиты управления насосами (поставка + монтаж) в количестве 5 штук, сроком до 13 мая 2022 года;

Объект «Улично-дорожная сеть (на территории АБЦ Коммунарка), Мост» - Прокладка кабеля в коллекторе для КНС в количестве 1 040 метров погонных, сроком до 25 апреля 2022 года.

Иных задолженностей ООО «МИКА» перед ООО «Р-С» по состоянию на 15 апреля 2022 года не числилось.

Что касается задолженностей, отраженных в таблице от 15 апреля 2022 года, ООО «МИКА» пояснило следующее:

Задолженность по «поставке шкафов» фактически является «задолженностью» по незаключенному договору №КМ-2704/1, поставка шкафов по которому была произведена и оплачена ещё в 2021 году.

Факт поставки щитового оборудования, помимо ранее упомянутых счета- фактуры и товарной накладной, подтверждается актами сверки, неоднократно составленными стороной Истца и направленными в адрес ответчика.

Причина, по которой данная поставка числится истцом за ООО «МИКА» в перечне задолженностей, стороне ответчика достоверно не известна.

Вместе с тем, ООО «МИКА» полагает, что именно отсутствие подписанного Сторонами Договора №КМ-2704/1 явилось причиной включения данной поставки в перечень «задолженностей», несмотря на её фактическое выполнение со стороны ООО «МИКА».

Особого внимания заслуживает и то факт, что включение ООО «Р-С» задолженности ООО «МИКА» по поставке шкафов в соответствующий перечень также свидетельствует о достижении Сторонами соглашения о поставке ООО «МИКА» щитового оборудования для ООО «Р-С».

Таким образом, задолженность по поставке шкафов в количестве 5 штук, отраженная в перечне незавершенных работ на Объекте, не относится к Договору №КМ-2704.

Второй пункт задолженности, касающийся прокладки кабеля в коллекторе для КИС, аналогично не относится к Договору №КМ-2704, поскольку данное обязательство ООО «МИКА» вытекает из иного Договора, заключенного между Сторонами, а именно из договора №151/28.06-21.

Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2022 года ООО «Р-С» не обнаруживало задолженностей у ООО «МИКА», вытекающих из Договора №КМ-2704 от 27 апреля 2021 года.

Однако ООО «Р-С» произвело оплату по Договору лишь на сумму 9 175 236 рублей 13 копеек, в то время как общая сумма по Договору составляет 10 902 517 рублей 70 копеек.

29 июня 2022 года состоялось очередное совещание по вопросам реализации Объекта УДС с участием представителей ООО «МИКА» и ООО «СКИФ», на повестку которого были вынесены доклады о ходе подготовки папки ЗОС, передаче исполнительной документации, подготовки технических планов и завершении строительно-монтажных работ (СМР) по всем участкам строительства.

Таким образом, лишь после указанной даты (после завершения работ иными субподрядчиками ООО «Р-С» своих объемов работ) началась процедура сдачи очистных сооружений (ОС) в Мосводосток (ГУП «МВС»).

Так, 18 июля 2022 года (спустя неделю после подачи ООО «Р-С» рассматриваемого иска в суд) представителями ГУП «МВС» (Мосводосток) был осуществлен осмотр Объекта и даны замечания, устранение которых необходимо для приемки Объекта.

Данный осмотр проведен при участии сотрудников ООО «СКИФ» - ФИО5 и ООО «Р-С» - ФИО4

21 июля 2022 года актом осмотра ГУП «МВС» зафиксировано выполнение ряда замечаний по Объекту.

Таким образом, ООО «МИКА» завершило выполнение работ по Договору КМ-2704 от 27 апреля 2021 года в полном объёме и, действуя добросовестно, во исполнение всех устных договоренностей, выходящих за рамки Договора, исполнило достигнутые в устной форме договоренности по поставке ООО «Р- С» щитового оборудования и по сдаче ОС в Мосводосток.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о следующем:

Работы по договору №КМ-2704 выполнены ООО «МИКА» (при содействии ООО «СКИФ») в полном объёме;

Договор №КМ-2704 не был расторгнут 01 февраля 2022 года ООО «Р-С» в одностороннем порядке, поскольку продолжал выполняться ООО «МИКА» и субподрядной организацией ООО «СКИФ» вплоть до завершения всех работ, а ООО «Р-С» активно взаимодействовало с Ответчиком и Третьим лицом в ходе процедуры подготовки (и последующего осуществления) сдачи Объекта в Мосводосток;

ООО «Р-С» не доплатило в пользу ООО «МИКА» денежные средства в размере 1 727 281 рублей 57 копеек4 по Договору №КМ-2704 от 27 апреля от 2021 года, а также 180 582 рублей 57 копеек по не заключенному, но фактически исполненному Сторонами Договору №КМ-2704/1 на поставку щитового оборудования. Общая сумма недоплаченных денежных средств составляет 1 907 864 рублей 14 копеек5.

Таким образом, взысканию с ООО «Р-С» в пользу ООО «МИКА» подлежит сумма невыплаченных денежных средств по Договору №КМ-2704, а также сумма неосновательного обогащения, эквивалентная стоимость щитового оборудования, полученного по не оплаченного Истцом.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Р-С» в пользу ООО «МИКА», находится во взаимосвязи с результатом рассмотрения судом требования истца о взыскании с ответчика «незаконно удерживаемых денежных средств» в размере 4 800 000 рублей.

Так, в случае удовлетворения судом данной части требований ООО «Р-С», взысканию с истца в пользу ответчика будет подлежать полная стоимость щитового оборудования в размере 4 980 582 рублей 57 копеек.

В случае отказа судом в удовлетворении данной части требований ООО «Р-С», взысканию с истца в пользу ответчика будет подлежать недоплаченная сумма стоимости щитового оборудования в размере 180 582 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом у Департамента развития новых территорий города Москвы были запрошены сведения о завершении работ на Объекте, однако Департамент фактически уклонился от ответа поставленный вопрос, предоставив формальный ответ о расторжении договора №ЭА-12/09/18-1ГК от 12 сентября 2018 года.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках рассмотрения споров между Департаментом и ООО «Р-С» следует, что общая стоимость работ по Договору №ЭА-12/09/18-1 ГК составляет 1 496 759 260,85 рублей (с учётом неоднократно заключавшихся дополнительных соглашений).

Следовательно, объём работ ООО «МИКА» по Договору №КМ-2704 составляет -0,7% от всего объёма работ по договору №ЭА-12/09/18-1 ГК.

В этой связи одностороннее расторжение Департаментом Договора №ЭА- 12/09/18-1 ГК не связано с невыполнением/ненадлежащим выполнением ООО «МИКА», как субподрядчика, своего объёма работ.

Данный факт подтверждается и тем, что Департамент, в рамках исполнения Договора №ЭА-12/09/18-1 ГК, обращался в суд лишь с тремя исковыми заявлениями к ООО «Р-С» (дела №№А40-138376/2022; А40- 138360/2022;  А40-138332/2022), предмет  которых не вытекает из

невыполнения/ненадлежащего выполнения           Обществом    объема работ, предусмотренных Договором №КМ-2704.

Однако ввиду уклончивой позиции Департамента относительно ответа на запрос, сторона ответчика лишена возможности предоставить суду «закрывающие» документы по объекту ОС (очистное сооружение) «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в пос. Коммунарка (I этап). 1.3. этап:

ООО «МИКА» указало, что 27 апреля 2022 года (в день заключения Договора с ООО «Р-С) ООО «МИКА» (Заказчик) заключило с ООО «СКИФ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 463201001) (Подрядчик) договор подряда №КМ-2704/1, по «Улично-дорожная сеть участка 3-3, в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС №2».

Как было указано выше, приемку указанного объекта осуществляло ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (Адрес: 119017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

   Поскольку между сторонами имеется спор относительно фактически выполненного ООО «МИКА» в рамках Договора №КМ-2704 от 27.04.2022 объема работ, а также качества их выполнения, по ходатайству сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКБИСТ" эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость поставленного оборудования и материалов, и объем выполненных ООО «Мика» работ, в соответствии с п. 1 Ведомости договорной цены стоимости контракта «Автоматизированная система управления ОС № 2»? 

2. Определить стоимость поставленного оборудования и материалов, и объем выполненных ООО «Мика» работ, в соответствии с п. 2 Ведомости договорной цены стоимости контракта «Электрооборудование»? 

3. Определить стоимость поставленного оборудования и материалов, и объем выполненных ООО «Мика» работ, в соответствии с п. 3 Ведомости договорной цены стоимости контракта «Электроосвещение»? 

4. Определить стоимость поставленного оборудования и материалов, и объем выполненных ООО «Мика» работ, в соответствии с п. 4 Ведомости договорной цены стоимости контракта «Связь и сигнализация»? 

5. Выполняло ли ООО «Мика» пуско-наладочные работы (электрооборудование), в соответствии с п. 5 Ведомости договорной цены стоимости контракта и чем это подтверждено? 

6. Выполняло ли ООО «Мика» пуско-наладочные работы (пожарно-охранная сигнализация), в соответствии с п. 6 Ведомости договорной цены стоимости контракта и чем это подтверждено? 

7. Выполняло ли ООО «Мика» пуско-наладочные работы (видеонаблюдение), в соответствии с п. 7 Ведомости договорной цены стоимости контракта и чем это подтверждено? 

   Согласно экспертному заключению Как следует из экспертного заключения, при ответе на вопросы №№5-7 экспертом не установлены стоимости выполненных ООО «МИКА» работ по соответствующим разделам Ведомости договорной стоимости контракта.

В этой связи не представляется возможным достоверно установить общую стоимость выполненного объёма работ по Договору.

Кроме того, при ответе на вопрос №8, одновременно с выводом о несоответствии исполнительной документации обязательным Требованиям, экспертом не сделан вывод о возможности/невозможности использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

   Судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКБИСТ" эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) К вопросу №5 - Определить стоимость выполненных ООО «МИКА» пуско-наладочных работ (электрооборудование), в соответствии с п.5 Ведомости договорной цены стоимости контракта;

2) К вопросу №6 - Определить стоимость выполненных ООО «МИКА» пуско-наладочных работ (пожарно-охранная сигнализация), в соответствии с п.6 Ведомости договорной цены стоимости контракта;

3) К вопросу №7 - Определить стоимость выполненных ООО «МИКА» пуско-наладочных работ (видеонаблюдение), в соответствии с п.7 Ведомости договорной цены стоимости контракта;

4) К вопросу №8 - Определить, исключает ли выявленное несоответствие исполнительной документации обязательным Требованиям и нормам закона, возможность использования заказчиком результата работ, выполненных ООО «МИКА» (ООО «СКИФ»), по прямому назначению.

   По результатам экспертиз (первоначальной и дополнительной, экспертом установлен факт выполнения работ ООО «МИКА» (ООО «СКИФ») по договору №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года в общей сумме 8 493 187 рублей 23 копейки (без учета НДС), из которых:

По разделу №1 Ведомости - 2 754 665 рублей 95 копеек;

По разделу №2 Ведомости - 3 214 282 рубля 93 копейки

По разделу №3 Ведомости - 1 091 766 рублей 82 копейки

По разделу №4 Ведомости - 885 211 рублей 53 копейки

По разделу №5 Ведомости - 456 030 рублей 76 копеек

По разделу №6 Ведомости - 47 443 рубля 71 копейка

По разделу №7 Ведомости - 43 785 рублей 53 копейки

Вместе с тем, экспертом допущены опечатки при указании стоимостей выполненных работ, предусмотренных разделами №№1, 6, 7, а именно:

По разделу №1 указана некорректная сумма 2 754 665, 95 рублей вместо корректной - 2 754 665, 9\ (рублей);

По          разделу №6    указана некорректная           сумма  47 443,            71        рублей,

включающая НДС. Корректная сумма, отраженная в Акте выполненных работ, без учёта НДС - 39 536, 43 рублей;

По          разделу №7    указана некорректная           сумма  43 785,            53        рублей,

включающая НДС. Корректная сумма, отраженная в Акте выполненных работ, без учёта НДС - 36 487, 90 рублей.

Таким образом, с учётом НДС, сумма выполненных работ, установленная по результатам проведенных экспертиз (с поправкой на допущенные опечатки), а также отражённая в Актах выполненных работ, подписанных между ООО «МИКА» и ООО «СКИФ», составляет 10 173 578 рублей 74 копейки.

Факт и объём выполнения работ, помимо вышеуказанных документов, установлен экспертом с учётом пояснений представителей ООО «РУС-СТРОЙ» и ООО «МИКА», данных в ходе проведения осмотра, согласно которым «Стороны считают работы, перечисленные в пунктах 2-7 “Ведомости договорной стоимости контракта”, выполненными в полном объёме, и не имеют взаимных претензий по этим работам. Также в части Стороны согласились с выполнением пункта 1 “Ведомости договорной стоимости контракта” и просили эксперта отразить данные обстоятельства в экспертном заключении».

Таким образом, ещё 28 июля 2023 года (в ходе проведения осмотра объекта экспертизы) ООО «РУС-СТРОЙ» согласилось с полным выполнением со стороны ООО «МИКА» работ на общую сумму 6 867 979 рублей 63 копейки (с учётом НДС)2, предусмотренных пунктами 2-7 Ведомости договорной стоимости контракта, являющейся приложением к Договору №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года.

При этом сумма материальных претензий ООО «РУС-СТРОЙ» относительно невыполненной части работ, предусмотренных пунктом 1 Ведомости договорной стоимости контракта, в ходе проведения осмотра объекта экспертизы не была озвучена.

Однако стороны, в присутствии экспертов и третьих лиц, договорились о том, что истец выразит свои оставшиеся материальные требования по договору №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года в форме претензии с приложением расчёта суммы требований, которая будет оплачена в пользу Истца третьим лицом -

«СКИФ».

Во исполнение достигнутой договорённости, 04 августа 2024 года ООО «РУС-СТРОЙ» направило в адрес ООО «МИКА» претензию с просьбой компенсации расходов, понесенных ООО «РУС-СТРОЙ» вследствие неполного выполнения Ответчиком работ по договору №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года - в размере 1 273 830 рублей 19 копеек (Приложения №№1, 2).

В свою очередь, ООО «СКИФ» 08 августа 2023 года произвело выплату в пользу ООО «РУС-СТРОЙ» в размере 1 273 830 рублей 19 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением №986385 (Приложение №3).

Таким образом, все материальные притязания ООО «РУС-СТРОЙ» по договору №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года, выражены в претензии Исх.№966 от 04 августа 2023 года и удовлетворены Подрядчиком (ООО «МИКА») и субподрядчиком (ООО «СКИФ») во внесудебном порядке, согласно договорённости, достигнутой 28 июля 2023 года - в ходе проведения осмотра объекта экспертизы.

В этой связи, работы по договору №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года являются выполненными в полном объёме, при этом часть из них (на сумму

273 830 рублей 19 копеек) выполнена силами сторонних организаций за счёт ООО «РУС-СТРОЙ», чьи расходы впоследствии полностью компенсированы со стороны ООО «СКИФ».

Как следует из условий Договора №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года, общая стоимость работ по данному договору составляет 10 902 517 рублей 17 копеек, из которых Истец оплатил Ответчику лишь сумму в размере 9 175 236 рублей 13 копеек.

Следовательно, принимая во внимание выполнение работ по Договору в полном объёме (как напрямую, так и посредством компенсации расходов, понесённых на привлечение сторонних подрядных организаций), на стороне ООО «МИКА» возникло право требования от ООО «РУС-СТРОЙ» доплаты по Договору в размере 1 727 281 рубль 57 копеек.

Вместе с тем, учитывая длительность нахождения настоящего спора на рассмотрении суда первой инстанции, а также рассчитывая на добропорядочность стороны Истца и возможность заключения мирового соглашения на настоящему делу, ООО «МИКА» полагает возможным снизить сумму своих встречных исковых требований до размера 998 342 рублей 61 копеек3, представляющей разницу между общей стоимостью [1] 10 173 578, 74-9 175 236, 13 = 998 342, 61 выполненных работ, установленной по результатам судебных экспертиз (с поправкой на допущенные опечатки), а также суммой денежных средств, фактически выплаченных ООО «РУС-СТРОЙ» по Договору №КМ-2704 от 27 апреля 2022 года.

   На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключения  эксперта, выполненные ООО "ЭКБИСТ", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Заключения эксперта ООО "ЭКБИСТ" являются полными и обоснованными, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны экспертные заключения не оспорили, возражений не заявили. Вызванный в судебное заседание по ходатайству ООО эксперт  ФИО6 дал пояснения по экспертным заключениям, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу  о  том, что  требование ООО «РУССТРОЙ» о взыскании суммы за невыполнение работ по Договору подряда от 27.04.2021 № КМ-2704 в размере 9 285 636 рублей 13 копеек, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «РУССТРОЙ заявило требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2021 по 01.02.2022 в размере 464 281 руб. 81 коп. за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. Договора указано, что в случаи невыполнения работ (просрочки исполнения) Подрядчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1 процент от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил просрочку выполнения работ, не оспорил заявленное требование. 

   Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Таким образом, требование ООО «РУССТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 24.07.2021 по 01.02.2022 в размере 464 281 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ООО «РУССТРОЙ» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 222 600 рублей 86 копеек, незаконно удержанных денежных средств в размере 4 800 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Встречные исковые требования о взыскании   задолженности в размере 998 342 руб. 61 коп., задолженности по поставке в размере 180 582 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела, и поскольку подтверждены и не оспорены по существу ООО «РУССТРОЙ». 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "МИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 464 281 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 52 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб. 000 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №  2263 от   28.06.2022.

Возвратить ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 885435 от 27.06.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 998 342 руб. 61 коп., задолженность по поставке в размере 180 582 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 220 000 руб.  00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 789 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "МИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 750 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 44 от 18.11.2022. 

Провести зачет требований.

Взыскать с ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  714 643 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере  220 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины  в размере 21 749 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова