Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42434/2023

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Групп" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, литер А, пом. 135-Н, оф. 5-135, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электромех" (адрес:  Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Индустриальная, д. 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2023

- от ответчика: ФИО2, дов. от 13.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Групп" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Электромех" (далее – ответчик, Компания) 7 200 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 12.10.2022 № 17702017400210000020/1210/2022; 511 200 руб. неустойки.

Определением от 17.11.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о расторжении договора от 12.10.2022 № 17702017400210000020/1210/2022 и обязании Общества в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить вывоз некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2023 № 400 на сумму 7 200 000 руб. со склада Компании по адресу: 188540, Сосновый Бор, ул. Индустриальная, д. 3.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд становил, что между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) был заключен договор № 17702017400210000020/1210/2022 от 12.10.2022 на поставку товара, предусмотренного Спецификацией № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара по спорному договору осуществлялась в обеспечение исполнения Государственного контракта № КИ-352-2021 от 21.06.2021 на выполнение работ по строительству многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса.

Стоимость товара составляет 7 200 000 руб.

На основании товарной накладной от 14.09.2023 № 10447 Общество поставило Компании товар вместе с товаросопроводительной документацией, предусмотренной пунктом 2.7 договора.

Товар был принят Компанией на складе в установленном договором порядке.

Задолженность Компании за поставленный товар составляет 7 200 000 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную договором неустойку, размер которой составляет 511 200 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Компания предъявила встречный иск, просит расторгнуть договор и обязать Общество вывезти переданный товар, ссылаясь на то, что товар передан без товаросопроводительной документации, предусмотренной пунктом 2.7 договора, а также, в связи с утратой интереса к исполнению договора из-за отказа последующего покупателя от спорного товара.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно уведомляло Компанию о готовности передать товар, что подтверждается уведомлениями от 10.01.2023, от 16.01.2023 и от 01.09.2023.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и пользования соответствующего товара.

Компания неоднократно уклонялась от приемки товара по договору, несмотря на соответствующие уведомления о готовности товара к отгрузке, которые направляло Общество, т.е. уклонялась от своих обязательств как покупателя, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 484 ГК РФ.

Поставка товара, определенного договором, подтверждается товарной накладной от 14.09.2023 № 10447 вместе с товаросопроводительной документацией, предусмотренной пунктом 2.7 договора. Товар принят Компанией на своем складе в установленном договором порядке.

Доводы Компании о том, что товар был передан без товаросопроводительной документации не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 договора передача товара (партии товара) должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов в соответствии с договором, Спецификацией, в том числе:

• счет-фактура;

• товарная накладная по форме ТОРГ-12;

• товарно-транспортная накладная;

• техническая документация на русском языке и документы, подтверждающие надлежащее качество (инструкции Производителя, гарантийные сертификаты и пр.);

• иные документы, указанные в Договоре и Приложениях к нему;

• таможенная декларация (в случае поставки Товара импортного производства). Подписание Покупателем товарной накладной свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком обязательства по передаче указанных в настоящем пункте Договора товаросопроводительных документов и документации.

Факт исполнения Обществом указанных обязательств, подтверждается соответствующей подписью сотрудника ООО «Электромех» на товарной накладной № 10447 от 14.09.2023

Иных недостатков товара Компанией не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.09.2023 товар, являющийся предметом договора, был передан Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принят Компанией.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доводы Компании об утрате интереса к договору, в связи с отказом основного заказчика по Государственному контракту от исполнения договора, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Указанное Компанией основание для отказа от договора, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае существенных нарушений поставщиком условий договора не установлено.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В данном случае, уведомление об отказе от договора было получено Обществом 25.09.2023, т.е. после фактической передачи товара Компании (14.09.2023).

Данное обстоятельство не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный и принятый товар.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  "Электромех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Групп" 7 200 000 руб. задолженности и 511 200 руб. неустойки по договору поставки № 17702017400210000020/1210/2022 от 12.10.2022; 61 556 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС Групп" из федерального бюджета 444 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.