АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-24060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Блохина А.Н. (доверенность от 22.05.2019), от временного управляющего общества с     ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» Путилина Д.А. (доверенность от 15.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Норд» представителя Артемьевой Е.Е. (доверенность от 01.09.2017),     

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по делу № А56-24060/2018/тр.2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЗеленникЛес», адрес место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 72, оф. 413, (ОГРН: 1122904000944, ИНН: 2908004765) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 N 77.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор должника ООО «Норд», адрес место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 127, оф. 606, (ОГРН: 1157847372385, ИНН: 7842073066) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 308 992,65 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор уточнил свое заявление и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 126 040 192,65 руб.

Определением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда от 10.10.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Норд» в сумме 126 040 192 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2018, оставить в силе определение суда от 10.10.2018.

По мнению подателя жалобы, в отношении должника и кредитора имеется аффилированность; подконтрольность должника кредитору подтверждена решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы указывает, что часть задолженности вытекает из вексельных обязательств должника, а именно: требования кредитора основаны на бланковом индоссаменте ООО «Север-Лес», на спорных векселях и на договоре купли-продажи векселей от 26.04.2018, в соответствии с которым ООО «Норд» приобрело указанные векселя у предыдущего векселедержателя. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Север-Лес» не обладает экономической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности. Как указывает в жалобе ФНС, ООО «Север-Лес» входило в цепочку фирм-однодневок в целях обналичивания через них денежных средств и использования их для уклонения от уплаты налогов. Договор купли-продажи векселей кредитором в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд» просит оставить в силе   постановление от 17.12.2018, а жалобу ФНС без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представители кредитора и временного управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, у должника перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 126 040 192,65 руб., в том числе:

- по договору аренды транспортных средств от 01.12.2015 в сумме 140 000 руб.;

- по договору аренды транспортных средств от 10.12.2015 в сумме 2 190 669,66 руб.;

- по договору аренды транспортных средств от 01.11.2015 в сумме 9 853 912,43 руб.; 

- по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 в сумме 3 079 000 руб.;

- по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2015 в сумме 2 178 000 руб.;

- по договорам беспроцентного займа в сумме 38 016 868,13 руб.;

- по договору на оказание транспортных услуг от 27.02.2017 в сумме 246 863,31 руб.; 

- по акту предъявления векселей в сумме 77 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал на аффилированность лиц в отношении должника, с учетом материалов выездной налоговой проверки сделал вывод, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является мнимой ввиду отсутствия у сторон реальной хозяйственной деятельности для исполнения заключенных договоров и заключение указанных сделок было направлено лишь на создание искусственной кредиторской задолженности. Посчитав, что заявленные аффилированным кредитором требования основаны на мнимых сделках и заявлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ),  суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника, при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, на которых основана задолженность, и об отсутствии у сторон реальной хозяйственной цели - исполнения договоров. Злоупотребление правом при совершении и исполнении сделок, по мнению апелляционного суда, не доказано ни применительно к действиям должника, ни применительно к действиям кредитора, презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута. Апелляционный суд также указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о корпоративном статусе требований из договоров займа и из простых векселей. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, удовлетворила заявление кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах ООО «ЗеленникЛес», вытекающих из договоров аренды транспортных средств, договоров аренды нежилых помещений, договоров беспроцентного займа, договора на оказание транспортных услуг, акте предъявления векселей.

В подтверждение факта исполнения ООО «Норд» своих обязательств по договорам им представлены копии договоров беспроцентного займа, платежные поручения, отражающие перечисление денежных средств, договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, договоры аренды нежилых помещений, акты приема-передачи в аренду нежилых помещений, акты об оказании услуг, акт о предъявлении векселей к оплате от 26.04.2018.

Признавая заявленное ООО «Норд» требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд апелляционной инстанций исходил из того, что представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальности правоотношений между кредитором и должником, а также о наличии на стороне ООО «ЗеленникЛес» задолженности перед ООО «Норд».

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для признания требования кредитора обоснованным, является ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

ФНС, возражая относительно требования ООО «Норд» на сумму 126 040 192,65 руб., обращала внимание судов на аффилированность кредитора и должника. В отношении заключенных сторонами спора договоров аренды транспортных средств уполномоченный орган обратил внимание на то,  что дата возникновения права собственности на транспортные средства, поименованные в означенных договорах, во всех случаях более поздняя, чем дата заключения договоров аренды от 01.12.2015. До возникновения права собственности кредитора транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Норд-Инвест», которое в ходе упомянутой выездной налоговой проверки признано подконтрольным и аффилированным лицом, по отношению к должнику.

 В отношении договоров займов ФНС указала на отсутствие у кредитора  разумной экономической цели в предоставлении беспроцентных займов; кроме того, будучи осведомленным о неисполнении должником договоров займов, заключенных до 03.03.2017, кредитор тем не менее продолжал заключать аналогичные договоры и не принимал мер по урегулированию возникшей задолженности.

В отношении задолженности в сумме 77 000 000 руб. ФНС пояснила, что кредитор владеет векселями должника на основании договора купли-продажи векселей, заключенного 26.04.2018, на следующий день после опубликования определения о введении наблюдения в отношении ООО «ЗеленникЛес». Договор в материалы дела не представлен. В дату заключения указанного договора между должником и кредитором (векселедержателем) составлен акт о предъявлении к уплате 8 векселей номинальной стоимостью 77 000 000 руб., по которому должник обязался оплатить векселя в срок до 30.04.2018.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы ФНС об аффилированности должника и кредитора, переход на последнего бремени по опровержению соответствующего обстоятельства и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделок, а также поведения в процессе их исполнения заслуживают внимания. 

В частности, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС отметила, что ООО «Норд» было создано 02.11.2015. В  период возникновения задолженности: именно с 02.11.2015 по 20.12.2017 учредителем ООО «Норд» являлся Хабаров Иван Николаевич. С 21.12.2017 по настоящее время учредителем ООО «Норд» является Хабарова Любовь Валерьевна (супруга Хабарова И.Н.).

Учредителем ООО «ЗеленникЛес» с даты регистрации (27.04.2012) является Хабаров И.Н. 

В судебном заседании представитель ФНС пояснил, что решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что с учетом выводов, сделанных налоговым органом в данном решении, между ООО «Норд» (кредитором), ООО «Норд-Инвест» (продавцом движимого и недвижимого имущества) и ООО «ЗеленникЛес» имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как пояснила представитель ООО «Норд», денежные средства по договорам беспроцентных займов предоставлялись с целью оказания финансовой помощи должнику с учетом специфики деятельности и региона, в котором вел деятельность должник. Представитель также отметила, что получение беспроцентных займов являлось сложившейся практикой у ООО «ЗеленникЛес».

Утверждение ФНС об аффилированности кредитора и должника соответствует действительности и нашло отражение в судебных актах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФНС приведены критерии, по которым сделки (заключение договоров займа, аренды между должником и кредитором) могут быть квалифицированы как мнимые, однако, ни кредитор, ни временный управляющий, поддерживающий обоснованность требований кредитора и обладающий финансовыми документами должника, в опровержение доводов ФНС, а также с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований не представили доказательства, свидетельствующие о фактической воле сторон при заключении договоров, экономической целесообразности сделок.

Так, с учетом установленной по результатам выездной налоговой проверки цепочки фактической аффилированных лиц, а именно группы предприятий: ООО «Норд» (кредитор); ООО «Норд-Инвест» (продавец движимого и недвижимого имущества сдаваемого в последующем ООО «Норд» должнику в аренду); ООО «ЗеленникЛес» (должник); ООО «Викинг» (заявитель в деле о банкротстве должника) - предоставление со стороны ООО «Норд» беспроцентных займов должнику не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При наличии достаточных доказательств заключения договора займа между аффилированными лицами отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом и со стороны должника и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Договоры займа между ООО «Норд» и ООО «ЗеленникЛес» были заключены 30.09.2016, 30.12.2016, 24.01.2017, 06.02.2017, 03.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 13.04.2017, 19.04.2018, являются беспроцентными.

Как установлено судом первой инстанции, единственным учредителем ООО «ЗеленникЛес» с даты его создания (27.04.2012) и до 18.04.2018 являлся Хабаров И.Н., с 19.04.2018 учредителями ООО «ЗеленникЛес» являются ООО «Альфа» (доля в уставном капитале 150 000) и Хабаров И.Н. (доля в уставном капитале 350 000).

ООО «Норд» зарегистрировано 02.11.2015, единственным учредителем в период с момента создания и до 20.12.2017, то есть в период заключения договоров беспроцентных займов, являлся Хабаров И.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Норд» пояснила, что займы выдавались на финансирование хозяйственной деятельности должника. ООО «Норд» не были раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Поскольку ООО «Норд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало экономическую целесообразность заключения беспроцентных договоров займа между аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и кредитором являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом доводов ФНС о мнимости договоров аренды транспортных средств, аренды нежилых помещений, на оказание транспортных услуг и при фактической аффилированности ООО «Норд-Инвест» и ООО «Норд» суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по перечисленным договорам является мнимой в силу следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ЗелениникЛес» арендовало производственные и административные помещения у ООО «Норд-Инвест» и ООО «Норд».

Как пояснил представитель ООО «Норд», до его создания, то есть до 02.11.2015, должник арендовал помещения и транспортные средства у ООО «Норд-Инвест».

После создания и регистрации ООО «Норд» в качестве юридического лица между ООО «Норд-Инвест» и ООО «Норд» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и административных помещений, которые в последующем были переданы в аренду должнику.

ФНС в доводах также указало, что фактически транспортные средства были переданы ООО «Норд» в аренду должнику, до регистрации в органах ГИБДД.

При этом кредитором, являющимся фактически аффилированным к продавцу (ООО «Норд-Инвест»), а также юридически и фактически аффилированным к должнику, не были также раскрыты разумные экономические мотивы и целесообразность заключения договоров купли-продажи транспортных средств и помещений и их последующей сдачи в аренду  должнику.

В части суммы задолженности по акту предъявления векселей от 26.04.2018 - 77 000 000 руб., с учетом изложенных выше доводов суд кассационной инстанции также полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности существования данной задолженности.

Как следует из акта о предъявлении векселей к оплате от 26.04.2018, датой выдачи векселей значится 04.09.2017, а датой возбуждения дела о банкротстве ООО «ЗеленникЛес» - 07.03.2018.

        После получения векселей на сумму 77 000 000 руб. ООО «Север-Лес» не пустило их в оборот, а продало ООО «Норд» по договору купли-продажи. При этом сам договор купли-продажи кредитором не был представлен.

       ООО «Норд», являясь на момент подписания акта о предъявлении векселей фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, предъявило свои требования в качестве кредитора к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

       При наличии неисполненных обязательств по договорам займа, в преддверии банкротства (выпуск векселей за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) ООО «ЗеленникЛес» не имело финансовой возможности выпустить векселя. 

       На момент выпуска векселей активы должника были явно несоразмерны принятым им на себя денежным обязательствам перед ООО «Север-Лес»; доказательств того, что должник имел реальную возможность выплаты вексельной суммы, не имеется; должник фактически безвозмездно наделил ООО «Норд» правом требования с него 77 000 000 руб., заведомо зная, что не имеет данных денежных средств.

       В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что действия должника и кредитора были направлены на искусственное создание задолженности, что является злоупотреблением правом; должник и кредитор являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления спорных договоров с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.    

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-24060/2018 отменить.

  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец