Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18399/2021

г. Владивосток

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Трест Гидромонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-1580/2022 

на решение от 26.01.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18399/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 569 624 рублей,

при участии: 

от ООО «Капиталинвест»:  ФИО1 по доверенности от 28.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №21319;      

от АО «Трест Гидромонтаж»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – истец, ООО «Капиталинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании 492 750 рублей основного долга и  26 874 рублей процентов по договору на оказание услуг № У/2208/СХД, начисленных за период с 09.09.2020 по 31.12.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 иск удовлетворен частично, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «Капиталинвест» взыскано 492 750  рублей основного долга, 26 374 рубля процентов, а также 14 292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 49 890 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что акты об оказании услуг в его адрес истцом не направлялись, услуги фактически не оказывались. В этой связи ссылается на то, что накладная с отчетом о доставке является ненадлежащим доказательством отправки, так как отсутствует опись вложения. Обращает внимание на непредставление истцом отчетных документов по итогам оказания услуг, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности факта оказания спорных услуг. 

АО «Трест Гидромонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель ООО «Капиталинвест» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Капиталинвест».

В судебном заседании представитель ООО «Капиталинвест» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.04.2022 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.04.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ООО «Капиталинвест».

АО «Трест Гидромонтаж» после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

06.08.2020 между АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) и ООО «КапиталИнвест» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № У/2208/СХД (далее - Договор), в соответствии с предметом которого  Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по созданию условий для организации зоны обсерватора и размещению условно инфицированных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, прибывших из эпидемически неблагополучной территории (п.1.1.).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки оказания услуг с даты подписания Договора и до «31» декабря 2020 года включительно.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость оказания услуг была согласована сторонами в размере 2 250 рублей 00 копеек на одного обсервируемого в сутки.

Стоимость включает в себя поддержание обсерватора в полной готовности принимать граждан, прибывших из эпидемических неблагополучных территорий по новой коронавирусной инфекции, в любое время суток, проведение противоэпидемических мероприятий, средства защиты, а также полноценное трёхразовое питание на весь срок обсервации, который составляет 14 дней. Цена единицы услуги является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. В цену услуг включены все затраты Исполнителя по исполнению обязательств по настоящему Контракту, налоги, сборы, иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения расчетного счета Исполнителя он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счёт Исполнителя, несёт Исполнитель.

Оплата стоимости оказания услуг по обсервации в размере 2 250 руб. на одного обсервируемого, производится в полном объеме на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги, оказанные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. В случае отсутствия предоплаты со стороны Заказчика, Исполнитель оставляет за собой право отказать в размещении вышеозначенных лиц (пункты 2.3, 2.4 договора).

В период действия Договора Исполнителем оказаны в том числе услуги по размещению 6 обсервируемых продолжительностью 14 суток на общую сумму 189 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора исполнителем в адрес заказчика был направлен Акт № 10 от 03.09.2020 и  Счет на оплату № 9 от 03.09.2020. 

Также 10 граждан содержались в обсерваторе свыше 14 дней продолжительностью 4 суток, в связи с чем стоимость услуг по сверхнормативному размещению составила 90 000 рублей. Также оказаны услуги по сверхнормативному размещению 27 обсервируемых продолжительностью 3 суток. Стоимость данных услуг составила 182 250 рублей. Услуги по сверхнормативному размещению 7 обсервируемых продолжительностью 2 суток. Стоимость данных услуг составила 31 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по сверхнормативному размещению 44 обсервируемых составила 303 750 рублей.

Исполнителем в адрес Заказчика направлен Акт № 11 от 07.09.2020, а также Счет на оплату № 10 от 07.09.2020 для оплаты соответствующих услуг.

Исполнителем акты,  счета, а также досудебная претензия от 31.05.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 492 750 руб. направлялись по адресу, указанному в договоре.

Направленная в адрес АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» претензия о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который частично удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, электронной переписки сторон, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись счета и акты за оказанные услуги. В этой связи возражения ответчика о неполучении от истца отчетной документации на спорные услуги оцениваются коллегией суда как несостоятельные.

Так, письмом от 04.09.2020 с электронного адреса истца, указанного в договоре (781lc@mail.ru), на адрес ответчика (ivantsov-ae@aothm.ru) был направлен акт № 10 от 03.09.2020 и счет на оплату № 9 от 03.09.2020 на сумму 189 000 руб. 

Кроме того, письмом от 08.09.2020 на тот же электронный адрес ответчика был направлен акт № 11 от 07.09.2020  и счет на оплату № 10 от 07.07.2020 на сумму 303 750 руб. с пояснениями по количеству находившихся в обсервации людей и времени их пребывания.

В ответ на указанные письма представитель ответчика указал, что документы направлены в оплату. Однако фактически оплата за спорные услуги произведена не была. 

Возражая против спорной задолженности, ответчик ссылается на факт ненаправления актов за оказанные услуги по адресам, согласованным в договоре. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено ранее, акты об оказании услуг направлялись на адрес ответчика (ivantsov-ae@aothm.ru). 

Действительно, данный адрес электронной почты не поименован в договоре № У/2208/СХД. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае лицо, которому направлялись акты и счета об оказанных услугах, является работником АО «Трест Гидромонтаж» - заместителем директора обособленного подразделения «Суходол» по снабжению. 

Доменное имя его электронной почты, совпадающее с доменом ответчика, также свидетельствует о том, что названное лицо выступало в спорных правоотношениях от имени ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку акты были получены работником ответчика, возражений по качеству и несвоевременному оказанию услуг заявлено не было, указанные документы считаются принятыми заказчиком. 

Поскольку в нарушение условий договора АО «Трест Гидромонтаж» не оплатило оказанные истцом услуги в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 492 750 руб. задолженности. 

Также истец обратился с требованием о взыскании 26 874 руб. процентов, начисленных за период с 09.09.2020 по 14.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Поскольку нарушение срока оплаты задолженности судом установлено, подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику мер ответственности обоснованно. 

Между тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета положений  пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, а также без учета пункта 5.3 договора, устанавливающего трехдневный срок для приемки оказанных услуг. 

С учетом указанных обстоятельств, суд самостоятельно осуществил перерасчет спорных процентов, размер которых составил 26 374 руб., и удовлетворил требования в данной части в указанной сумме. 

Возражений по размеру определенных судом процентов, а также контррасчет процентов ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом частично по вышеприведенным основаниям. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в сумме 49 890 рублей.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу №А51-18399/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская