АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19040/2019

г. Тюмень

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания – «Гипронг-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013, адрес: 625002, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 6 908 132,08 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей: 

от истца: генеральный директор ФИО2 – на основании решения № 1 от 13.03.2017, ФИО3 – на основании доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2020,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания – «Гипронг-Траст» (далее – истец, ООО «Гипронг-Траст») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») с иском о взыскании задолженности по договору № РД-91 от 01.11.2018 в размере 6 280 120,08 руб., неустойки в размере 628 012 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № РД-91 от 01.11.2018 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 880 120, 08 руб., неустойки в размере 628 012 руб., а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, представил отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сумму задолженности, ссылается на то, истцом не представлены все необходимые документы для оплаты. Кроме того, ответчик указал, что представленный расчет неустойки не соответствует условиям договора, поскольку произведен с учетом НДС, без учета 10%-го ограничения размера неустойки, установленного пунктом 7.10 договора, и без учета частичной оплаты задолженности, представил контррасчет неустойки, по которому размер неустойки ответчиком определен в сумме 680 145,77 руб., а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик непосредственно в судебном заседании представил встречное исковое заявление к ООО «Гипронг-Траст» о взыскании неустойки по договору № РД-91 от 01.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ в размере 310 923, 79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 той же статьи). 

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд возвращает встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по общему смыслу норм статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

 В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. 

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, т.е. оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гипронг-Траст» обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением 30.10.2019. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением (№62505240158455) о вручении копии определения от 01.11.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Указанное определение получено ответчиком 07.11.2019.

Встречный иск подан ответчиком только в судебном заседании 13.01.2020.

При этом ответчик не обосновал причину невозможности подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем, такие действия расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами и направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

 Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ЗАО «ТюменьНИПИнефть» своих требований в общем исковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, так как оно является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, а истец настаивает на рассмотрении спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) и ООО «Гипронг-Траст» (исполнитель) заключен договор № РД-91 от 01.11.2018 на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика комплексных инженерных изысканий, в соответствии с подписанными сторонами наряд-заказами (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемо частью настоящего договора.

Технические, экономические и другие требования к работам изложены в задании на выполнение комплексных инженерных изысканий/техническом задании на инженерные изыскания (приложение №1 к заказ-наряду) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение № 2 к наряд-заказу).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к наряд-заказу).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану (приложение № 2 к наряд-заказу) в следующем порядке: 

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов; 

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 90 дней после получения положительных заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, откорректированной по результатам государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям договора между заказчиком и исполнителем были подписаны наряд-заказы №№ 1-4 от 15.11.2018, № 5,6 от 05.12.2018.

Наряд-заказ № 1 от 15.11.2018 заключен на предмет выполнения инженерных изысканий по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 33. Расширение» (ш. 108/18), стоимость работ согласована сторонами в размере 965 839, 62 руб. (без НДС), срок работ с 22.10.2018 по 25.11.2018.

Наряд-заказ № 2 от 15.11.2018 заключен на предмет выполнения инженерных изысканий по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 35» (ш. 110/18), стоимость работ согласована сторонами в размере 3 052 422, 39 руб. (без НДС), срок работ с 22.10.2018 по 25.11.2018.

Наряд-заказ № 3 от 15.11.2018 заключен на предмет выполнения инженерных изысканий по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 38. Расширение» (ш. 112/18), стоимость работ согласована сторонами в размере 869 530,48 руб. (без НДС), срок работ с 22.10.2018 по 25.11.2018.

Наряд-заказ № 4 от 15.11.2018 заключен на предмет выполнения инженерных изысканий по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 36» (ш. 111/18), стоимость работ согласована сторонами в размере 3 628 575,66 руб. (без НДС), срок работ с 22.10.2018 по 25.11.2018.

Наряд-заказ № 5 от 05.12.2018 заключен на предмет выполнения инженерных изысканий по объекту «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 7. Расширение» (ш. 97/18), стоимость работ согласована сторонами в размере 600 000 руб. (без НДС), срок работ с 22.10.2018 по 25.11.2018.

Наряд-заказ № 6 от 05.12.2018 заключен на предмет выполнения инженерных изысканий по объекту «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 5. Расширение» (ш. 98/18), стоимость работ согласована сторонами в размере 600 000 руб. (без НДС), срок работ с 22.10.2018 по 25.11.2018.

Во исполнение указанных наряд-заказов исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 025 720,08 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ  от 31.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из них, по наряд-заказу № 1 от 15.11.2018 на сумму 676 087, 73 руб. (70% от стоимости работ), кроме того, НДС18% - 121 695,79 руб., всего 797 783, 52 руб.

По наряд-заказу № 2 от 15.11.2018 на сумму 2 136 695,67 руб. (70% от стоимости работ), кроме того, НДС18% - 384 605,22 руб., всего 2 251 300,89 руб.

По наряд-заказу № 3 от 15.11.2018 на сумму 608 671,34 руб. (70% от стоимости работ), кроме того, НДС18% - 109 560,84 руб., всего 718 232,18 руб.

По наряд-заказу № 4 от 15.11.2018 на сумму 2 540 002,96 руб. (70% от стоимости работ), кроме того, НДС18% - 457 200,53 руб., всего 2 997 203,49 руб.

По наряд-заказу № 5 от 05.12.2018 на сумму 420 000 руб. (70% от стоимости работ), кроме того, НДС18% - 75 600 руб., всего 495 600 руб.

По наряд-заказу № 6 от 05.12.2018 на сумму 420 000 руб. (70% от стоимости работ), кроме того, НДС18% - 75 600 руб., всего 495 600 руб.

В установленный договором срок ответчик оплату первой части принятых работ в размере 70% стоимости не произвел.

Истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 415 от 09.10.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности по договору и начисленной неустойки за просрочку оплаты. 

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу встречную претензию (вх. № 173 от 25.10.2019) об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами обратного. Встречной претензией (вх. № 173 от 25.10.2019) подтверждается факт получения ответчиком претензионного письма № 415 от 09.10.2019, поскольку встречная претензия содержит ссылку на данное письмо.

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения отсутствуют.

Помимо этого, суд считает возможным указать на то, что как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Учитывая, что по существу материально-правового требования истца ответчик  возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд не усматривает в действиях ответчика то, с какой именно целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком заявлено данное возражение, связанное с несоблюдением досудебного  порядка. 

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии в настоящем споре, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось выше, работы по договору истцом выполнены на сумму 8 025 720,08 руб. и приняты ответчиком по двусторонним актам от 31.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, следовательно, они подлежат оплате в полном объеме. Срок оплаты работ, переданных ответчику по вышеуказанным актам, истек.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2019 составила 7 775 720,08 руб. (с учетом частичного погашения задолженность на сумму 250 000 руб. по акту взаимозачета № 1 от 31.03.2019).

31.05.2019 и 25.06.2019 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 495 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2228 от 31.05.2018, №2547 от 25.06.2018.

Кроме того, уже после обращения истца в суд ответчик произвел оплату задолженности на сумму 400 000 руб. по платежным поручениям № 4153 от 22.11.2019 и № 4350 от 04.12.2019.

Таким образом, задолженность ответчика за оплату работ по договору составила  5 880 120,08 руб. 

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере  5 880 120,08 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводу ответчика о том, что ему не направлялись все необходимые документы для оплаты, суд относится критически в силу следующего. Ответчик частично произвел оплату по договору, что свидетельствует о достаточности представленных истцом документов для оплаты. В ответе на претензию ответчик также не ссылается на недостаточность документов для оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 628 012 руб. согласно представленному расчету за период с 02.04.2019 по 26.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

Поскольку работы сданы заказчику 31.12.2018, то по условиям пункта 3.2 договора они должны быть оплачены не позднее 01.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2019 по 26.10.2019 составил 1 421 000,97 руб.

С учетом  положений пункта 7.10 договора о том, что размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 588 012,01 руб. (10% от суммы основного долга 5 880 120,08 руб.).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить без учета НДС, судом отклоняется как не соответствующим условиям договора, поскольку такое ограничение в расчете неустойки пунктом 7.10 договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС является окончательной ценой договора.

Размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определен истцом, исходя из стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения заказчика и подрядчика, касающихся перечисления сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (исполнителем) в зависимость от факта уплаты получателем услуги суммы налога, предъявленной ему при реализации товара (работы, услуги).

Неисполнение стороной договора обязательств по оплате работ не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость работ.

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости работ, являющихся объектом договорных отношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на то, что в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрен максимальный размер компенсации в виде неустойки, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается, поскольку в указанном пункте Высший арбитражный суд РФ указал лишь на право, но не обязанность судов применять такой размер неустойки при разрешении вопроса о ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. При этом размер неустойки ограничен сторонами 10% стоимости неоплаченного этапа работ по договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного заявленные требования общества о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 880 120, 08 рублей, неустойки в размере 588 012,01 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на организацию правовой помощи от 22.10.2019 и платежное поручение № 1556 от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб. на оплату услуг.

Из представленного в материалы дела договора от 22.10.2019, заключенного между ООО «Гипронг-Траст» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать доверителю правовую помощь по взысканию задолженности с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в рамках договора № РД-91 от 01.11.2018, а доверитель оплачивать оказанную правовую помощь в форме, порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель организует и предоставляет, в частности, следующую правовую помощь: разработка и подача искового заявления, осуществление сопровождения судебного процесса по иску о взыскании задолженности путем подготовки и подачи всех необходимых процессуальных документов, сбора доказательств, выработки юридической позиции.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, услуги по представлению интересов в двух судебных заседаниях (11.12.2019, 13.01.2020), а заказчик оплатил стоимость данных услуг в размере 30 000 руб.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу. 

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма заявленных исковых требований составляла 6 508 132,08 руб., из них судом удовлетворено требование на сумму 6 468 132,09 руб., что составляет 99,39%.

На основании изложенного, судебные расходы ответчика в размере 30 000 рублей суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 817 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

ООО «ГипронгТраст» за рассмотрение спора в суде уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 57 541 руб. по платежному поручению № 1553 от 28.10.2019.

В связи с уменьшением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» при подаче встречного иска в суд уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 277 руб. по платежному поручению № 2853 от 24.07.2019.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 12 277 руб. подлежит возврату ЗАО «ТюменьНИПИнефть» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 277 руб., уплаченную по платежному поручению № 2853 от 24.07.2019. Выдать справку. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания – «Гипронг-Траст» основной долг в размере 5 880 120,08 руб., неустойку в размере 588 012,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 817 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 200 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания – «Гипронг-Траст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1553 от 28.10.2019. Выдать справку. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.