ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3638/2021

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024;

от должника – ФИО3 по доверенности от 02.07.2020

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу № А17-3638/2021 

по заявлению ФИО5 (должник: ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307370307900024; адрес: 155801, 

<

...>) об утверждении мирового соглашения и ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Также 27.11.2023 финансовый управляющий ФИО4 (далее финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении и взыскании с должника ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 356 464,52 руб. (7 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 мировое соглашение по делу № А17-3638/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 утверждено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу № А17-3638/2021 изменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 356 464,52 руб.; установить и взыскать с должника ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 356 464,52 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 проведены следующие мероприятия: 30.03.2022 направлено ходатайство об истребовании документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности должника; 25.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств от должника; 23.11.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительными сделок должника;  20.04.2023 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительными сделок должника; 22.11.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительными сделок должника; определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № 2-979/2018 между ФИО5 и ФИО6 утверждено мировое соглашение. Необходимо отметить, что финансовым управляющим ФИО4 также были проведены следующие мероприятия: финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об истребовании документации и имущества должника; финансовый управляющий обратился в МО МВД России Кинешемский 29.05.2023 с заявлением о розыске имущества должника - транспортных средств. Получены ответы; финансовым управляющим проведен осмотр имущества (оборудование) должника, залогодержателем которого является АО КБ «Иваново»; финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИТТ ФИО5 кредитора АО «КБ Иваново»;  финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ИП ФИО5 ФИО4 и залоговым кредитором ООО «МСГ СТАН»; 02.06.2023 финансовым управляющим направлено в адрес сособственника объекта недвижимости, зарегистрированного за должником, заявление о преимущественном праве покупки; проведены мероприятия по реализации имущества должника -помещение, кадастровый номер: 37:25:020305:328. Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о значительном вкладе в достижение целей процедуры банкротства должника, обеспечившим заключение кредиторами и должником мирового соглашения, а также являются основанием для утверждения финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению. Утверждаемое судом Мировое соглашение предполагает погашение 100% требований кредиторов должника, Совокупная задолженность ФИО5 перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в период процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО5, составила 62 235 207,57 руб. Следовательно, с учетом вклада в достижение целей процедуры несостоятельности (банкротства), арбитражный управляющий ФИО4 полагает необходимым установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 356 464,52 руб. Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.10.2023 г. № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы финансового управляющего о том, что именно его действия привели к заключению мирового соглашения, не подтверждаются материалами дела и ничем не обоснованы, напротив, должник стал инициатором заключения мирового соглашения, для чего письменно обратился ко всем своим кредитором с таким предложением, провел переговоры с каждым из них. Расчет процентов по вознаграждению финансовый управляющий производит не исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а исходя из совокупной задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в период процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 62.235.207,57 рублей. При этом размер процентов рассчитывается финансовым управляющим исходя из его предположения о погашении указанной задолженности в полном объеме должником. В ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов не удовлетворялись. Приведенные в апелляционной жалобе финансовым управляющим мероприятия, которые проводились им в процедуре банкротства должника, осуществлялись им в рамках своих полномочий, за исполнение которых законом предусмотрено фиксированное вознаграждение. На основании изложенного, должник просит Второй арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы финансовому управляющему отказать, определение арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу № 3638/2021 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в отзыве указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023  по делу №А 17-3638/2021. Выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения. Доказательства исключительности действий финансового управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции обоснованно определил, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с утверждением мирового соглашения, а не за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы. Банк также полагает, что надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действий (бездействий) само по себе не является достаточным основанием считать прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и должника поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отказа финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства об утверждении суммы процентов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО5 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  МИФНС № 5 по Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть  от 23.11.2021) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 128 883,16 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 1 019 232,61 руб. (основной долг), требования в сумме 126 805,01 руб. (пени), в сумме 25 837,64 руб. (штраф) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 84 336,10 руб., в третью – требование в сумме 381 094,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022)  в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО КБ «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» в сумме 29 610 237,09 руб. (4 741 539,94 руб. – основной долг, 1558,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 3753,89 руб. – пени на просроченные проценты, 24 797 384,40 руб. – пени на просроченную сумму основного долга, 66 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 14.06.2023 указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в сумме 53 104 018,10 руб., в том числе неустойка 13 944 429,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) произведена замена кредитора с АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» на ООО «МСГ СТАН» по требованию АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 53 104 018,10 руб.,  как обеспеченных залогом имущества должника, в части суммы 5 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 04.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – АО КИБ «Евроальянс» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 104 018 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника ФИО7 с суммой требования 18 750 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 17.05.2022 (резолютивная часть решения от 17.05.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО8 в сумме 6 500 000 руб. (основной долг – 5 000 000 руб., проценты – 1 500 000 руб.), требование в сумме 865 000 руб. (неустойка) включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

07.11.2023 собранием кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований по основному долгу в размере 61 004 345,66 руб., что составляет 100 % от требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение о заключении мирового соглашения в редакции от 07.11.2023.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о его банкротстве и прекращении производства по делу.

27.11.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 356 464,52 руб. (7 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника). По мнению управляющего, заключение мирового соглашения явилось следствием осуществления финансовым управляющим активных действий по оспариванию сделок должника, заявленные к взысканию проценты фактически являются стимулирующим вознаграждением финансового управляющего. Заявитель указал, что финансовым управляющим выполнен значительный объем мероприятий в процедуре банкротства гражданина-должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, своего рода премией за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению мероприятий соответствующей процедуры.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления № 97 указано, что в силу пункте 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного на такие проценты не является основаниям для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Соответственно, указанная норма, устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое регулирование, в том числе, и тем, что кредиторы и должник идут на определенные компромиссы для мирного урегулирования спора (восстановления платежеспособности должника).

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения от 07.11.2023, при этом в тексте мирового соглашения отсутствуют положения, предусматривающие условия о выплате процентов финансовому управляющему. 

В качестве оснований для выплаты вознаграждения в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 указывает на совершение им в процедуре банкротства должника активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет которых стало возможно утверждение мирового соглашения, а именно: подготовил и подал в суд заявления об оспаривании сделок должника, направлял в суд ходатайства об истребовании сведений и имущества у должника, управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. 

При этом, лишь одна сделка из десяти оспариваемых признана судом недействительной.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов управляющим не погашались.

Финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы о том, что финансовым управляющим предпринимались активные действия в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку предпринимаемые им в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действий (бездействий) само по себе также не является достаточным основанием считать прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителя жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО5

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу № А17-3638/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина