ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6464/2023

Дело № А41-49788/20

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПК Хромбур» – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 06.02.2023; ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.09.2022;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7059853 от 22.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/429-н/50- 2022-10-86;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-49788/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» к ФИО4 при участии ООО «Орион», о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО ПК «Хромбур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи № 1 и договор купли-продажи № 4, заключенные между должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв,  в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПК Хромбур» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «ПК Хромбур» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1 транспортного средства - полуприцепа KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей.

Оплата по договору ФИО4 произведена в пользу должника.

11.02.2020 между должником и ФИО4 заключен также договор купли-продажи № 4 транспортного средства - полуприцепа KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей.

Оплата по договору ФИО4 произведена в пользу должника. 

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, полуприцепы реализованы по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО «Производственный комплекс «Хромбур» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020.

Оспариваемые договоры купли-продажи № 1 и № 4 между ООО «ПК Хромбур» и ФИО4 заключены 11.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения либо неравноценное встречное исполнение.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате заключения между ООО «ПК Хромбур» и ФИО4 договоров купли-продажи № 1 и № 4 полуприцепов KOGEL S24-1, VIN 

<

***> и VIN 

<

***> был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ПК Хромбур».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика (стоимости полуприцепов) конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке рыночной стоимости № 002022А-28, выполненный ООО «Новые горизонты», согласно которому стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN 

<

***> составила 2 777 000 рублей; стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN 

<

***> составила 2 777 000 рублей. 

В обоснование своих возражений ФИО4 представил отчёт об оценке Г/125/03/ЭиО/22, выполненный ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN 

<

***> составила 1 292 000 рублей; стоимость полуприцепа KOGEL S24-1, VIN 

<

***> составила 1 292 000 рублей.

Ответчик также указал, что в связи с плохим техническим состоянием им осуществлен ремонт спорных транспортных средств, что так же отражено в отчёте об оценке Г/125/03/ЭиО/22.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз»: ФИО7. 

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 11.02.2020 г. с учётом технического состояния:

1. Наименование (Тип ТС): полуприцеп KOGEL S24-1 Год изготовления ТС: 2018 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

2. Наименование (Тип ТС): полуприцеп KOGEL S24-1 Год изготовления ТС: 2018 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В суд от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» поступило заключение эксперта  № 11-01-23Н, согласно которому стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN 

<

***> составила 1 680 400 рублей; стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN 

<

***> составила 1 680 400 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При проведении оценки объекта к обязательному применению подлежат стандарты, установленные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" пунктами 12, 13, 14 установлено, что: сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений; в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Как установлено в пункте 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 5 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 11-01-23Н, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающих действительную стоимость полуприцепов.

 Согласно содержанию отчёта об оценке от № 11-01-23Н оценщиком использовался сравнительный подход.

Использование доходного и затратного подхода не осуществлялось, в связи с спецификой оцениваемого объекта и отсутствием технической документации на спорные транспортные средства.

Как следует из отчёта, определение рыночной стоимости спорных транспортных средств осуществлялось без осмотра объектов и учёта их индивидуальных особенностей.

В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки, согласно которым в феврале 2020 года им выполнен ремонт спорных транспортных средств.

Указанные обстоятельства и техническое состояние не учитывались при составлении заключения эксперта, в связи с чем выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов, указанных в отчёте № 11-01-23Н, выполненном экспертом АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», нельзя признать отвечающими требованиями достоверности.

При этом, согласно представленному конкурсным управляющим отчёту № 002022А-28, выполненному ООО «Новые горизонты», при определении рыночной стоимости спорных транспортных средства использовался сравнительный подход.

Представленный отчёт № 002022А-28 так же не может быть принят в качестве надлежащего доказательства расчета стоимости транспортных средств, поскольку оценка проводилась без осмотра полуприцепов и без учета их реального технического состояния.

При этом, представленный ФИО4 отчёт об оценке Г/125/03/ЭиО/22, выполненный ООО «Экспертиза и оценка», проводился с учётом осмотра спорных транспортных средств и изучением технического состояния.

Кроме того, в обоснование довода ФИО4 об осуществлении ремонта полуприцепов представлен товарный чек и заказ-наряд о стоимости и наименовании проведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с возражениями ФИО4 о том, что договорная стоимость спорных транспортных средств (1 000 000 рублей) не отличалась существенным образом от их реальной рыночной стоимости (1 292 000 рублей каждая).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению суда, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости транспортных средств от цены, установленной отчётом об оценке, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства.

Вместе с тем, таких доводов конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более.

В данном случае расхождение цены составляет 25 процентов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО4

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для квалификации спорных договоров купли-продажи полуприцепов ничтожными на основании ст.ст.10 и 168, 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не доказаны ни злоупотребление правом при заключении спорных сделок, ни недобросовестность ООО «ПК Хромбур» и ФИО4

Реальное исполнение договоров подтверждено материалами дела.

Стоимость полуприцепов не является существенным образом заниженной.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании договоров купли-продажи № 1 и № 4 недействительными является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным участниками настоящего спора доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» ФИО6, о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими доказательствами отчёт № 11-01-23Н, выполненный экспертом АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», а также представленный конкурсным управляющим отчёт № 002022А-28, выполненный ООО «Новые горизонты», отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении рыночной стоимости транспортных средств в указанных отчетах использовался сравнительный подход (в отчете конкурсного управляющего), осмотр полуприцепов оценщиками не производился и не учитывалось их реальное техническое состояние, а также оценщиками не было учетно, что ответчиком был произведен ремонт полуприцепов.

В то же время представленный ФИО4 отчёт об оценке Г/125/ОЭ/ЭиО/22, выполненный ООО «Экспертиза и оценка», проводился с учётом осмотра спорных транспортных средств и изучением технического состояния.

Кроме того, ФИО4 представлены документы об осуществлении ремонта полуприцепов на суммы 393 699 руб. и 319 000 рублей (товарный чек и заказ-наряд о стоимости и наименовании проведенного ремонта). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» ФИО6 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина