АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2733/25 

Екатеринбург

05 сентября 2025 г.

Дело № А60-41846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А60-41846/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрация города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 24.05.2024 № 225/05/01-14/0111).

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее – истец, общество «Уралэлектротяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 817 720 руб. 93 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 026 420 руб. 04 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 - 791 300 руб. 89 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда изменено, резолютивная часть решения, а именно абзац 2 и 3 пункта 1 судебного акта изложены в следующей редакции.

«Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 200 755 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 493 371 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 в размере 707 383 руб. 95 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 46 564 руб. 99 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.»

Возвратить акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2024 № 7396 в составе суммы 52 986 руб. государственную пошлину в размере 897 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.»

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указывает, что письмо общества «Уралэлектротяжмаш» от 01.04.2024, полученное Администрацией города Екатеринбурга 15.04.2024, нельзя рассматривать как требование о возврате денежных средств, которое  более того не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно не содержит требования о возврате неосновательного обогащения, срока возврата неосновательного обогащения, реквизиты для перечисления денежных средств.

Администрация также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения общества «Уралэлектротяжмаш» к Администрации с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, то есть с 26.06.2024, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № ВАС-16810/13 по делу № A35-10354/2012. Как указывает Администрация, если письмо о подписании акта сверки общества «Уралэлектротяжмаш» от 01.04.2024 рассматривать как требование о возврате неосновательного обогащения, то в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало осуществить возврат денежных средств не позднее 23.04.2024, поскольку письмо не содержало срока возврата неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению заявителя, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении разумного срока с момента получения претензии арендатора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Уралэлектротяжмаш» (далее - истец, арендатор) являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 на основании договора аренды от 23.07.2012 № 1-1460 и дополнительного соглашения и земельного участка 66:41:0110002:68 на основании договора аренды от 23.07.2012 № 1-1459.

Истец в 2023 году обратился в Свердловский областной суд за оспариванием кадастровой стоимости земельных участков 66:41:0110002:67 и 66:41:0110002:68.

Решением Свердловского областного суда от 15.11.2023 № 3а-970/2023 установлена рыночная стоимость земельных участков, которая составила: для земельного участка 66:41:0110002:67 - 52 856 400 руб.; для земельного участка 66:41:0110002:68 - 237 913 104 руб.

В связи с изменение кадастровой стоимости земельных участков у истца образовалась переплата по арендным платежам: по договору аренды от 23.07.2012 № 1-1460 в размере 1 363 978 руб. 02 коп.; по договору аренды от 23.07.2012 № 1-1459 в размере 4 860 906 руб. 90 коп. Итого: 6 224 884 руб. 92 коп.

01 апреля 2024 года в адрес Администрации направлено письмо о подписании Акта сверки в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка и образованием переплаты за 2023 год с приложением копии решения Свердловского областного суда от 15.11.2023. Данное письмо ответчик получил 15.04.2024. При расчете суммы требования неосновательного обогащения общество «Уралэлектротяжмаш» учитывало обязанность по оплате аренды земельного участка 66:41:0110002:68 за январь и апрель 2024 года в размере 0,83 руб. и 414 199 руб. 43 коп. соответственно.

В адрес Администрации направлено заявление о зачете встречных требований от 08.07.2024 на данную задолженность. Размер неосновательного обогащения составил 5 764 484 руб. 98 коп.

До обращения в Арбитражный суд в адрес Администрации направлено требование от 03.06.2024 о перечислении неосновательного обогащения, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации оснований для удержания денежных средств, при этом период и размер процентов за пользование денежными средствами скорректирован судом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Уралэлектротяжмаш», взыскав  с Администрации 5 061 289 руб. 05. коп., в том числе 4 493 371 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 567 917 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 19.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 720 руб., и продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025, изменил решение, признав обоснованной суммой неосновательного обогащения размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 – 707 383 руб. 95 коп., поскольку требование истца о возврате переплаты по арендным платежам было получено Администрацией 15.04.2024, и основанием пересчета арендной платы явился вступивший в законную силу судебный акт (решение от 15.11.2023 по делу № 3а-970/2023).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании переплаты по арендным платежам в связи с внесением арендной платы в большем размере, а также процентов за пользование денежными средствами. Изменение размера арендной платы обусловлено пересмотром кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке.

Размер излишне внесенной арендной платы составил 4 493 371 руб. 49 коп., что сторонами не оспаривается.

Выводы суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация не согласна с выводами апелляционного суда в части определения периода взыскании процентов за пользование денежными средствами (с 16.04.2024 по 19.02.2025), и как следствие увеличения суммы начисленных процентов, которые составили 707 383 руб. 95 коп.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены правомерно.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в статье 395 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что требование истца о возврате переплаты по арендным платежам было получено Администрацией 15.04.2024, а основанием пересчета арендной платы явился вступивший в законную силу судебный акт (решение от 15.11.2023 по делу № 3а-970/2023).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ № 7, а также учитывая, что факт наличия на стороне Администрации необоснованно удержанных денежных средств в сумме 4 493 371 руб. 49 коп. установлен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества «Уралэлектротяжмаш» оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 в размере 707 383 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа соглашается с расчетом апелляционного суда процентов за период с 16.04.2024 по 19.02.2025.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу разъяснений пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен апелляционным судом исходя из даты получения претензии Администрацией.

Ссылка Администрации на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № ВАС-16810/13 по делу № A35-10354/2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Довод Администрации о том, что письмо общества «Уралэлектротяжмаш» от 01.04.2024, полученное Администрацией города Екатеринбурга 15.04.2024, нельзя рассматривать в качестве требования о возврате денежных средств, отклоняется судом округа как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и оцененным судами надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А60-41846/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков