ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28143/2023

г. Красноярск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 25 сентября 2024 года секретарем Ермаковой А.А., после перерыва 30 сентября 2024 года секретарем Полевец А.Н., после перерыва 03 октября 2024 года секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2024, паспорт (до и после перерывов),

от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024 № 0038-75-Д, удостоверение адвоката от 18.12.2023 № 2476 (после перерывов).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2024 года по делу № А33-28143/2023,  

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МП г. Красноярска «КПАТП № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса 87 300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 700 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по 25.09.2023 в размере 748 161 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 05.12.2023 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22 апреля 2024 года принят отказ МП г. Красноярска «КПАТП № 7» от иска в части взыскания неустойки за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга. Производство по делу №А33- 28143/2023 в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Взысканы со САО «ВСК» в пользу МП г. Красноярска «КПАТП № 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057, 33 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить  полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком в процессе рассмотрения дела была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в заявленной истцом размере. Считает, что ответчик в целях исполнения своей обязанности страховщика по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязан был, руководствуясь пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», направить в страховую компанию АО «СОГАЗ» запрос на предоставление недостающих и необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а конкретно: фотоматериалов к акту осмотра поврежденного имущества. Полагает, что поскольку поврежденное имущество было предоставлено страховщику для проведения осмотра и фактически осмотр был им произведен, истец исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьей 12 Закона об ОСАГО. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению ответчику по его требованию дополнительных документов. По мнению истца, в связи с отказом страховой компании АО «СОГАЗ» в выдаче фотоматериалов к акту осмотра поврежденного имущества, а также отсутствием у истца перспективы в дальнейшем каким-либо образом повлиять на принятое страховой компанией АО «СОГАЗ» решение, истец не имел возможности представления ответчику истребуемых фотоматериалов, в том числе путем ознакомления с результатами экспертного заключения в АО «СОГАЗ». Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы расходов, понесенных истцом на организацию независимой экспертизы.

Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявлении перерывов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 03.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 30.09.2020 по адресу: 

<

...> в районе дома № 1 вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ПАЗ-320302 г/н 

<

***>, был причинен вред транспортному средству МАЗ-103476 г/н 

<

***>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО4, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях и действующего от лица МП г. Красноярска «КПАТП-7».

Страхователем гражданской ответственности виновника ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0115937265, срок действия договора с 11.04.2020 по 10.04.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК №3005878196, срок действия договора с 23.03.2020 по 22.03.2021.

Как следует из содержания протокола 24ТФ092172 об административном правонарушении от 18.02.2021 и постановления Свердловского районного суда г.Красноярска по делу № 5-1337/202, водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал и не оспаривал, в связи с чем обоснованно признан лицом, по вине которого автобус получил технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием у истца на момент ДТП сведений о потерпевшем, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № СГ-104539 от 27.10.2020 страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в страховой выплате ввиду отсутствия оснований для дальнейшего рассмотрения документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (учитывая наличие в деле пострадавшего физического лица - пассажира), и выплаты страхового возмещения.

После получения вступившего в законную силу постановления Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 5-1337/202, истец обратился в страховую компанию лица, признанного виновным в ДТП, САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 00-99-06-04-73/46726 от 20.05.2021 САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием в материалах страхового дела акта осмотра и фотоматериалов СК АО «СОГАЗ» поврежденного имущества для расчета стоимости размера ущерба (п. 3.11 Правил ОСАГО), предложил представить указанные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2021 с требованием выплаты страхового возмещения, которая письмом исх. № 00-99-06-04-73/82395 от 21.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же причинам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в адрес Красноярского филиала АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление №Вф37-3770 о выдаче нарочно заявителю копии акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов в электронной форме с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

02.11.2021 на обращение истца поступил ответ СК АО «СОГАЗ» № СГ-140430 от 02.11.2021, согласно которому истцу направлена копия акта осмотра от 06.10.2020 и предложено ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

24.12.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией № 2 от 24.12.2024 с приложением копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с требованием выплаты страхового возмещения, которая письмом исх. № 00-96-09-04-06/2778 от 20.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям, что и предыдущие претензии (отсутствие фотоматериалов).

В связи с отказом ответчика от осуществления выплаты страхового возмещения и проведения в установленном Законом об ОСАГО порядке расчета суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП, истец  обратился в экспертную организацию для проведения за собственный счет независимой экспертизы в целях оценки суммы ущерба, подлежащей определению в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса.

В качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба, в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения ООО КЦПОИЭ «Движение» от 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и приведению автобуса в первоначальное доаварийное состояние, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по ценам справочников РСА, составляет с учетом износа деталей 87300 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 5700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5191 от 16.12.2021.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения истец просит начислить неустойку за период с 21.05.2021 по 25.09.2023 в размере 748 161 руб.

В части взыскания неустойки за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга заявлен отказ от иска.

Истец, полагая, что ответчик дважды необоснованно отставил претензионные требования без удовлетворения и не имел законных оснований требовать предоставления иных дополнительных документов, не предусмотренных законодательством об ОСАГО, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховое возмещение в сумме 87 300 рублей выплачено ответчиком платежным поручением от 27.03.2024 №17675, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Фактически предметом спора является неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела первоначально истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», поэтому именно эта страховая компания сделала фотографии и составила акт осмотра транспортного средства до осуществления впоследствии истцом его ремонта.

После установления отсутствия  обстоятельств, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно обратился  к ответчику – в страховую компанию лица, признанного виновным в ДТП. 

Действительно, страховое возмещение выплачено ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора. Между тем, судом обоснованно установлено отсутствие вины ответчика в задержке такой выплаты в силу следующего. 

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №31) указано, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 постановления № 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение от предоставления на осмотр имущества страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает его возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отказ в выплате страхового возмещения. Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением к ответчику, транспортное средство было отремонтировано истцом. При этом осмотр транспортного средства производился страховой компанией АО «СОГАЗ».

Истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, пояснил, что с учетом наличия акта осмотра ответчик мог произвести страховую выплату, а фотоматериалы должен был истребовать у АО «СОГАЗ», учитывая, что между страховыми компаниями имеются правоотношения по прямому возмещению убытков.

Периодом неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является с 21.05.2021 по 25.09.2023.

Между тем, акт осмотра впервые предоставлен ответчику 24.12.2021 с претензией № 2 от 24.12.2021 (л.д. 36 т.1). При этом фотографии поврежденного транспортного средства так и не были представлены истцом до момента подачи искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 29.09.2023, то есть по истечении периода начисления нестойки, от требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты истец отказался).

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которой корреспондирует с обязанностью страховщика организовать и провести соответствующий осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу.

Данный порядок, является частью обязательного досудебного порядка и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

Между тем, истцом не исполнена предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра транспортного средства;

дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра транспортного средства;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии;

дату повреждения транспортного средства;

информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства;

дату начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения);

информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений;

информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства;

дату составления акта осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В силу пункта 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Как следует из материалов дела, имущество в поврежденном виде истец на осмотр страховщику представить не мог (с учетом того, что транспортное средство было отремонтировано), при этом истец мог представить истребуемые ответчиком фотографии при условии ознакомления с ними в АО «СОГАЗ» (ответчиком представлен ответ АО «СОГАЗ» от 02.11.2021 л.д. 29 т.1). 

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием у него необходимых исходных данных для определения размера страхового возмещения (сначала акта осмотра и фотографий, а затем только фотографий).

При этом свою обязанность, изложенную в абзацах пятом и шестом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  о сообщении   потерпевшему   полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в случае, если были представлены не все предусмотренные Правилами документы, исполнил надлежащим образом (письмо исх. № 00-99-06-04-73/И6726 от 20.05.2021 о необходимости предоставления акта осмотра и фотоматериалов, л.д. 24 т.1).

Довод истца о том, что ответчик должен был самостоятельно запросить фотографии у страховщика, к которому первоначально обратился истец АО «СОГАЗ», подлежит отклонению, как  основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Абзацем 8 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и информацию, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность страховщика направлять запросы в целях выплаты страхового возмещения не установлена. Обязанность по предоставлению полного пакета документов возлагается на страхователя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховой компании истребовать фотоматериалы при наступлении страхового случая, при этом обязанность по предоставлению имущества для осмотра и имеющихся фотоматериалов возлагается на потерпевшего.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано обоснованно в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи  12 Закона об ОСАГО) ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных в деле А33-28143/2023 фактов. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховое возмещение в заявленном размере 87 300 рублей выплачено ответчиком 27.03.2024 (л.д. 53 т.2) не на основании результатов независимой экспертизы, а на основании акта осмотра и ознакомления 06.03.2024 (л.д. 41 т.2) с фотографиями, представленными 25.01.2024 в материалы настоящего дела с отзывом АО «СОГАЗ» (л.д. 1-29 т.2).

Таким образом, выплата произведена после ознакомления ответчика с материалами дела и получением фотоматериала от АО «СОГАЗ». С учетом изложенного, несение истцом расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 700 руб. не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыплате страхового возмещения и не связано с виной ответчика, так как невыплата была обусловлена отсутствием полного пакета документов со стороны истца.  В случае своевременного представления ответчику акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства, истцу не пришлось бы оплачивать экспертизу самостоятельно. 

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-28143/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина