ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5481/2016

23  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля  2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновые

технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-5481/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению ООО «Зерновые технологии» г. Новоалександровск о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А63-5481/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск (далее – ООО «Андромакс») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гравит» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андромакс».

Решением от 16.01.2017 суд признал ООО «Андромакс» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО2

ООО «Зерновые технологии» в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Андромакс» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 205 463 550 рублей. Свои требования заявитель обосновывал тем, что между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Андромакс»  заключены договоры поставки № 3 от 31.07.2013 на сумму 15 500 000 рублей, № 5 от 04.03.2014 на сумму 37 500 000 рублей, № 7 от 24.07.2014 на сумму 123 868 000 рублей. Со стороны ООО «Андромакс» обязательства по договорам поставки исполнены не были, денежные средства, оплаченные за товар не возращены, в связи с чем 01.01.2016 между заявителем и должником было подписано соглашения о новации долга в заемное обязательство. Пунктом 2.4. соглашения о новации долга было установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа ежемесячно. По состоянию на 15.08.2016 сумма задолженности должника перед заявителем составила 129 630 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 75 833 550 рублей, всего 205 463 550 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 по рассматриваемому обособленному спору назначена техническая экспертиза документов.

Определением от 11.12.2017 производство по заявлению ООО «Зерновые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением от 30.01.2018 суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что подписанием соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.01.2016, стороны стремились создать видимость наличия отношений и возникновение обязательств, связанных с предоставлением средств во временное пользование по договорам займа, в то время как указанные обязательства уже были исполнены до заключения данного соглашения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-5481/2016, внешний управляющий заявлению ООО «Зерновые технологии» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что среди документации ООО «Зерновые технологии» отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки и последующей реализации продукции, указанной в спорных договорах поставки, в связи с чем полагает требования заявителя обоснованными. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательства использования полученного товара по назначению, как отражения на балансе ООО «Зерновые технологии» полученного товара, отсутствует документальной подтверждение факта реальности поставки и принятия товара со стороны ООО «Зерновые технологии». Заявитель жалобы ссылается на неправомерность отнесения судом к доказательствам по делу протоколов допроса ФИО3 и ФИО4 в рамках уголовного дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Андромакс» ФИО2 и ООО «Гравит» просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-5481/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 16.01.2017 (дата объявления резолютивной части) суд признал ООО «Андромакс» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил ФИО2

ООО «Зерновые технологии» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Андромакс» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 205 462 550 рублей.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ новация, являясь способом прекращения обязательств, относится к понятию сделки.

При рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах поставки и соглашении о новации, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на отсутствии передачи должником товара кредитору, необходимо выяснить среди прочего такие обстоятельства, как хозяйственные отношения между должником и заявителем, возможность контроля над деятельностью обеих лиц договора одним и тем же лицом, а также контроль за документооборотом обеих сторон, возможность сокрытия от суда части документации, подтверждающей факт оприходования заявителем товара и наличие действующего обязательства по поставке на дату заключения соглашения о новации от 01.01.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и кредитора представлены возражения о мнимости заключенных договоров на основании статьи 170 ГК РФ суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Установив, отсутствие достаточных доказательств подтверждающих фактическое возникновение правоотношений между должником и заявителем, регулируемых статьями 809-810 ГК РФ, вытекающих из соглашения о новации, а также отсутствие реальной задолженности должника перед заявителем по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, отсутствуют основания для включения требований ООО «Зерновые технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Андромакс», так как данное требование основано на мнимой сделке.

Как следует из заявления, требования ООО «Зерновые технологии» основаны на  неисполнении должником обязательств по договорам поставки № 3 от 31.07.2013 на сумму 15 500 000 рублей, № 5 от 04.03.2014 на сумму 37 000 000 рублей, № 25 от 07.03.2014,  № 7 от 24.07.2014 на сумму 77 130 000 рублей.

Заявитель указывает, что платежными поручениями № 168 от 25.12.2013 года на сумму 15500000 руб., № 25 от 07.03.2014 года на сумму 37500000 руб., № 98 от 01.08.2014, № 236 и № 240 от 10.11.2014 на общую сумму 77130000 руб., всего 129630000 рублей должнику были перечислены денежные средства. Однако на указанную сумму товар не был поставлен.

01.01.2016 года между заявителем и должником было подписано соглашения о новации долга в заемное обязательство.

Пунктом 2.1. соглашения, стороны предусмотрели что заявитель как займодавец передает в собственность ООО «Андромакс» (заемщику) денежные средства в размере       129 630 000 рулей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные соглашением.

Соглашением установлено, что сумма займа подлежит возврату в следующие сроки: 100 000 000 рублей в срок до 20.10.2016, 29 630 000 рублей  в срок до 01.01.2017. 

Пунктом 2.4. соглашения о новации долга было установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты их расчета 3% от суммы займа ежемесячно.

По состоянию на 15.08.2016 задолженность должника перед заявителем составила    129 630 000 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом – 75 833 550 рублей, всего 205 463 550 рублей. 

При этом 01.01.2016 по соглашению о новации перечисление заявителем должнику денежных средств в размере 129630000 рублей не осуществлялось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО «Андромакс» с 25.06.2007 по 01.03.2012 являлись ФИО3 и ФИО4. Директором с 25.06.2007 по 18.12.2007 являлся ФИО3, а с 19.12.2017 по 07.02.2017 - ФИО4.

Учредителем ООО «Зерновые технологии» с 07.10.2011 по 18.07.2013 была ФИО4, а с 09.09.2014 по 13.04.2015 был ФИО3. Генеральным директором ООО «Зерновые технологии» с 07.10.2013 была ФИО4, а с 10.09.2014 по 05.05.2015 - ФИО3. С 06.05.2015 года генеральным директором был назначен двоюродный брат ФИО3 - ФИО5

Факт наличия родственных отношений между ФИО5 и супругами Ч-выми подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02 мая 2017 года в рамках уголовного дела № 123151100003, в котором ФИО5 подтвердил, что является двоюродным братом ФИО3.

Фактический контроль ФИО3 над деятельностью заявителя и должника. подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 13.09.2017 по уголовному делу № 123151100003  из которого следует (стр. 53), что в период с 10.10.2008 по 07.10.2011 ФИО3 и его супругой ФИО4 поставлены на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю созданные ими ООО «Агро-Юг-Зерно» и ООО «Зерновые технологии» (далее по тексту вместе именуемые – подконтрольные организации), от имени которых ФИО4 и ФИО3 осуществляли оптовую торговлю зерном, хранение и складирование зерна, а также другие виды деятельности, направленные на извлечение прибыли. В последствии, с 03.04.2015, т.е. после продажи родственнику ФИО5 долей в уставном капитале ООО «Зерновые технологии» и прекращения исполнения ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества, он продолжил оказывать влияние на представляющих организацию лиц, условия и результаты сделок, совершаемых этим юридическим лицом, и экономические результаты его деятельности. Также из показаний непосредственно ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого в соответствии с Протоколом от 02 июня 2017 года в рамках уголовного дела № 123151100003, следует, что ФИО3 назвал "своими" фирмами как ООО «Андромакс», так и ООО «Зерновые технологии» (страница 14 протокола). Факт наличия существования ООО «Андромакс» и ООО «Зерновые технологии» как группы лиц, также подтверждается показаниями свидетеля - главного бухгалтера ФИО6 от 07 апреля 2016 года, которая в протоколе допроса свидетеля подтвердила, что, в том числе, в 2015 году являлась главным бухгалтером как ООО «Андромакс», так и ООО «Зерновые технологии» (страница 2 протокола), также указала, что даже после прекращения исполнения ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Зерновые технологии», он продолжил курировать взаимоотношения между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Гравит» (страницы 3-4 протокола).

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель и должник находись по одному и тому же адресу: 356000 Россия, 

<

...> А.

В этой связи не имеет правового значения довод о том, что заявитель и должник не осуществляли совместную деятельность в рамках договора простого товарищества, холдинга или ассоциации – общность их экономических интересов основывается не на формальном оформлении таких правоотношений, а на их фактической аффилированности через учредителей и единоличных исполнительных органов данных компаний.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела правильно установлена общность экономических интересов заявителя и должника, а также осуществление контроля над перечислением денежных средств одним контролирующим лицом (ФИО3).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника на основании запроса от 19.04.2017 представленного АО Банк «Открытие» от 05.05.2017 досье заемщика следует, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 за 2 квартал 2014года, 4 квартал 2014, 1 квартал 2015, 2 квартал 2015 сумма кредиторской задолженности должника перед ООО «Зерновые технологии» не отражена.  

В соответствии с актом сверки расчетов между ООО «Зерновые технологии» и ООО «Андромакс» за 2015, следует, что по состоянию на 31.12.2015 ООО «Зерновые технологии» имело задолженность перед ООО «Андромакс» в размере 29 876 203,77 рубля. То есть фактически ООО «Андромакс» являлось кредитором перед заявителем, а не наоборот.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Андромакс» за 12 месяцев 2015 кредиторская задолженность составляла 200 575 000 рублей, а размер заемных средств составлял 14 982 000 рублей.

Из представленных Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю бухгалтерских балансах ООО «Зерновые технологии» за 2014-2016, следует, что размер дебиторской задолженности заявителя составлял 34 936 000 руб. по состоянию на 31.12.2014; 20 957 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, что значительно меньше заявленных требований заявителя, основанных на соглашении о новации от 01.01.2016.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

В соответствии с актом налоговой проверки № 13 ООО «Зерновые технологии» от 17.10.2016 было установлено, что выручка ООО «Зерновые технологии» за 2013 по результатам проверки составила 93 668 487,22 рубля, за 2014 – 789 139 173,41 рубля, что подтверждается проводками в бухгалтерском учете, данными регистров налогового учета, первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии с актом проверки был также было установлен факт исполнения должником обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции по договорам поставки: № 3 от 31.07.2013, № 5 от 04.03.2014, № 7 от 24.07.2014.

В соответствии с дополнительными соглашением № 1 от 15.11.2013 к договору поставки № 3 от 31.07.2013 стороны договорились о поставке пшеницы 4 класса в количестве 800 тн, цена за единицу (тн.) 7 900 рублей, стоимость товара составила 6320000 рублей, в том числе НДС – 10%; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2013  стороны договорились о поставке кукурузы в количестве 1550 тн, цена за единицу (тн.) 5 000 рублей, стоимость товара составила 7 750 000 рублей, в том числе НДС – 10%.  ООО «Андромакс» выставлены счета-фактуры: № 587 от 15.11.2013 на сумму 6 320 000 рублей, в том числе НДС 574 545,45 рубля (пшеница 4 класса); № 521 от 29.11.2013 на сумму 7 750 000 рубля, в том числе НДС 704 545,45 рубля (кукуруза в зерне). Налоговым органом было установлено, что ООО «Зерновые технологии» оприходовало товар на счет 41.01. «товары на складе». Оплата произведена платежными поручениями от 25.12.2013 на сумму 6 320 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 7 750 000 рублей, от 25.12.2013 на суму 1 430 000 рублей. Платежным поручением от 17.03.2014 должник произвёл возврат денежных средств ООО «Зерновые технологии» на сумму 1 430 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашением № 1 от 04.03.2014 к договору поставки № 5 от 04.04.2014 стороны договорились о поставке пшеницы в количестве 4518,070 тн, цена за единицу (тн.) 8 300 рублей, стоимость товара составила 37 500 000 рублей, в том числе НДС – 10%. ООО «Андромакс» выставлен счет-фактура № 54 от 04.03.2014 на сумму 37 500 000 рублей, в том числе НДС 3 409 090,91 рубля (пшеница 4 класса). Также налоговой проверкой было установлено, что ООО «Зерновые технологии» оприходовало товар на счет 41.01. «товары на складе». Оплата ООО «Зерновые технологии» произведена платежными поручениями от 07.03.2014 на сумму 37 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашением к договору поставки № 5 от 04.04.2014 года стороны договорились о поставке пшеницы 4 класса урожая 2014 в количестве 12769,900 тн, цена за единицу (тн.) 8 818,17 рубля, стоимость товара составила 123 867 866 рубля, в том числе НДС – 10%. ООО «Андромакс» выставлена счета-фактура     № 485 от 21.10.2014 на сумму 123 867 866 рубля, в том числе НДС 11 260 715,09 рубля.  Также налоговой проверкой было установлено, что ООО «Зерновые технологии» оприходовало товар на счет 41.01. «товары на складе». Оплата произведена платежными поручениями от 01.08.2014, от 04.08.2013, 07.08.2014, 21.10.2014, 10.11.2014, 10.11.2014 на сумму 118 760 463 рубля. По итогам составленного акта налоговым органом было принято решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для перепродажи.

На субсчете 41.01 "Товары на складах" учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

Документами и актами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Зерновые технологии» приняло на складе сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, а также отразило данные операции в бухгалтерской отчетности.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными со стороны налогового органа товарными накладными № 587 от 15.11.2013, № 521 от 29.11.2013, а также книгой продаж ООО «Зерновые технологии» за период с 01.02.012 по 30.06.2014, которые не были опровергнуты представителем внешнего управляющего ООО «Зерновые технологии» в ходе рассмотрения дела.

Факт того, что договоры поставки были фактически исполнены также не отрицался представителем внешнего управляющего заявителя в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зерновые технологии» оприходовало у себя на складе поставленный от ООО «Андромакс» товар по договорам поставки № 3, № 5, № 7 на общую сумму 175 437 866 рубля При этом со стороны ООО «Зерновые технологии» было оплачено за полученный и принятый на складе товар по указанным договорам всего 169 830 463 рубля.

Из расчетов, представленных кредитором ООО «Гравит» следует, что у ООО «Зерновые технологии» в рамках исполнения договоров осталась задолженность перед ООО «Андромакс» в размере 5607403 руб, а не наоборот.

Подтверждение обратного со стороны заявителя и других лиц в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Зерновые технологии» не доказало, что по состоянию на 01.01.2016 ООО «Андромакс» имело задолженность по поставке пшеницы 4 класса и кукурузы в зерне по договорам поставки № 3, № 5, № 7 перед ООО «Зерновые технологии» на сумму 129 630 000 рублей, поскольку данные обстоятельства опровергаются актом налоговой проверки, товарными накладными и действиями заявителя по принятию сельскохозяйственной продукции на складе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие первоначальных обязательств между заявителем и должником по состоянию на 01.01.2016 свидетельствует о том, что стороны включили в соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующие обязательство, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность такого соглашения как противоречащего положениям статьи 414 Кодекса.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт  1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанием соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.01.2016, стороны стремились создать видимость наличия отношений и возникновение обязательств, связанных с предоставлением средств во временное пользование по договорам займа, в то время как указанные обязательства уже были исполнены до заключения данного соглашения.   

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Зерновые технологии» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Андромакс» в сумме 205 463 550 рублей.

Довод апеллянта о том, что среди документации ООО «Зерновые технологии» отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки и последующей реализации продукции, указанной в спорных договорах поставки, подлежит отклонению. Отсутствие у внешнею управляющего сведений об указанных фактах само по себе не свидетельствует об обоснованности требований ООО «Зерновые технологии». Представленные в материалы дела сторонами доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, заявителем опровергнуты не были. Напротив, в материалах выездной налоговой проверки, оформленной актом №13 от 17.10.2016. содержатся документы, представленные самим ООО «Зерновые технологии», и указывающие на исполнение ООО «Андромакс» своих обязательств договорам поставки и частичный возврат авансов.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства использования полученного товара по назначению, отклоняются апелляционным судом. Представление указанных документов связано исключительно с волеизъявлением ООО «Зерновые технологии» и не входит в обязанность возражающих участников спора. Конкурсным управляющим ООО «Андромакс», конкурсным кредитором и уполномоченным органом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что обязательства по поставке товара были исполнены, что нашло свое отражение в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Андромакс» по счету 62.01 за рассматриваемый период времени и материалах выездной налоговой проверки. Бремя опровержения указанных возражений кредиторов лежит на заявителе требований.

Ссылка заявителя на неправомерность отнесения судом к доказательствам по делу протоколов допроса ФИО3 и ФИО4 в рамках уголовного дела, является несостоятельной, так как суд оценивал указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами. 

На основе полного и всестороннего анализа суд первой инстанции пришел к верному вводу, о том, что ООО «Зерновые технологии» и ООО «Андромакс» являются аффилированными лицами и фактически осуществляли совместную деятельность.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

               Г.В. Казакова