359/2018-161414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4535/2017

город Вологда

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 декабря 2018  

года  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 27 декабря 2018  

года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А13-4535/2017 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной  ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» об установлении сервитута, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,  Администрации города Вологды, Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «МПМ»,  Общества с ограниченной ответственностью «База», Общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой»,  

 при участии от истца ФИО4 по доверенности от 25.08.2015, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась с  иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью  «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «Металлургпрокатмонтаж», ответчик) об установлении сервитута.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на необходимость  установления сервитута для обеспечения проезда к принадлежащему ему  земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634.  

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,  Администрация города Вологды, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО3, Общество с  ограниченной ответственностью «МПМ», Общество с ограниченной  ответственностью «База», Общество с ограниченной ответственностью  «Еврострой».  

Определением от 23 октября 2017 года по делу № А13-4535/2017  назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой  поручено кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью  «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5.  

От экспертного учреждения 06.03.2018 поступило заключение эксперта. 

Определением (протокольным) от 26 апреля 2018 года производство по  делу возобновлено.  

Ходатайством от 25.04.2018 представитель истца уточнил исковые  требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте,  взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб.  расходов за подготовку технического плана, 60 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца уточнил исковые  требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте,  установить размер арендных платежей, взыскать 6 000 руб. расходов за  подготовку технического плана, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых  требований.  

Определением от 28 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу №  А13-4535/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский институт  профессиональной экспертизы» (

<

...>), эксперту  ФИО6, производство по делу приостановлено.  

От ООО «Вологодский институт профессиональной экспертизы»  10.08.2018 поступили материалы дела и экспертное заключение.  

Определением (протокольным) от 18 сентября 2018 года производство по  делу возобновлено.  

Ходатайством от 27.08.2018 представитель истца уточнил исковые  требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте,  установить размер платежей за установленный сервитут в размере 5 825 руб. 51  коп. в год, взыскать с ответчика 30 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату  

услуг эксперта, 6 000 руб. расходов за подготовку технического плана, 60 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований.  

В судебное заседание 11.10.2018 по ходатайству ответчика вызван  эксперт ФИО6 для дачи пояснений.  

Ходатайством от 10.10.2018 представитель истца уточнил исковые  требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте,  установить размер арендных платежей за установленный сервитут в размере  5 327 руб. 23 коп. в год, взыскать с ответчика 30 000 руб. и 15 000 руб. расходов  на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов за подготовку технического  плана, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований.  

Определением суда от 16 октября 2018 года по делу назначена повторная  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной ответственностью (

<

...>), эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.  

От ООО «Бюро независимой оценки» 21.11.2018 поступили материалы  дела и экспертное заключение.  

Определением (протокольным) от 10 декабря 2018 года производство по  делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные  требования в части платы за сервитут, просил установить размер платежей за  установленный сервитут в соответствии с нормативными актами,  утвержденными местными органами самоуправления, который на момент  заключения соглашения составляет 6 386 руб. 68 коп. в год согласно расчету.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Судом при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,  15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов за  подготовку технического плана.  

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено  судебное заседание.  

Представитель истца в судебном заседании заявление о распределении  расходов поддержал.  

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.  

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в соответствии  со статьями 156, 178 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд принимает дополнительное решение по делу.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.  

Истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов за подготовку  технического плана, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 60 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение расходов на оплату услуг за подготовку межевого плана  истец представил договор подряда на выполнение кадастровых работ от  17.08.2017 № 505, заключенный между ООО «Север-Инжиниринг» (подрядчик)  и ФИО4 (заказчик).  

Из пункта 1.1 договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик  обязуется в срок, установленный договором выполнить кадастровые работы по  образованию части земельного участка с кадастровым номером  35:24:0103002:3102. расположенного по адресу: 

<

...> для установления сервитута и передать заказчику  подготовленные документы в результате выполненных работ.  

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг установлена в сумме 6 000 руб.  

Услуги выполнены по акту сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) от 21.08.2017 № 159.  

В подтверждение оплаты истец представил приходный кассовый ордер от  17.08.2017 на сумму 4 000 руб. и приходный кассовый ордер 21.08.2017 на  сумму 2 000 руб.  

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата материалами  дела подтвержден.  

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг  эксперта.  

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 28 июня  2018 года по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной  оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Вологодский институт профессиональной  экспертизы» ФИО6, установлена стоимость  проведения экспертизы – 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного  суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом.  

Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены истцом на  депозитный счет суда, что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2017 на  сумму 30 000 руб.  

От экспертного учреждения 10.08.2018 поступили материалы оценочной  экспертизы, счет на оплату от 24.07.2018 № 50 на сумму 15 000 руб.  

Определением от 16 октября 2018 года ФИО2 с  депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращены  излишне перечисленные денежные средства в сумме 15 000 руб.,  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000  руб. представлен договор об оказании услуг от 27.09.2015 (договор),  заключенный между ООО «Металлургпрокатмонтаж» (далее – заказчик) и  ФИО4 (далее – исполнитель), в соответствии с  которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель обязуется выполнить  следующие виды работ и оказать юридические услуги: переговоры с ООО  «Металлургпрокатмонтаж» для разрешения вопроса по сервитуту для проезда к  земельному участку, находящемуся в собственности ФИО2 и ФИО3,  досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления и  представительство в суде по делу об установлении сервитута на земельном участке,  принадлежащем ООО «Металлургпрокатмонтаж» для проезда к земельному  участку, принадлежащему заказчику  

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ, услуг составляет  60 000 руб.  

Оплата указанных услуг подтверждается распиской на сумму 60 000 руб. 

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата материалами  дела подтвержден.  

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного  письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено. 

Между тем из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 следует, что проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и  урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке  подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и  не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.  

Учитывая, что расходы по досудебному урегулированию спора не  отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, суд полагает  возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя,  исключив из них оплату за услуги, которые не связаны с рассмотрением дела в  суде. Поскольку договором не установлена цена каждого вида услуг, суд  полагает возможным оценить каждого из них пропорционально количеству  видов услуг в сумме 15 000 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности,  характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к  рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, того, что  часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде, суд считает, что  расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. (6 000 + 15 000 +  45 000) являются соразмерными и подлежат отнесению на ответчика, в  остальной части заявления надлежит отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований судебные расходы в сумме 66 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Металлургпрокатмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 66 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного  акта.  

Судья С.В.Корепин