Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-14244/2018

5 февраля 2020г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 5февраля 2020 г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милешко  Д,Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» к Межрайонной ИФНС   № 1 по Калининградской области о признании незаконными бездействий и  решений,  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, МРИ ФНС № 9 по  г.Калининграду, УФНС по Калининградской области,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,  от заинтересованного лица – не явился, извещен,  

от третьего лица ф/у ФИО2 – не явился, извещен,  от третьего лица МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду – не явился, извещен,  

от третьего лица УФНС по Калининградской области – ФИО4,  представитель по доверенности от 13.01.2020 г. по удостоверению и диплому;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236039, 

<

...>- Б; далее – ООО «Бюро ФИО1», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236022, г.Калининград,  

ул.Мусоргского, д.10А; далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по  Калининградской области, Инспекция № 1, заинтересованное лицо,  регистрирующий орган) о признании бездействий и решений незаконными.  

 Неоднократно уточняя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования,  Общество, в окончательном варианте, просило:  

 признать несоответствующим закону бездействие МРИ ФНС № l по  Калининградской области:  

- не совершившей в установленный законом срок действий по государственной  регистрации на основании заявления ООО «Бюро ФИО1» по форме 14001,  поступившего 06.09.2018. (вх. № 17254А),  

 - не направившей в установленном порядке ООО «Бюро ФИО1» решение  от 15.10.2018г. об отказе в регистрационных действиях на основании заявления  ООО «Бюро ФИО1» по форме 14001, поступившего 06.09.2018. (вх. №  I7254A);  

 признать недействительными решения МРИ ФНС № 1 по Калининградской  области:  

- от 13.09.2018 о приостановлении регистрационных действий по заявлению ООО  «Бюро ФИО1» по форме 14001, поступившему 06.09.2018. (вх. № 17254А)  о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Бюро ФИО1»  и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества;  

- от 15.10.2018 об отказе в регистрационных действиях на основании заявления  ООО «Бюро ФИО1» по форме 14001, поступившему 06.09.2018г. (вх. №  17254А);  

 Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области в течении 5  дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить все  необходимые регистрационные действия по заявлению ООО «Бюро ФИО1» по форме 14001, поступившему в Межрайонную ИФНС № 1 по  Калининградской области 06.09.2018г. (вх. № 17254А).  

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

 Определением суда от 5.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена финансовый управляющий ФИО2, определением от  8.10.2019г.- МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду, определением от 10.12.2019г. -  УФНС по Калининградской области.  

 Определением от 28.08.2019г. произведена замена судьи Марковой Л.С. на  судью Генину С.В.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Калининградской области, МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду и финансовый  управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд представителей не направили; МРИ ФНС № 9 по  г.Калининграду ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство судом удовлетворено; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК  РФ.  

 Заявитель требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в  заявлении и дополнениях к нему.  

 Инспекция № 1 в представленных суду отзывах возражала против  удовлетворения заявления.  

Финансовый управляющий ФИО2 представила письменные пояснения,  позицию относительно предмета спора не выразила.  

 МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду представила пояснения., из которых  следует, что в 2018г. проверка адреса Общества не проводилась.  

 Представитель УФНС по Калининградской области просил оставить  заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением Обществом досудебного  порядка.  

 Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России № 1 по  Калининградской области 6.09.2018г. ООО «Бюро ФИО1» представило  заявление по форма 14001 и документы на государственную регистрацию  изменений сведений об адресе Общества и об исполнительном органе (телефон  контактов). Заявление зарегистрировано за входящим номером 17254А.  

 13.09.2018г. регистрирующий орган принял решение о приостановлении  регистрационных действий по заявлению ООО «Бюро ФИО1» на  основании п.4.4 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).  

 15.10.2018г. Инспекция № 1 приняла решение № 17254А об отказе в  государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23  Закона о регистрации.  

 Полагая, что Инспекция № 1 допустила бездействие, не совершив действий по  государственной регистрации и не направив в адрес Общества решение от  15.10.2018г.; ссылаясь на недействительность решений о приостановлении и об  отказе в государственной регистрации; указав, что спорные решения нарушают  права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав  доказательства по делу, суд, пришел к следующим выводам.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого  государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом  N 129-ФЗ.  

В силу статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация  осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации  

федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными  органами (далее - регистрирующий орган).  

Согласно п. 4.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если у  регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки  достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр  юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и  (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического  лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц,  регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении  государственной регистрации до дня окончания проведения проверки  достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр  юридических лиц, но не более чем на один месяц.  

Как указано в п. 7 приказа Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016  года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов  проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих  мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или  предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических  лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в  Едином государственном реестре юридических лиц", проведение мероприятий по  проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, осуществляется в  пределах срока, установленного для соответствующей государственной  регистрации юридических лиц Федеральным законом N 129-ФЗ.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 Оснований и Порядка основанием для  проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в  ЕГРЮЛ, является, в том числе представление в регистрирующий орган документов  для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с  ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее  вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании  вступившего в законную силу постановления о назначении административного  наказания привлечено к ответственности за совершение административного  правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо  заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в  течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не  истек.  

В силу приведенных выше норм проведение проверки достоверности  сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае  возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.  

Из материалов дела следует, что в отношении адреса Общества в единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.02.2018г. внесена  

запись о недостоверности; а так же, 8.06.2018г. запись о недостоверности в  отношении директора Общества, в связи с привлечением к административной  ответственности на основании ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.  

 Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения о  приостановлении государственной регистрации, у регистрирующего органа  имелись основания для принятия такого решения.  

Нарушение срока принятия обжалуемого решения (на один день), не  свидетельствует о его незаконности.  

Заявителем обжалуется бездействие налогового органа по документам с  входящим номером 17254А от 6.09.2018г.  

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ датой представления  документов при осуществлении государственной регистрации является день их  получения регистрирующим органом.  

Из представленной в материалы дела расписки следует, что заявление с  приложенными документами были получены налоговым органом 6.09.2018г.  

С даты получения документов регистрирующим органом, начинает течь 5- дневный срок для государственной регистрации, установленный пунктом 1 статьи  8 Закона о государственной регистрации.  

Как видно из материалов дела, решение о приостановлении государственной  регистрации принято налоговым органом 13.09. 2018 г.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии регистрирующего  органа противоречат материалами дела.  

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование Общества о  признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес  Общества решения от 15.10.2018г.  

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение в его адрес направлено  не было.  

Между тем, п. 4 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит ссылку на  представление соответствующего решения в соответствии с указанным заявителем  в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или  сообщении способом получения документов.  

При направлении документов в регистрирующий орган почтовым  отправлением, представлении документов непосредственно в регистрирующий  орган, направлении документов в регистрирующий орган в форме электронных  документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью  заявителя, регистрирующий орган по запросу заявителя выдает заявителю (его  представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной  доверенности и представившему такую доверенность или ее копию, верность  которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу)  составленный регистрирующим органом на бумажном носителе документ,  подтверждающий содержание решения об отказе в государственной регистрации в  форме электронного документа.  

Заявление было подано непосредственно директором Общества. 

В листе Р стр.008 заявитель (директор Общества) в соответствующей строке  собственноручно указала свои фамилию, имя, отчество и расписалась. В  отдельном поле проставляется цифровое значение способа выдачи (направления)  документов. Так, представленное по форме Р14001 на государственную  регистрацию заявление, лист Р пункт 5 содержит цифровое значение "1", таким  

образом, заявителем лично определен такой способ выдачи (направление)  документов, как «выдача заявителю».  

 Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что заявитель, за  соответствующим решением в налоговый орган не обращался.  

При этом суд принимает во внимание, что решение о приостановлении  регистрации было получено лично директором Общества.  

В заявлении о государственной регистрации изменений, поданных заявителем  по форме Р14001, заявитель сам определил способ вручения (направления)  документов, однако выбранным им способом получения документов не  воспользовался.  

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов заявителя.  

 Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании недействительным  решения от 15.10.2018г., суд исходит из следующего.  

 В комплект документов, представленных Обществом для внесения в ЕГРЮЛ  изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с  внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с  изменением места нахождения Общества входили: заявление по форме Р14001,  решение участника № 3 от 03.03.2018, решение № 2 от 24.02.2018г., договор  аренды нежилого помещения от 01.12.2017, заключенный между Обществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Агаев и К» с актом приема- передачи помещения от 1.12.2017г.  

 В обоснование отказа в государственной регистрирующий орган в решении  указал, что в ходе контрольных мероприятий было представлено письмо ООО  «Агаев и К», являющиеся собственником помещения, расположенного по адресу,  указанному в заявлении, согласно которому договор аренды от 1.12.2017г.  считается расторгнутым с 15.07.2018г.  

 На основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации  Инспекция № 1 посчитала регистрацию Общества по заявленному адресу  неправомерной и вынесла оспариваемое решение.  

 Общество факт расторжения договора отрицало, ссылаясь на то, что  уведомление о расторжении не получало, продолжает оплачивать арендную плату  (представлены платежные поручения и выписки по счету), помещение  арендодателю по акту не возвращало, считает необоснованным принятия в  качестве доказательства письмо о расторжении договора.  

 Суд соглашается с указанными доводами заявителя. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации  юридического лица, арбитражными судам необходимо принимать во внимание, что  регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона №  

129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии  подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об  адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без  намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.  

О недостоверности названных сведений может, в частности,  свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных  при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как  адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или  значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому  адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не  располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла",  "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, в действительности не  существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3)  адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  является условным почтовым адресом, присвоенными объекту незавершенного  строительства; 4) адрес, указаний в документах, представленных при  государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для  связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы  государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника  соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том,  что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта  недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об  адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не  представил в регистрирующий орган иные сведения (документы),  подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет  осуществляться.  

По мнению суда, у регистрирующего органа при принятии оспариваемого  решения отсутствовала подтвержденная информация о недостоверности  содержащихся в представленных документах сведений об адресе Общества.  

 Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым  органом установлены не были и в ходе судебного разбирательства  соответствующие доказательства суду не представлены.  

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений,  включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. проводится регистрирующим органом в  случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в  случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или  предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:  

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в  том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,  представленных заявителем;  

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;  

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении  проверки;  

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.  

Вынося решение от 13.09.2018г. о приостановлении государственной  регистрации с целью проведения проверки, налоговый орган фактически проверку  не провел.  

Сведения о том: где, кем и при каких обстоятельствах получено письмо ООО  «Агаев и К», дата его составлении и кому оно адресовано, не представлены.  

 МРИ ФНС № 9 по г.Калининграду представила пояснения, в которых указала,  что 26.12.2017г. был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 2323;  указанный протокол 27.12.2017г. направлен в Межрайонную ИФНС России № 1 по  Калининградской. Протокол и сопроводительное письмо получено 28.12.2017 и  зарегистрировано Инспекцией № 1 (вх.13346). Как следует из материалов дела на  основании указанных сведений и внесена запись о недостоверности адреса  Общества.  

 Следовательно, после приостановления регистрации, какие-либо действия, с  целью проверки предприняты не были.  

 Основания отказа (регистрации) внесения изменении в сведения о директоре  Общества не указаны.  

 Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Калининграда от  27.01.2020г. постановление от 28.02.2018г. о привлечении директора к  административной ответственности отменено.  

 Судом исследовался вопрос наличия запрета на осуществление  регистрационных действий в спорный период в связи принятием обеспечительных  мер судом общей юрисдикции.  

 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное основание не  явилось причиной отказа в регистрации; как основание оно не указано не в  оспариваемом решение, не в отзыве на заявление; а кроме того, определением от  7.12.2019г. обеспечительные меры отменены.  

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекцией № 1 не доказан.   Соответственно, подлежит удовлетворению и требование об обязании  Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 При этом, довод УФНС по Калининградской области о том, что заявление о  признании недействительным решения подлежит оставлению без рассмотрения,  суд считает несостоятельным.  

 Порядок обжалования решений регистрирующего органа конкретизирован в  статье 25.2 ФЗ N 129-ФЗ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой решение  территориального регистрирующего органа об отказе в государственной  регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в уполномоченный федеральный  

орган исполнительной власти только после его обжалования в вышестоящий  регистрирующий орган.  

 Принимая во внимание, что производство по данному делу возбуждено  20.11.2018 г., а также учитывая отсутствие оспариваемого решения об отказе от  15.10.2018г. у заявителя и сформированную позицию Инспекции № 1 и УФНС по  Калининградской области по настоящему спору, суд считает, что оставление  заявления без рассмотрения не отвечает принципам эффективности правосудия и  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

 Учитывая, что заявителем при подаче заявления была уплачена  государственная пошлина в размере 6 000руб., а законом не предусмотрено  взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с органов  государственной власти и органов местного самоуправления, вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Калининградской области от 15.10.2018г. об отказе в  государственной регистрации сведений о новом адресе общества с ограниченной  ответственностью «Бюро ФИО1», как не соответствующее статье 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по  Калининградской области в течении 5 дней с даты вступления судебного акта в  законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений по  представленному пакету документов от 6.09.2018, входящий номер 17254А.  

 В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина