Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154470/17-84-1371

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика»

к ответчику/заинтересованному лицу: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановление от 11.08.2017 г. по делу № 2.3-423/17

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2(удостов., дов.№ б/н от 18.04.2017г.);

от ответчика:  ФИО3(удостов., дов№ 337 от 09.01.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 26.10.2017г. до 02.11.2017г. объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

 ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 11.08.2017 г. по делу № 2.3-423/17.

Судом рассмотрено дело с учетом опечатки, допущенной заявителем в заявлении, в указании номера оспариваемого постановления, так заявителем обжаловано постановление № 2.3-423/17 от 11.08.2017 г. вместо №2.3-142/17, что следует из текста заявленного требования, с учетом уточнения, приобщенного к материалам дела заявителем текста обжалуемого постановления № 2.3-423/17 от 11.08.2017 г., представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела материалов административного дела и возражений заявителя в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 25.09.2017г. в судебном заседании 02.11.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. на основании распоряжения  от 19.07.2017г. № 2715-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика», с целью контроля исполнения ранее выданного от 28.03.2017 № 47/2.3 сроком исполнения до 28.06.2017г., в ходе которого был выявлен факт не исполнения в установленный срок предписания.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 28.07.2017 №А-299/2.3, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Заявителем не переоформлена лицензия № ВП-01-003681 на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования, установленные приложением № 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также, Обществом не установлен на входе газопровода в здание котельной противопожарный термозапорный клапан или электромагнитный клапан, прекращающий подачу газа в котельную при пожаре (не выполнено требование п. 11.1 заключения ЭПБ № 01-ТУ-03951-2015), чем нарушены требований п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Постановлением от 11.08.2017г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности».

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступил в силу 3 ноября 2011 года. Изменения в ст. 22 были внесены 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» изменился перечень выполняемых работ.

Согласно п. 1 ч. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

На основании вышеизложенного лицензия подлежит переоформлению, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Московского округа (по делам №№ А40-56593/16, А40-92384/15).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрен ст.23.47 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 № 2.3-415 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП с участием представителя заявителя ФИО4 действующего на основании доверенности от 07.08.2017 №45.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 11.08 №2.3-423/17 вынесено так же с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП с участием представителя заявителя ФИО4 действующего на основании доверенности от 07.08.2017 №45.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, отраженные в постановлении от 11.08.2017 №2.3-423/17 и неисполнение заявителем требований предписания от 28.03.2017 № 47/2.3, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом также учтено, что ранее выданное постановление от 06.04.2017 г. № 2.3-142/17 и предписание от 30.01.2017 № 13/2.3 Обществом обжаловано, и судом признано законным. 

Ссылка заявителя на ходатайство от 08.06.2017 № 195 адресованное МТУ Ростехнадзора с просьбой перенести сроки исполнения предписания на несколько месяцев судом отклоняется, поскольку МТУ Ростехнадзора было принято решение от 16.06.2017 № 14203-А/4/2.3-10 об отказе удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного МТУ Ростехнадзора посчитал, что имеются достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КРФоАП в связи с чем ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 400 000 рублей. 

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю меру административной ответственности и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции п.11 ст.19.5 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» о признании незаконными и отмене полностью постановления МТУ Ростехнанадзора от 11.08.2017 года № 2.3-423/17 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать. 

Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд.

СУДЬЯ                                                                                              О. В. Сизова