ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90861/2020

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3583/2022)  ООО "Регион Сталь" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-90861/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску ООО "Новотент" (правопреемник ООО "Металлмодульстрой" )

к  ООО "Регион Сталь"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлмодульстрой" (далее – ООО "Металлмодульстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сталь" (далее – ООО "Регион Сталь", ответчик) о взыскании по договору от 19.06.2020 №11/06/2020 393 700руб. задолженности, 748775,23 руб. убытков, 80 000 руб. транспортных расходов. 

Решением суда от 05.03.2021 с ООО "Регион Сталь" в пользу ООО "Металлмодульстрой" взыскано 393700 руб. убытков, 8124руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В суд первой инстанции 29.09.2021 от ООО "Новотент" поступило заявление о замене ООО "Металлмодульстрой" на ООО "Новотент" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 02.11.2021 произведена замена взыскателя ООО "Металлмодульстрой" на его процессуального правопреемника ООО "Новотент".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор об уступке права требования заключен между ООО "Металлмодульстрой" и ООО "Новотент" 01.08.2018, в то время как настоящий спор рассматривался в суде в период с ноября 2020 года по март 2021 года. Ответчик указывает, что он не выражал согласие на передачу права требования ООО "Новотент" по договору об уступке права требования. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик вправе зачесть против требования ООО "Новотент" встречное требование к ООО "Металлмодульстрой" в связи с уклонением ООО "Металлмодульстрой" от возврата товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи правопреемства), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что междуООО "Металлмодульстрой" и ООО "Новотент"заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 19.04.2021, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "Металлмодульстрой") уступает, а новый кредитор (ООО "Новотент") принимает право задолженности в полном объеме к ООО "Регион Сталь".

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает 393 700 руб. убытков, 8124 руб. расходов по государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования заключен между ООО "Металлмодульстрой" и ООО "Новотент" 01.08.2018, в то время как настоящий спор рассматривался в суде в период с ноября 2020 года по март 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела соглашения усматривается, что оно заключено 19.04.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Доказательств нарушения соглашением об уступке прав и законных интересов должника в материалы дело не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не выражал согласие на передачу права требования ООО "Новотент" по договору об уступке права требования.

Пунктом 10.4 Договора поставки от 19.06.2020, заключенного между ООО "Металлмодульстрой" и ответчиком, предусмотрено, что покупатель имеет право передать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне только при наличии письменного согласия поставщика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае заключение соглашения об уступке в отсутствие согласия ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик вправе зачесть против требования ООО "Новотент" встречное требование к ООО "Металлмодульстрой" в связи с уклонением ООО "Металлмодульстрой" от возврата товара.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Ни при рассмотрении настоящего дела, ни после получения уведомления о состоявшейся уступке, ни при рассмотрении заявления ООО «Новотент» о процессуальном правопреемстве ООО "Регион Сталь" не воспользовалось своим правом, о зачете требований к ООО "Металлмодульстрой" не заявило.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021  по делу №  А56-90861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева