АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22511/2016

город Кемерово

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, 

<

...>

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, город Кемерово

2) Администрация Топкинского муниципального района, Кемеровская область, город Топки

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 28.09.2016года

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 10.11.2016года; ФИО5 – представитель, доверенность от 10.11.2016 года

от третьих лиц – не явились 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества:

- автовесовую на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

- зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

- зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2);

- соединительную транспортную галерею, общей площадью 160,6 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:47 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015- 376/2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона                 № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив правовую позицию в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие идентичность объекта недвижимости – зернокомплекс, приобретенного истцом в 2010 году, объектам недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически с 2009 года он является владельцем и пользователем спорного имущества, истцом доказательства, подтверждающие несение бремени содержания спорного имущества, не представлены, право муниципальной собственности Топкинского муниципального района на указанные объекты, как на бесхозяйное недвижимое имущество, до перехода права собственности к ответчику, признано на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года.

Ответчик также заявил об истечении истцом срока исковой давности, полагая, что трехгодичный срок на защиту нарушенных прав истца следует исчислять с ноября 2010 года, с момента обращения 03.11.2010 года ООО «Кузнецкая Нива» в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – зернокомплекса инв.            № 4730, лит. Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г, Д1, Д2, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящий на учете в БТИ филиал № 20 г. Топки по адресу: Топкинский район, в 150 м. на Север от окраины поселка Шишино, кадастровый (условный) номер 42-42-01/104/2005-248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040.

В судебном заседании 04.10.2017 года ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове специалиста, составившего заключение № 24.07.2017.Э, представленное ответчиком, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела без соответствующих пояснений специалиста, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третьи лица в суд не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия, в связи с невозможностью явки представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

   Как следует из материалов дела, 19.06.2010 года по договору купли-продажи ООО «Кузнецкая Нива» приобрело в собственность объект недвижимого имущества - зернокомплекс, 1971 года постройки, литеры Б, б, В, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, г, Д, Д1, Д2                         (зернокомплекс). Условный номер объекта 42-42-01/104/2005-248. Право собственности ООО «Кузнецкая Нива» зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем внесена запись № 42-452-04/171/2010-081, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ № 339165 от 29.06.2010 года.

  Истец указывает, что ООО «Кузнецкая Нива» является сельхозпроизводителем и с 2010 года ведет активную деятельность. Зернокомплекс используется для переработки зерна, которое поставляется потребителям Кемеровской области. Зернокомплекс как объект основных средств учтен на балансе.

   В состав зернокомплекса входят:

   - весовая (лит. Б, б), общей площадью 81,5 кв.м;

   - склады (лит. Д, Д1, Д2), общей площадью 5 046,5 кв.м;

   - производственный корпус (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4), площадью 883,2 кв.м;

   - здание бытовки (лит. В), общей площадью 232,7 кв.м.

           Данные характеристики, а также конфигурация объектов и год их постройки отражены в техническом паспорте 2003 года. На сегодняшний деньзернокомплекс как сложная вещь имеет кадастровый номер 42:14:0111001:1519.

           Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 19.06.2010 года зернокомплексрасположен на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040, по мнению истца равнозначным кадастровому номеру 42:14:0111001:40, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Как указывает истец, за пользование земельным участком им уплачивается земельный налог.

           В соответствии с данными кадастра объектов недвижимости (ГКН)земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111001:40 является ранееучтенным. 

           Со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года             № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец отмечает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступленияданного закона (до 01.03.2008 года), признается юридически действительным, и такиеобъекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с даннымФедеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

           Ввиду отсутствия установленного законом ограничения срока проведениякадастровых работ только в сентябре 2016 года ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в Муниципальное унитарное предприятие «АТиЗ» Кемеровского района для выполнения кадастровых работ по уточнению координат объектов, входящих в состав зернокомплекса, а также по установлению границ земельного участка 42:14:0111001:40.

           С целью формирования межевого плана земельного участка в ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Кемеровской области былизапрошены сведения об основаниях кадастрового учета земельного участка42:14:0111001:40. В ответ была предоставлена копия землеустроительного дела 2004года. Землеустроительное дело содержит каталог координат земельного участка,проектный план границ земельного участка, выполненный на топографической съемкев масштабе 1:2000, а также обзорный план расположения земельного участка под зернокомплексом, выполненный также на топографической съемке местности вмасштабе 1:10 000.

   Согласно вышеуказанных планов на земельном участке расположеныкапитальные строения зернокомплекса. В пределах данного участка расположены:

           - автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м;

           - зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м;

                    - зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв.м;

           - производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м;

                    - соединительная транспортная галерея;

           - здание бытовых помещений.

           27.10.2016 года по итогу кадастровых работ выдан технический планЗернокомплекса.   В составе технического плана подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому сооружение с кадастровым номером 42:14:0111001:1519 (зернокомплекс) расположен в пределах земельного участка                    с кадастровым номером 42:14:0111001:40; в ГКН содержатся сведения об                       объектах недвижимости с кадастровыми номерами 42:14:0112009:39;       42:14:0112009:40; 42:14:0112009:41; 42:14:0112009:42; 42:14:0112009:43; 42:14:0112009:44; 42:14:0112009:45; 42:14:0112009:46, характеристики которых, по мнению истца, совпадают с характеристиками объектов зернокомплекса.

           Как указывает истец, право собственности на данные объекты зарегистрированы за ФИО2 согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 года № 42/100/001/2016-15480,           № 42/100/001/2016-15485, № 42/100/001/2016-15483, № 42/100/001/2016-15484,            № 42/100/001/2016-15482.                 

           Кроме того, истец полагает, что идентичность объектов подтвердило Управление Россреестра по Кемеровской области. 22.10.2016 года был сделан запрос в Россреестр в отношении зернокомплекса 42:14:0111001:1519. При формировании запроса база регистрации прав выдала дополнительную информацию (графа 1.1.): зернокомплекс 42:14:0111001:1519 поставлен на учет отдельными объектами с кадастровыминомерами 42:14:0112009:39 - 42:14:0112009:46.

           В обоснование исковых требований истец указывает, что в характеристиках объектов совпадают: наименование, год постройки, площадь (с погрешностью на внутренний/наружный обмер). Разница в номере кадастрового квартала обоснована кадастровым инженером тем, обстоятельством, что зернокомплекс (как ранее учтенный) был ошибочно отнесен к кварталу 42:14:0111001, хотя фактически расположен в квартале 42:14:0112009.

           Таким образом, истец полагает, что на расстоянии 150 метров от п. Шишино расположен именно зернокомплекс истца, тогда как ранее, до изменения границ населенного пункта, зернокомплекс находился в конце улице Северная и имел адрес Северная, 37, в связи с чем, в ЕГРП содержится запись о праве собственности иного лица на объекты, входящие в состав зернокомплекса.

           Полагая, что сложившаяся ситуация нарушает права истца, как собственника спорного имущества, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически оспаривается право собственности ответчика на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено ответчиком (Покупатель) по договорам купли-продажи № 2/1, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7 от 17.02.2015 года, заключенным с Администрацией Топкинского муниципального района (Продавец) по результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества (протокол № 2 от 02.02.2015 года об итогах торгов по продаже муниципального имущества), переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право муниципальной собственности за Топскинским муниципальным районом на спорное имущество, как на безхозяйное недвижимое имущество, признано решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года по делу № 2-992/11, вступившим в законную силу 11.01.2012 года.

При рассмотрении указанного дела, собственники вышеперечисленного имущества судом не установлены.

При этом, ни право муниципальной собственности Топкинского муниципального района, ни торги по продаже муниципального имущества, ни договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения указанных торгов, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Между тем, согласно определению Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016 года по делу № 2-992/11, суд пришел к выводу о том, что решением суда по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Кузнецкая Нива», общество не лишалось и не ограничивалось в каких-либо правах, не наделялось и (или) на ООО «Кузнецкая Нива» не возлагались какие-либо обязанности в отношение спорного имущества.

Указанным судебным актом также установлено, что спорное имущество имеет разные адреса и располагается на земельных участках, имеющих различные кадастровые номера.

Кроме того, как установлено решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 года по делу № А27-17141/2010, вступившим в законную силу, в  соответствии с пунктом 2.1 распоряжения Главы Топкинского района от 23 декабря 2008 года № 1370-р г. Топки «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении земельных участков в аренду» ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 18 476,0 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, 150 м. на север от окраины посёлка Шишино в аренду сроком на 11 месяцев. Разрешенное использование – для размещения объектов сельхозпроизводства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Администрации Шишинского сельского поселения Топкинского района № 20-р от 09.04.2009 года п. Шишино «О присвоении адреса» в соответствии с пунктом 2.1. распоряжения Главы Топкинского района № 1370-р от 23 декабря 2008 года автогаражу, складу ГСМ, пилораме, зданию бытовых помещений, производственному корпусу по очистке зерна, соединительной транспортной галерее, автовесовой на 1 проезд, зерноскладу № 1, зерноскладу № 2 присвоен адрес: Кемеровская область, Топкинский район, 150 м. на Север от окраины посёлка Шишино.

Указанным решением в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» о признании недействительным распоряжения Администрации Шишинского сельского поселения Топкинского района № 20-р от 09.04.2009 года п. Шишино «О присвоении адреса» отказано в связи с тем, что оспариваемое распоряжение Администрации принято до приобретения ООО «Кузнецкая Нива» в собственность Зернокомплекса по договору купли-продажи от 19.06.2010 года, доказательства оспаривания данного распоряжения предыдущим собственником недвижимости не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявитель не может считаться лицом, права которого нарушаются распоряжением № 20-р от 09.04.2009 года.

Доводы представителя истца о том, что в рамках указанного дела оспаривалось распоряжение № 20-р от 09.04.2009 года в иной редакции (о присвоении адреса), отличной от редакции названного распоряжения (о смене адреса), представленного ответчиком по настоящему делу, суд признает несостоятельными и несоответствующими материалам дела, поскольку в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года по делу № А27-17141/2010 указано, что: «В апелляционной жалобе общество указывает, что изменение адреса объекта «

<

...> на адрес «Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м. на Север от окраины поселка Шишино» по сути является ликвидацией адреса (нет ни улице, ни номера)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 года по делу № А27-17141/2010 установлено, что распоряжением Администрации от 09.04.2009 года присвоен адрес конкретным объектам, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:36, исходя из текста распоряжения, им не изменяется ранее существующий адрес: 

<

...>, по которому расположены приобретенные обществом по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с другим кадастровым номером 42:14:0111001:0040, а присвоен новый адрес.

    С учетом указанных выводов суда кассационной инстанции, а также положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение кадастрового инженера от 12.10.2016 года, представленное истцом, и устанавливающее что по материалам землеустроительного дела, выполненного ФГУП «ПОИнжгеодезия» 2008 года аннулированный земельный участок с кадастровым номером42:14:0112009:36 пересекается с земельным участком с кадастровым номером 42:14:0111001:40 не является надлежащим доказательством, обосновывающим исковые требования.

Земельные участки, находящиеся под объектами, принадлежащими ответчику, зарегистрированы за последним на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 09.11.2016 года и от 10.11.2016 года под кадастровыми номерами 42:14:0112009:76, 42:14:0112009:77, 42:14:0112009:78, 42:14:0112009:80, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 года по делу № А27-26180/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с  кадастровым номером 42:14:0111001:40, расположенного по адресу: Кемеровская область, п. ФИО6, ул. Северная, 37 по решению № 250 от 26.08.2008 года, вследствие которых органом кадастрового учета на месте расположения земельного участка 42:14:0111001:40 образованы земельные участки 42:14:0112009:76-42:14:0112009:81, что препятствует оформлению прав на земельный участок заявителем, отказано.

При этом, суд отмечает, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 года по делу № А27-16013/2010, вступившим в законную силу и имеющим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения, отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 14.11.1997 года, ответчиком приобретено недвижимое имущество: зерноочистительный комплекс, состоящий из производственного комплекса по очистке зерна, площадью 450 кв.м., здания бытовых помещений, площадью 240 кв.м., автовесовой на 1 проезд, площадью 56 кв.м., соединительной транспортной галереи, площадью 30 кв.м., зерносклада № 1, площадью 1 728 кв.м., зерносклада № 2, площадью 2 052 кв.м.

Суд также признал документально не подтвержденным нахождение в введении ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кузнецкая нива», отсутствие доказательств, позволяющих проидентифицировать объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, объектам ответчика, приобретенным по договору от 14.11.1997 года.

Согласно справке Администрации Шишинского сельского поселения № 02 от 12.01.2017 года на территории Шишинского сельского поселения объекта с адресом 

<

...> не существует, нумерация объектов заканчивается на 

<

...>.

Из содержания писем Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 20 БТИ г. Топки                   № 10/233 от 22.10.2010 года, № 21 от 17.02.2011 года и № 11/40 от 14.03.2011 года усматривается, что по данным архива Бюро технической инвентаризации г. Топки по состоянию на дату последней технической инвентаризации – 08.12.2008 года на земельном участке с кадастровым номером 42:140112009:36 по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на Север от окраины поселка Шишино расположены: автогараж, пилорама, здание бытовых помещений, соединительная транспортная галерея, зерносклад № 1, зерносклад № 2, производственный корпус по очистке зерна, автовесовая на 1 проезд, склад ГСМ, принадлежащих ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 14.11.1997 года, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2009 года № 25, № 26, № 27, № 28, выданных Администрацией Топкинского района; объекта недвижимости - «зернокомплекс» по адресу: 

<

...> не существует.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования, а также несение бремени собственника, в отношении объектов,  принадлежащих ответчику.

Представленные истцом налоговые декларации за 2013-2016 годы, платежные поручения об оплате единого налога по УСП и земельного налога, штатное расписание,  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, как не содержащие сведений, позволяющих установить право собственности истца на спорные объекты и факт использования истцом спорного имущества с момента его приобретения.

Инвентаризационные описи, оборотно - сальдовые ведомости и бухгалтерская отчетность не содержат сведений, обосновывающих доводы истца, являются его  односторонними документами, в связи с чем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательства по заявленным требованиям.

Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и локальные сметы на ремонт оборудования и ремонт кровли склада, не подтверждают факт проведения ремонтных работ на объектах, зарегистрированных за ответчиком, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих проидентифицировать выполняемые работы с объектом, на котором они выполнялись, что также подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением № 24.07.2017.Э от 01.08.2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Архитон».

При этом, из писем Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Топкинского муниципального района № 85 от 12.12.2016 года, Администрации Шишинского сельского поселения № 91 от 26.10.2016 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» ни на территории Топкинского муниципального района, ни на Шишинской сельской территории  финансово-хозяйственную деятельность не ведет, общество не является налоговым агентом, налоговые платежи не производит, бухгалтерскую документацию и отчеты не представляет, о зернокомплексе, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 42:14:011101:40 не известно, указанного адреса не существует, на Шишинской сельской территории имеется один комплекс, состоящий из девяти объектов сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на Север от окраины поселка Шишино, зарегистрированный за ИП главой КФХ ФИО2, который является налоговым агентом и оплачивает земельный, имущественный и транспортный налоги.

Согласно письму № 2016/134 от 19.12.2016 года Управления Гостехнадзора Кемеровской области в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 года № 1291, осуществлялся технический осмотр оборудования (сушильного комплекса М-819), расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м на север от окраины поселка Шишино, принадлежащего ИП КФХ ФИО2, осмотры проводились ежегодно с июля 2010 года по нынешний момент.

Договора № 1 на оказание охранных услуг от 08.11.2011 года, № 12/1-охр от 01.10.2016 года, № 15/1-охр от 01.10.2016 года, № ФО-А 29 от 14.06.2017 года не подтверждают факт использования истцом на праве собственности объектов, зарегистрированных за ответчиком.

Таким образом, из материалов дела не усматривается идентичность объектов, принадлежащих истцу, объектам, право собственности на которые, зарегистрированы за ответчиком, ни по адресной принадлежности, ни по площади объектов, ни по их литерам, ни по фактическому их использованию, в связи с чем, факт регистрации за ответчиком права собственности на объекты, зарегистрированные на праве собственности за истцом, материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, обоснованность исковых требований истцом не доказана, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отмечает, что из разъяснений пункта 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

           Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

           Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрированы 17.03.2015 года, 18.03.2015 года, 23.03.2015 года и 26.03.2015 года.

  Таким образом, с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, истец не мог обратиться ранее 17.03.2015 года, в связи с чем, суд считает возможным исчислять течение срока исковой давности с 18.03.2015 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца в рамках рассматриваемого дела истекает 17.03.2018 года.  

  Истец обратился с настоящим требованием в суд 31.10.2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим требованием в суд не истек.   

  С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.11.2010 года, т. е. с момента обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признает необоснованными.

  Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Команич