АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6959/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А50-40846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество  «Газпром энерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-40846/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.218 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие  представители публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) – Авдеева Н.Ф. (доверенность от 25.07.2015),  Петрова А.П. (доверенность от 22.08.2017).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Газпром энерго» о взыскании неустойки в сумме 57 506 руб. 23 коп., начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 18.02.2017 по 30.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 14.05.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.)  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром энерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки ответчику обществом «Пермэнергосбыт» электрической энергии документально не подтвержден. Направленные истцом ответчику акты об объеме потерь за оспариваемый период были рассмотрены и согласованы ответчиком с возражениями по каждому расчетному периоду.

Спорный объем потерь электроэнергии был признан ответчиком по факту согласования изменений в учетно-расчетной схеме (точек приема/поставки электрической энергии) с обществом «МРСК Урала» 24.01.2018, оформленного дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2007, заключенному между ответчиком и обществом «МРСК Урала»; при этом указанное соглашение  распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017.

Таким образом, как полагает податель жалобы, ответчик не располагал информацией относительно размера обязательств общества «Газпром энерго» по объему за спорный период, а узнал только при заключении указанного дополнительного соглашения.

По мнению кассатора, ответчик действовал добросовестно, осуществлял расчет объема потерь самостоятельно и оплачивал фактически принятое количество энергии в признаваемой сумме до получения оформленных надлежащим образом расчетных документов. Между тем истец, несвоевременно предоставляя надлежащим образом оформленные расчетные документы, злоупотребил своим правом, что является недобросовестным поведением.

В отношении размера неустойки заявитель указывает, что, поскольку оспариваемый объем потерь электроэнергии был признан ответчиком 24.01.2018, суды неправомерно приняли расчет истца за период с 18.02.2017 по 24.01.2018. Кроме того, указывая на отсутствие у ответчика просрочки по оплате, оснований для взыскания неустойки не имелось. Суды не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Общество «Газпром энерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Чайковский Пермского края. Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 67-э для него утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Газпром энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях 01.01.2008 № 4449 (в редакции протокола разногласий, соглашения об урегулировании разногласий; далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты стоимости потребляемой электрической энергии установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик в срок до 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю акт об объеме электрической энергии, поставленной Покупателю в расчетном периоде в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а также счет-фактуру за расчетный период. Акт об объеме потерь, направленный гарантирующим поставщиком покупателю, подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2- х дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь в указанные сроки по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату получения его гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом в период с января по август 2017 года в целях компенсации потерь в электрических сетях поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 286 342 руб. 43 коп., для оплаты которой обществу «Газпром энерго» выставлены соответствующие счета-фактуры.

На момент рассмотрения спора задолженность, образовавшаяся в спорный период, полностью оплачена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Газпром энерго» в силу условий заключенного с истцом договора и норм действующего законодательства обязательства по оплате обществу «Пермэнергосбыт» потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях, доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости, а также правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Газпром энерго» неустойки в сумме 57 506 руб. 23 коп., начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период 18.02.2017 по 24.01.2018. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод общества «Газпром энерго» об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательств, совершении оплаты после получения от истца расчетных документов отклоняется, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете общества  «Пермэнергосбыт» в части сроков оплаты был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае из договора от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что в нем установлены более поздние сроки оплаты, чем предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Указание в договоре на то, что окончательный расчет производится в течение трех дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры не свидетельствует об установлении обязанности ответчика оплачивать стоимость электрической энергии позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела счета-фактуры за спорный период были выставлены гарантирующим поставщиком в последний день каждого месяца и получены ответчиком, о чем свидетельствуют составленные последним возражения к актам об объеме электрической энергии. 

Позиция заявителя не изменяет срока оплаты ресурса, который установлен в пункте 82 Основных положений № 442.

С учетом изложенного суды обоснованно признали расчет истца, соответствующий пункту 82 Основных положений № 442 и не нарушающий права ответчика.

Судами, исходя из материалов дела, не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать истца допустившим злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Газпром энерго» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу№ А50-40846/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.218 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Сафронова