ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222965/18-105-1226

29 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (105203, 

<

...>, ОГРН:1117746410407, ИНН:7719780183, дата регистрации: 27.05.2011)

ответчик:

               ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2006)

третье лицо:

            АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

О взыскании  сумы основного долга в размере 6 060 589 руб. 32 коп., суммы судебных издержек на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца – ФИО1  дов. от 25.04.2018

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №МДС-01.06/2016 от 01.06.2016г.  в размере 6 060 589 руб. 32 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г. между ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» (подрядчик) и ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» (заказчик) заключен договор №МДС-01.06/2016 на выполнение работ на объекте по строительству обхода г. Калуги на участке Секитово-Анненки с мостом через реку Оку, согласно условиям которого Истец взял на себя обязательства выполнить работы, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определена в Протоколе твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 9 245 499 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.4 договора, Ответчик обязался оплатить 48% стоимости выполненных работ в течении 35 календарных дней с даты подписания Актов КС-2 и КС-3 и 50% до 30.12.2017г.

Истец выполнил свои обязательства предусмотренные Договором на сумму 9 245 499 руб. 31 коп., что подтверждается Актом о выполнении работ по форме КС-2, Справкой по форме КС-3 №1 от 20.09.2017г., №2 от 21.10.2017г., №3 от 19.04.2018г., подписанными Сторонами Договора без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 060 589 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать соответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №01/09-2018 от 14.09.2018г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 6 060 589 руб. 32 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 09.0.2018г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07.09.2018г. к договору), платежное поручение №1056 от 20.11.2018г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 53 305 руб. 00 коп. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" задолженность в размере 6 060 589 (Шесть миллионов шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп. судебные расходы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 305 (Пятьдесят три тысячи триста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова