117/2018-32626(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16351/2017

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5437/2018 на определение от 05.06.2018 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-16351/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании предоставить информацию, заявление о взыскании судебных  расходов,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий ФИО2, заявитель, истец) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному  акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО  «Восточный экспресс банк», ответчик) о взыскании 17 200 рублей расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ответчика  в пользу заявителя взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части –  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции в части  неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную  подтвержденность предъявленных к возмещению за счет ответчика  издержек, отсутствие представленных ответчиком доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  17 200 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии  оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность  возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя  по обособленному спору.  

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного  управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах  которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть  присуждены в пользу арбитражного управляющего.  

Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №  1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

Таким образом, нормами действующего законодательства  предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и  на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если  судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего  и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он  действовал при обращении в суд.  

Поскольку рассматриваемые требования ФИО2 заявлены в  интересах должника, соответствующие судебные расходы не учитывались в  ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, судебные  расходы, понесенные ФИО2, подлежат распределению в общем  порядке.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017  удовлетворено требование арбитражного управляющего ФИО2 об  обязании ПАО «Восточный экспресс банк» предоставить финансовому  управляющему должника - гражданина ФИО3  ФИО2 сведения о наличии у ФИО3 открытых и закрытых  банковских счетов, о фактах обращения ФИО3 к ПАО «Восточный  экспресс банк» за получением кредитов и о результатах рассмотрения банком  обращений ФИО3  

Поскольку последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, является решение  Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017, а с заявлением о  возмещении судебных расходов по делу арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края 21.12.2017  (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом  шестимесячный срок им не пропущен.  

Учитывая результаты рассмотрения дела (требования заявителя  удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий  ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг  представителя ФИО2 представлены договор возмездного  оказания юридических услуг от 21.04.2017, заключенный арбитражным  управляющим с ФИО4, расходный кассовый ордер,  подтверждающий оплату услуг по договору в сумме 17 200 рублей, акт от  13.12.2017 в обоснование факта оказания услуг по договору.  

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя и их размер документально подтвержден.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного  судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными  документами.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении   № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость  произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив  установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал  верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в  рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000 рублей.  

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (12 200  рублей) признаны судом чрезмерными.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  возмещении судебных издержек на сумму 5 000 рублей признается  апелляционным судом правомерным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности несения  спорных расходов в заявленном размере со ссылкой на установленные в  Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» ставки вознаграждения и отсутствие доказательств их чрезмерности  подлежат отклонению.  

Ссылка на установленные в Постановлении Совета Адвокатской  палаты Приморского края от 25.02.2016 ставки вознаграждения  необоснованна, поскольку последние являются минимальными и носят  рекомендательный характер.  

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности  пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером  вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в  силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда  первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в  отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к  возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении,  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся  

к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой  инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду  не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении  судебных расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по  делу № А51-16351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова