ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28264/2021

г. Саратов

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 08 июля 2024 года по делу № А57-28264/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО1,

ФИО3,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-РЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дата рождения: 02.07.1964, место рождения: г. Саратов, место жительства: 410002, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО5, представителя, доверенность от 12.08.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),  от финансового управляющего – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023  ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

21.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит:

            1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению 100% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Вектор-РЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО3. 

            2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде восстановления права ФИО4 на 100% доли в уставном капитале ООО «Вектор-РЭЙ» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от  08.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 20.01.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 2 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания договора купли-продажи от 20.01.2021 недействительным, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает  на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». По мнению апеллянта она доказала встречное предоставление по оспариваемой сделке, представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату по договору. Также заявитель жалобы указывает на то, что должник задекларировал получение дохода от спорной сделки, что свидетельствует о возмездном характере сделки.   

Финансовый управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт подлежит пересмотру в обжалуемой апеллянтом части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2021 (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Вектор-РЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Доля), а покупатель оплачивает стоимость Доли в размере 2 150 000 рублей (пункт 3 Договора).

26.05.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Вектор-РЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а покупатель оплачивает стоимость Доли в размере 2 500 000 рублей (пункт 4 Договора).

Финансовый управляющий с учетом периода заключения оспариваемой сделки, полагая, что последняя совершена в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 21.01.2021, в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2021), то есть подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки (21.01.2021) должник отвечал признаку неплатежеспособности, так у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ООО «База отдыха «Авангард» по договорам займа на общую сумму, превышающую 4 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 и 16.05.2023 по делу № А57-28264/2021 требования ООО «База отдыха «Авангард» к ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника.

Исковое заявление ООО «База отдыха «Авангард» поступило в Волжский районный суд г. Саратова 08.02.2021 (дело № 2-879/2021),  решение принято 07.04.2021. Срок исполнения обязательства должника перед указанным кредитором по договорам займа 2015 года наступил в 2018 году, что отражено в решении Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2021. 

Доводы апеллянта о недоказанности ее осведомленности в наличии неисполненных у должника обязательств были предметом исследования суда первой инстанции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В правоприменительной практике выработаны правовые позиции по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел:

согласованные действия должника и членов его семьи, направленные на уход от оплаты задолженности, совершенные во избежание обращения кредитором взыскания на имущество должника, а также формальный вывод ликвидного актива значительной стоимости из собственности должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов и являются основаниями для признания сделки недействительной;

должник при наличии неисполненных денежных обязательств намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку сторонами не раскрыты экономические мотивы совершения сделки со стороны покупателя, а также не представлено доказательств наличия у покупателя финансовой возможности на приобретение имущества, должником не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных в результате совершения сделки, ввиду чего суд пришел к выводу, что фактическая возмездность договора не доказана, кроме того, из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика ФИО1

Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку расчеты по договору проходили в наличной форме, к правоотношениям сторон применен повышенный стандарт доказывания и предложено ответчику представить доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности передать ФИО4 наличные денежные средства в размере 2 150 000 рублей в январе 2021 года.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ФНС России, ФИО1 в 2019-2021 годах осуществляла трудовую деятельность в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов, Филиале ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России-МСЧ № 9 и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10», а совокупной ее доход за 2019 год составил 772 780,33 рублей; за 2020 год – 1 146 783,66 рублей; за январь 2021 года – 87 905,84 рублей.

Таким образом, исходя из задекларированных сведений, совокупный доход ФИО1 за период с 01.01.2019 по 21.01.2021 не позволял ей передать ФИО4 наличные денежные средства в размере 2 150 000 рублей для оплаты за Долю по Договору.

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых сослалась на то, что денежные средства для оплаты Доли получены ей от супруга – ФИО6, который, в свою очередь, получил их от реализации принадлежащего ему жилого помещения.

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2020, заключенного между супругом ответчика – ФИО6 (продавец) и С.С.И. (физическое лицо, покупатель), предметом которого выступало жилое помещение (квартира), кадастровый № 64:48:030352:71, адрес: 

<

...>. Стороны согласовали стоимость помещения в размере 2 100 000 рублей, которые в силу пункта 3 договора продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что жилое помещение отчуждено супругом ФИО1 14.09.2020, то есть за четыре месяца до заключения оспариваемого договора, следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует, что ответчик именно по состоянию на 21.01.2021 одномоментно обладал спорной денежной суммой (2 150 000 рублей), поскольку доказательств хранения полученных по сделке купли-продажи недвижимого имущества денежных средств с сентября 2020 года до момента передачи их должнику в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно сведениям в отношении ФИО6, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), указанному лицу на праве собственности за период с 01.01.2020 по 10.01.2024 принадлежало лишь жилое помещение (квартира), кадастровый № 64:48:030352:71, адрес: 

<

...>. Право собственности на него прекращено 25.09.2020.

Согласно сведениям в отношении ФИО1, содержащимся в ЕГРН, на момент отчуждения жилого помещения ФИО6 в собственности ФИО1 находилось жилое помещение с кадастровым № 64:48:040506:586, расположенное по адресу: 

<

...>. Иного жилого помещения в собственности супругов не установлено.

21.09.2020, то есть через неделю после продажи супругом жилого помещения, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/25/180-ДДУ/92142/20 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.

При этом апеллянт не раскрыл ни цену указанного договора, ни за счет каких денежных средств было приобретено право требования жилого помещения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, подлежат отклонения, поскольку раскрытие доказательств (сбор и представление их в суд) возложено на стороны, а не на суд, как ошибочно полагает апеллянт.       

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности экономических мотивов совершения оспариваемой сделки со стороны ФИО1 Указанное лицо, осуществляющее деятельность в сфере здравоохранения и до 21.01.2021 не имевшая опыта ведения собственного бизнеса в сфере сельского хозяйства, не мотивировала свое намерение приобрести долю в уставном капитале юридического лица, занимающегося сельским хозяйством. 

Более того, не раскрыты обстоятельства совершения сделки, в том числе не указаны источники, из которых ей стало известно о продаже соответствующей доли в уставном капитале юридического лица. 

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактической возможности ФИО1 передать ФИО4 денежные средства в размере 2 150 000 рублей по спорному договору.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в отсутствии доказательств оплаты со стороны приобретателя. 

К доводам заявителя жалобы о том, что должником задекларировано получение  дохода от совершенной сделки, судебная коллегия относится критически, поскольку сам факт предоставления декларации не опровергает совокупности собранных по делу доказательств об отсутствии реального расчета по договору между сторонами.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу № А57-28264/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Судакова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук