АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2017 Дело № А41-46277/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Карповой Г.А., Михайловой Л.В. 

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 20.01.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 19.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,  

по заявлению ФИО1 о взыскании с закрытого  акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» мораторных  процентов,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15  октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества «ГК «Жилищный  

капитал» (ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве,  регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года  ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ГК  «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») мораторных процентов в размере 338 706  руб. 93 коп. за период проведения процедуры наблюдения, в сумме 71 817 руб. за  время с даты открытия конкурсного производства по 22 ноября 2016 года и за период  с 23 ноября 2016 года по день фактического погашения задолженности перед  кредитором.  

Арбитражный суд Московской области определением от 20 января 2017 года  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017  года указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, взыскать (начислить) с должника в пользу заявителя  мораторные проценты: в размере 338 706,93 руб. за период с даты введения  наблюдения по дату конкурсного производства; в размере 71 817за период с даты  введения конкурсного производства по 22.11.2016; за период начиная с 23.11.2016 по  день фактического погашения должником долга перед заявителем (кредитором)  начисляя мораторные проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10 процентов  на цену договора в сумме 4 309 020 руб., либо передать дело на рассмотрение  соответствующего арбитражного суда в случае, если суд не сочтет возможным  

принятие судебного постановления по существу. Заявитель в кассационной жалобе  указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и  имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением  норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.  Заявитель, в том числе, указал на то, что мораторные проценты могут быть заявлены  к возмещению как при наличии требования о передаче жилого помещения, так и  денежного требования. Данный вывод прямо следует из п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, в котором  указано о прекращении начисления санкций (неустойки) на сумму основного  требования (передача жилого помещения), и начале начисления мораторных  процентов.  

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие заявителя и представителя заявителя, которое  учтено судом.  

От закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал»  поступил отзыв на кассационную жалобу (11 листов), который подлежит  возвращению, как поданный с нарушением положений ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты,  суды исходили из того, что в обоснование заявленных требований ФИО1  сослалась на пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), согласно  которому в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о  банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре  наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на  сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих  кредитору на собраниях кредиторов.  

Поскольку, как указал заявитель, должник просрочил принятые на себя  обязательства по предоставлению квартиры, он обязан уплатить мораторные  проценты.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  

денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате  получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей  на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества)  мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные  обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение  срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов  осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке,  установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое  удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов  осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности,  установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) также разъяснено, что в  период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве  требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре  наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на  сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих  кредитору на собраниях кредиторов.  

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного  производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям  обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного  требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного  производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты  погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов  одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и  требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности,  установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1  и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму  требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в  соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в  размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты  начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения  

указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется  одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и  требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности,  установленной статьи 134 названного Федерального закона.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй  очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов  они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили  спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в настоящее время  заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, какие-либо  денежные требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не  включались, принимая во внимание, что начисление мораторных процентов  ФИО1 является неправомерным, поскольку данное требование не является  денежным и начисление мораторных процентов в пользу заявителя законом не  предусмотрено, как и вынесение судебного акта об их взыскании, учитывая, что для  начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех  включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных  средств для выплаты мораторных процентов, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.  

При этом, судами указано, что указанные мораторные проценты, начисляемые на  основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не  являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в  специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных  

актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  учитывает, что право ФИО1 на подачу требования о взыскании неустойки в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено  действующим законодательством и может быть удовлетворено судом.  

Однако, как правомерно отмечено судами, в данном конкретном случае  ФИО1 заявила конкретное требование о взыскании мораторных процентов,  право на которые у нее в силу всего вышеизложенного не возникло.  

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению  как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела,  что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу №  А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

 Судьи: Л.В. Михайлова  

  Г.А. Карпова