ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9811/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-9811/2021

по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 1001017400, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа № 41» г. Сыктывкара

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» (далее – ответчик, ООО «Оптима-Лайн», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа № 41» г. Сыктывкара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Оптима-Лайн» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима-Лайн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Общество указывает, что заявителем нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении – он составлен в отсутствие представителя ответчика при заявленном ходатайстве об отложении; заявитель ознакомил ответчика с материалами дела после составления протокола, несмотря на заявленное ходатайство об ознакомлении до составления протокола. Также ООО «Оптима-Лайн» обращает внимание суда то что, при ознакомлении представителя Общества с материалами дела об административном правонарушении в них отсутствовал протокол. Кроме того заявитель жалобы ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на доказанности в деянии Общества состава вменяемого нарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа – ответчик ознакомлен с материалами дела, необходимости отложения совершения процессуального действия не было. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ непосредственно в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении третьего лица.

В возражениях на отзыв Управления ответчик подробно изложил позицию о наличии со стороны заявителя процессуальных нарушений, в том числе указал, что представителя ООО «Оптима-Лайн» при наличии доверенностей от 02.08.2021 и от 03.08.2021 не допустили на составление протокола, при ознакомлении с материалами дела ответчику не представили протокол об административном правонарушении.

Заявитель, опровергая доводы Общества, указывает, что представитель ответчика явился в отдел фитосанитарного надзора 10.08.2021 в 10 ч 20 мин, то есть после начала установленного для соответствующей времени. Также Управление ссылается на предъявление ему представителем Общества одной доверенности от 02.08.2021 с полномочиями на ознакомление с материалами дела; факт ознакомления Общества с материалами дела подтвержден. Из отзыва Управления также следует, что журнал учета (регистрации) посетителей в отделе фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области отсутствует.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании представитель ООО «Оптима-Лайн» настаивал на занятой по делу позиции.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении государственного образовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа № 41» г. Сыктывкара.

В ходе проверки в отношении третьего лица выявлено, что ООО «Оптима-Лайн» допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, а именно: реализовало государственному образовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа № 41» г. Сыктывкара по адресу: 

<

...> партию крупы: крупа гречневая, ядрица, быстроразваривающаяся, 1 сорт, изготовитель ООО «Виктория» (г. Москва), изготовлена 15.03.2021, срок годности 20 месяцев, получена по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.04.2021 № 2687, по договору (контракту) от 15.04.2021 № 2779349, поставщик ООО «Оптима-Лайн» (г. Сыктывкар), масса нетто 0,9 кг в количестве 50 упаковок, общим весом 45,0 кг. В вышеупомянутом УПД от 22.04.2021 № 2687 отсутствуют сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органе ее зарегистрировавшем. 

Усмотрев в деянии Общества признаки нарушения требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), Управление составило в отношении Общества протокол от 10.08.2021 № 107/ЗРН об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 100 000 рублей. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных возражений ответчика, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Субъектом  правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Требование о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Применительно к настоящему делу установлено и совокупностью имеющих в деле доказательств подтверждено, что по УПД (счету-фактуре) от 22.04.2021 № 2687 в государственное образовательное учреждение Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа № 41» г. Сыктывкара Обществом поставлена пищевая продукция - крупа гречневая, ядрица, быстроразваривающаяся, 1 сорта, изготовитель ООО «Виктория» (г. Москва), без указания в нем сведений о декларации о соответствии указанной продукции.

Таким образом, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии Общества вменяемого правонарушения, в материалах дела имеются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Находящихся в распоряжении Управления данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу.

С учетом изложенного ссылка Общества на нарушение закона при получении Управлением доказательств по делу является ошибочной и подлежит отклонению.

Довод Общества о несоответствии протокола требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный. В протоколе от 10.08.2021 административный орган подробно описал событие вменяемого правонарушения, указав, что в УПД от 22.04.2021 № 2687 отсутствуют сведения о декларации о соответствии в отношении поставленного товара.

Доводы Общества о существенном нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении 10.08.2021 в 10 ч 00 мин протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 29.07.2021 (л.д.12-13).

09.08.2021 от представителя Общества ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 в Управление поступили ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела (л.д.65), а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.60). 

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель Общества пояснил, что он прибыл в Управление 10.08.2021, однако инспектор Управления, несмотря на наличие у представителя двух доверенностей от 02.08.2021 и от 03.08.2021 с необходимыми полномочиями, не допустил его до участия в составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на отсутствие таких полномочий.

Действительно, доверенность от 03.08.2021 содержит полномочия представителя Общества ФИО3 на представление интересов Общества во всех административных органах со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу (л.д.86). Вместе с тем доказательства предъявления такой доверенности инспектору Управления 10.08.2021 в материалах административного дела отсутствуют. 

В материалах административного дела, представленных Управлением в арбитражный суд совместно с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, имеется только одна доверенность от 02.08.2021 (в двух экземплярах), выданная директором Общества ФИО4 ФИО3 (л.д.63-64), иные доверенности отсутствуют. 

Административный орган в дополнительных пояснениях от 08.06.2022 также указывает, что других доверенностей, помимо доверенности от 02.08.2021 на ознакомление с материалами дела, представителем Общества не предъявлялось. Достаточных оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель Общества ФИО3 ознакомилась с материалами административного дела в 10 ч 45 мин 10.08.2021, о чем в ходатайстве имеется соответствующая запись самого представителя (л.д.66). Иные отметки (возражения) о том, что представитель Общества при наличии у нее соответствующих полномочий не была допущена до участия в составлении протокола об административном правонарушении, на ходатайстве отсутствуют. 

По указанной причине подлежит отклонению ссылка Общества на ведение 10.08.2021 телефонных переговоров с инспектором Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Представленная в материалы дела детализация оказанных оператором мобильной связи услуг не позволяет достоверно установить обстоятельства, на которые указывает ответчик. В свою очередь административным органом доказан факт обеспечения 10.08.2021 явки представителем Общества по доверенности от 02.08.2021 и отрицается факт представления инспектору доверенности ФИО3 от 03.08.2021.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен с участием представителя Общества ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, основания для ее допуска у Управления отсутствовали. Иной представитель с надлежаще оформленными полномочиями для участия в совершении названного процессуального действия не явился. Указанные обстоятельства согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ позволяли Управлению составить протокол об административном правонарушении в отсутствие должным образом уведомленного законного представителя Общества.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении отсутствовал на момент ознакомления представителя Общества с материалами административного дела, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, объясняется длительностью процедуры его составления, при том, что инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, знакомил представителя с материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы ненаправление Обществу информации о рассмотрении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не привело к нарушению прав ООО «Оптима-Лайн».

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела 10.08.2021 Управление письмом № 06/к-5192 отказало в удовлетворении заявленного Общество ходатайства об отложении по причине того, что на 10 ч 00 мин 10.08.2021 состоится составление протокола, а не рассмотрение дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего отказ в удовлетворении требования административного органа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Фактическое составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества свидетельствует об отклонении ходатайства Общества об отложении соответствующего процессуального действия.

Существенных нарушений регламентированных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ООО «Оптима-Лайн» в жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации из материалов дела не следует, что имеются необходимые условия в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения являются существенными, пищевая продукция подлежала употреблению детьми.

Обжалуемым решением суда ООО «Оптима-Лайн» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер наказания по статье 14.45 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

 Санкцией статьи 14.45 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а для должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, на заявителя жалобы распространяются особенности назначения наказания, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, Обществом с учетом изложенных норм подлежит уплате штраф в размере 50 000 рублей, что согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.45 КоАП РФ. В остальной части решение суда исполнению не подлежит.

Оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-9811/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-9811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-9811/2021 не подлежит исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1