ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80824/2021

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10154/2022)  ООО «А Констракшн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-80824/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО «А Констракшн»

к  ООО «Тех Строй»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее по тексту-Истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй» (далее по тексту- Ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 772 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18 (далее- Договор), 42 437 руб. 60 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 30.01.2019 № 1 к договору подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков сдачи выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй» (далее - Истец по встречному иску) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее- Ответчик по встречному иску) встречный иск о взыскании 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18, 211 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 25.11.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 24.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования также удовлетворены частично. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Ответчика по встречному иску в пользу Истца по встречному иску было взыскано 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга, 169 442 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному) подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований Истца по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и оценку имеющихся доказательств.

Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех Строй» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2018 № АК-142/18 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 07.11.2019. 

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации, предусмотренные Сметой (Приложение № 1), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение № 2) на участке строительства объекта «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» 2-й этап строительства по адресу: 

<

...> «ЖК Ренессанс», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: начало – 03.12.2018, окончание – 31.05.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Стороны согласовали цену работ в размере 47 722 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1, заключенным между сторонами 30.01.2019, предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации (временная сеть к 1 этапу) на объекте (пункт 1).

Цена дополнительных работ 424 376 руб. (пункт 3), сроки выполнения – в течение двух недель с момента поступления аванса в размере 154 476 руб. на счет Подрядчика (пункты 4 и 5). 

Впоследствии стороны договорились о корректировке объемов работ и локальных смет без изменения общей стоимости Договора, заключив Дополнительные соглашения № 2 от 01.02.2019, № 3 от 07.11.2019. 

Подрядчик выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению № 1 и передал их результаты Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 14, от 30.08.2019 № 2. 

Заказчик полагает, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, поэтому в порядке пункта 7.4 Договора начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 30.06.2019 по 30.06.2020 в размере 4 772 200 руб., по Дополнительному соглашению № 1 за период с 16.03.2019 по 30.08.2019 в размере 42 437 руб. 60 коп. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.07.2021 исх. № 04-1152 с требованием об уплате неустоек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» требование о взыскании 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18, 211 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 5.1. Договора Заказчик производит удержание Суммы гарантии в размере 5 % (пяти процентов) от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору за выполненные работы. 

Общая сумма, на которую Подрядчик выполнил работы, обозначена в пункте 1 Акта приемки полного объема работ. 

На основании пункта 5.8. Договора Сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1. Договора, выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 

- 3 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию; 

- 2 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Сумма гарантии, удержанной по договору, в соответствии с пунктом 5 Акта приемки полного объема работ, составляет 2 407 318,79 руб. 

Истец по встречному иску полагает, что, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78- 12-84-2019 датировано 12.11.2019, срок оплаты 3 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору наступил 12.05.2020, а срок оплаты 2 % от выплачиваемых Заказчиком Подрядчику сумм по Договору наступил 12.11.2020. Однако в установленные сроки Заказчик выплату гарантийного удержания не произвел, задолженность составляет 2 403 998 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном Истцом дополнении к апелляционной жалобе указано, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и приведен расчет неустойки, в связи с чем считает изложенный в решении суда первой инстанции вывод об отсутствии просрочки противоречащим фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Истца несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, согласно исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение конечного срока сдачи работ.

При этом, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленного расчета неустойки, Истец оспаривает решение по мотиву невзыскания неустойки за нарушение Ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. То есть, фактически, в апелляционной жалобе Истец подменяет исковые требования и оспаривает вынесенный судебный акт на основании новых обстоятельств, что недопустимо.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, и не оспорено надлежащим образом Истцом в процессе выполнения работ стороны внесли изменения в техническую документацию, полный комплект Технической документации разделов ОВ1 и ВК, утвержденный Заказчиком, в производство работ, был передан Подрядчику лишь 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств Подрядчик вправе приостановить выполнение работ и данные действия не будут считаться нарушением сроков, сроки увеличиваются пропорционально и подписания нового графика производства работ не требуется.

Разница между установленной Договором датой передачи окончательной технической документации и датой фактической передачи составляет 339 дней. Соответственно, при пропорциональном увеличении сроков выполнения работ на 339 дней, окончательный срок выполнения работ - 03.06.2021. 

В связи с тем, что отчетным периодом по пункту 1.5. Договора является месяц, работы выполнены Подрядчиком в срок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 772 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18. 

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования увеличения сроков выполнения работ, поскольку указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам. Так, сторонами заключено Дополнительное соглашение №3, в котором стороны согласовали увеличение объемов работ. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Истцом, дополнительное соглашение №3 было заключено сторонами в связи с выпуском полного комплекта технической документации.

Истцом в пункте 1 апелляционной жалобы указывается, что выполнение работ без технической документации невозможно.

Подписывая Дополнительное соглашение за пределами срока, предусмотренного Договором, стороны, действуя добросовестно, конклюдентными действиями выразили свое согласие на продление сроков выполнения работ. Более того, неисполнение Истцом обязанности, встречной по отношению к обязанности Ответчика выполнить работы в срок, не позволяет считать Ответчика нарушившим срок выполнения работ.

При указанных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии согласования продления сроков является необоснованным.

В части довода о неопровержении Ответчиком своей осведомленности о наступлении гарантийного случая суд апелляционной инстанции отмечает, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между возникшими дефектами и действиями Ответчика. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность доказывания отрицательных фактов.

В связи с изложенным указанный довод признается необоснованным.

В поданной апелляционной жалобе Истец строит предположения относительно обстоятельств дела, а также обозначает вопросы, которые, по его мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, однако не приводит доводов, не представляет доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и отмене не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-80824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов