﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5252/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»: Суразаков И.Е., представитель по доверенности от 08.05.2019; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Пинти В.В., представитель по доверенности от 02.09.2019 № 04-02/35077;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиевой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «СУТТ», межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»

на решение от 12.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А59-1030/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиевой Татьяне Владимировне 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУТТ», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 

о признании незаконным постановления 

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 3, каб.30, далее –ООО СКФ «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. (далее – судебный пристав) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУТТ» (далее – ООО «СУТТ»), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – отдел судебных приставов), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция), управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО СКФ «Горстрой», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава. Кассатор утверждает, что рассматриваемое постановление вынесено судебным приставом ранее поступления в отдел судебных приставов документов, подтверждающих факт наличия задолженности. Как настаивает податель жалобы, безусловные доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены.

Инспекция в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании актов инспекции судебным приставом в отношении должника ООО «СУТТ» возбуждены исполнительные производства №№ 11512/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 19393/18/65019-ИП о взыскании в совокупности 56 088 114,54 руб.

Постановлениями судебного пристава от 17.01.2019 с ООО «СУТТ» взыскан исполнительский сбор на общую сумму 3 926 168,02 руб.

Также постановлением судебного пристава от 17.01.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СУТТ»; дебитора ООО СКФ «Горстрой» обязали в трехдневный срок внести денежные средства в размере 56 088 114,54 руб. основного долга и 3 926 168,02 руб. исполнительского сбора на депозитный счет отдела судебных приставов.

ООО СКФ «Горстрой», не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, признав подтвержденным факт наличия дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Одной из такой мер является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как определено частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно положениям части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

По существу обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход прав кредитора к другому лицу (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что судебный пристав получил 29.12.2018 от инспекции информацию о наличии у ООО «СУТТ» дебиторской задолженности; инспекция выразила согласие на обращение взыскания на названную дебиторскую задолженность.

ООО «СУТТ» письмом от 22.01.2019 в ответ на запрос судебного пристава сообщило о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 765 577 665,81 руб., включая долг за ООО СКФ «Горстрой» в размере 218 483 746,30 руб., в подтверждение чего представлены договор от 01.05.2016 № 01/05/2016 и акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 2018 год.

Судебные инстанции, исследовав и оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, признали доказанным факт наличия задолженности ООО СКФ «Горстрой» перед ООО «СУТТ», в связи с чем, исходя из отсутствия препятствий, установленных частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обоснованно сочли законным рассматриваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019.

При этом суды отметили, что указание в качестве даты вынесения спорного постановления судебного пристава «17.01.2019» является технической ошибкой, не влекущей нарушение прав и законных интересов ООО СКФ «Горстрой».

В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов относительно отсутствия спорной дебиторской задолженности, поэтому суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Закону об исполнительном производстве.

Отсылки кассатора на неосновательное обогащение инспекции основаны на предположении, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из соблюдения судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО СКФ «Горстрой» требования.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, не подтверждают неправильного  применения норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам.

Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ошибочно уплаченная ООО СКФ «Горстрой» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А59-1030/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.10.2019 № 1443.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая