Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-14020/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 10.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-14020/2022, принятые по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к саморегулируемой организации Союзу «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 008 736,98 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НордДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент муниципального хозяйства администрации Надымского района, муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к саморегулируемой организации Союзу «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – союз, ответчик) о взыскании 3 979 301,05 руб. ущерба в субсидиарном порядке по обязательствам члена союза общества с ограниченной ответственностью «НордДорСтрой» (далее – ООО «НДС», общество), 29 435,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «НДС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района, муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Решением от 10.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с союза в пользу фонда взыскано 3 580 427,88 руб. долга, 353 971,90 руб. процентов за период с 17.11.2022 по 08.12.2023.

Не согласившись с принятым судебными актами, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на ошибочное мнение апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из дела № А81-743/2020 подлежит исчислению с 19.01.2020; суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответственность подрядчика (ООО «НДС») за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства была застрахована АО «ГСК «Югория»; истцом не предпринято разумных и исчерпывающих мер, направленных на возмещение понесенных убытков, путем фактического исполнения судебных актов; фонд, будучи заказчиком, надлежащего контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, который финансируется за счет денег граждан и бюджета региона, не осуществлял; взыскание процентов является необоснованным, поскольку при вынесении решения суды не указали, на какие правовые нормы они ссылаются, если учитывать то, что из положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации (далее – СРО) наступает в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является членом СРО, неустойки в виде штрафа и пеней; истцом не указано, с какого компенсационного фонда и в каком размере подлежат взысканию заявленные денежные средства, а судами не применены нормы ГрК РФ, разграничивающие основания для привлечения СРО к имущественной ответственности за счет разных компенсационных фондов.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НДС» (подрядчик) допущено нарушение своих обязательств по договорам подряда с исполнительными органами муниципальных образований (заказчики) и фондом (плательщик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение принятых обязательств, нанесение ущерба третьим лицам, что впоследствии повлекло одностороннее расторжение договоров.

Добровольно требования фонда о возврате неотработанного аванса, оплате неустойки, о возмещении ущерба, ООО «НДС» не удовлетворило.

По фактам недобросовестного поведения подрядчика заказчиками и плательщиком направлены обращения в суд, по результатам которых вынесены судебные акты о взыскании с ООО «НДС» в пользу фонда:

по обязательствам подрядчика в муниципальном образовании муниципального округа Надымский район: взыскание штрафа, неустойки, аванса в общей сумме 2 245 979,50 руб. (дело № А81-743/2020); взыскание ущерба в размере 144 336 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. (дело № А81-6764/2021);  взыскание ущерба в сумме 65 319,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 306 руб. (дело № А81-3873/2021); взыскание ущерба в сумме 388 706,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 387 руб. (дело № А81-2951/2021); взыскание ущерба в размере 147 813,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. (дело № А81-2958/2021); взыскание ущерба в сумме 153 950,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб. (дело № А81- 2909/2021);  взыскание ущерба в размере 191 084 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. (дело № А81-11217/2021); взыскание ущерба в размере 218 583,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. (дело № А81-6763/2021);

по обязательствам подрядчика в муниципальном образовании муниципального округа Пуровский район: взыскание неустойки в размере 235 097,72 руб. (дело № А81-2601/2019); взыскание неустойки в размере 163 775,45 руб. (дело № А81-2569/2019).

Как указывает истец, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «НДС» обязательств по договорам подряда на основании принятых судебных актов у подрядчика образовалась задолженность перед фондом в общей сумме 3 979 301,05 руб.

По результатам обращения в органы принудительного исполнения судебных актов установлено, что подрядчик не имеет счетов (движений по счетам) и имущества, денежные средства не взысканы, в фонд не поступили, получены постановления об окончании и возвращении исполнительных листов (прилагаются).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «НДС» регистрирующим органом 04.05.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фонд обратился к союзу с претензией о добровольном возмещении денежных средств за ООО «НДС» как члена союза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 196, 399, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 47, 18, 52 ГрК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив невозможность удовлетворения требований фонда в иных установленных законом порядках, наличие оснований для привлечения союза к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения ООО «НДС» договоров подряда; применив срок исковой давности к требованиям, вытекающим из результата рассмотрения дел № А81-2602/2019 (235 097,72 руб.) и № А81-2569/2019 (163 775,45 руб.), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент заключения договоров ООО «НДС» являлось членом союза; принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего момента не исполнены; союзом доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения союза к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.

Доводы союза заявителя о пропуске фондом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, вытекающим из результата рассмотрения дел № А81-2602/2019 (235 097,72 руб.) и № А81-2569/2019 (163 775,45 руб.).

Так, на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает союз, суд первой инстанции не применил срок исковой давности к требованиям, вытекающим из результата рассмотрения дела № А81-743/2020, данный срок следует исчислять с 19.12.2019.

Как отметил апелляционный суд, претензия с требованием о возврате аванса по договору от 06.05.2019 КР № 019030001011900012-0516043-01, правоотношения по которому были предметом разбирательства в рамках дела № А81-743/2020, направлена ООО «НДС» 19.12.2019. Указанная претензия оставлена ООО «НДС» без ответа и исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом изложенного, к требованиям, вытекающим из результата рассмотрения дела № А81-743/2020, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.01.2020.

Поскольку настоящий иск, предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2022, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом не пропущен.

Более того, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно растраченных средств граждан, уплаченных ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, изложенных в мотивировочной части судебных актов у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд округа применительно к рассматриваемому спору считает необходимым отметить следующее.

Солидарная ответственность предполагает, что все должники несут ответственность за исполнение обязательства вместе. Каждый должник несет ответственность за весь долг, и кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в любой пропорции, установленной законом.

Субсидиарная ответственность предполагает наличие основного и дополнительного должников. Ответственность дополнительного должника является субсидиарной, то есть он несет ответственность только в случае, если основной должник не исполнил свои обязательства перед кредитором. В первую очередь кредитор должен требовать исполнения обязательств от основного должника. Если основной должник отказывается выполнить требования кредитора или не отвечает на них в разумный срок, кредитор имеет право предъявить свои требования к дополнительному должнику, который несет субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае ответственность ответчика носит субсидиарный характер.

В части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции.

Так, в мотивировочной части решения суд указал на субсидиарный характер ответственности

В свою очередь резолютивная часть указаний на вид ответственности не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций суд округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным изменить судебные акты.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14020/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с саморегулируемой организации союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 3 580 427,88 руб. долга, 353 971,90 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2022 по 08.12.2023, а также 42 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1