ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4756/2024

г. Чита

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу № А58-4756/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 256 113,60 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем № 04-10-2023, в том числе: 5 949 200 рублей стоимости услуг специализированной техники, 306 913, 60 рублей неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы задолженности за период с 23.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Иннова Констракшн Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон" (далее – ООО "Мегарон", ответчик) о взыскании 6 256 113,60 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем № 04-10-2023, в том числе: 5 949 200 рублей стоимости услуг специализированной техники, 306 913, 60 рублей неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы задолженности за период с 23.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иннова Констракшн Групп" (далее – ООО "Иннова Констракшн Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Мегарон", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Мегарон" в пользу ИП ФИО1 1 712 200 рублей 00 копеек задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-  в решении суд указывает и делает выводы о том, что 18.07.2024 ООО "Иннова Констракшн Групп" уведомил сторон о расторжении соглашения, в связи с расторжением договоров строительного подряда с ООО "АГПХ" и выходом с объекта строительства с 01 мая 2024 года, путем заключения соглашения от 18.07.2024 о расторжении соглашения о передаче договора № 04-10-2023 от 04.10.2023;

- согласно п. 6.1 соглашения любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, соглашение не может быть расторгнуто в одностороннем порядке;

- таким образом, соглашение о передаче договора № 04-10-2023 от 04.10.2023 не расторгнуто, действует в настоящий момент;

- исходя из условий соглашения, согласованных сторонами, ООО "Мегарон" освобождается от исполнения обязательства перед ФИО1 при условии исполнения обязательства перед исполнителем ООО "Иннова Констракшн Групп";

- новый заказчик ООО "Иннова Констракшн Групп" обязательства перед ФИО1 не исполнил, основания для освобождения первоначального заказчика – ООО "Мегарон" от оплаты фактически оказанных услуг отсутствуют, что является ошибочным;

- 26.03.2024 между сторонами и ООО «Иннова Констракшн Групп» заключено соглашение о передаче договора № 04-10-2023 от 04.10.2023, согласно которому первоначальный Заказчик (ООО «МЕГАРОН») с 26.03.2024 передает новому заказчику (ООО «Иннова Констракшн Групп») свои права и обязанности (уступает права требования и переводит долг, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем № 04-10-2023 от 04.10.2023, приложений и дополнительных соглашений, заключенного между первоначальным заказчиком и исполнителем;

- в соответствии с п. 1.2 соглашения передача прав и обязанностей новому заказчику признается уступкой новому заказчику всех требований, вытекающих из договора, с одновременным переводом долга первоначального заказчика в полном объеме на нового заказчика, во избежание сомнений стороны подтверждают, что настоящее соглашение подлежит толкованию в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, а к новому заказчику переходят все права и обязанности первоначального заказчика по договору, существовавшие на дату заключения настоящего соглашения;

- пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что требование уступается новому заказчику в полном объеме, который существовал у первоначального заказчика к моменту перехода требований в размере, предусмотренном в п. 2.1.1 соглашения, в также требования, срок исполнения которых еще не наступил;

-  в силу п. 1.4 соглашения обязанности (долг) передаются новому заказчику в полном объеме, который существовал у первоначального заказчика к моменту их передачи и любые другие обязательства, которые возникли или могли возникнуть до даты настоящего соглашения или могут в дальнейшем возникнуть по договору;

- исполнитель выражает свое согласие на передачу всех прав и обязанностей от первоначального заказчика на нового заказчика, а равно и на перевод долга с первоначального заказчика на нового заказчика (п. 1.5 соглашения);

- в соответствии с п.2.1 соглашения на момент подписания сторонами настоящего соглашения стороны констатируют следующую задолженность друг перед другом:

2.1.1.    Задолженность Первоначального Заказчика перед Исполнителем за выполненные и оказанные услуги составляет 4 237 000,00 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС согласно акту сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 2.2 Соглашения с даты заключения настоящего Соглашения:

2.2.1.    Новый Заказчик заменяет Первоначального Заказчика и становится стороной по Договору;

- в результате чего, задолженность ответчика перед истцом на 18.06.2024г. за март 2024 г. составляет 1 712 200 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, согласно УПД № 46 от 31.03.2024 г.

- соответственно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 256 113,60 руб. является незаконным, необоснованным и которое можно расценивать как злоупотребление своим правом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

ООО "Иннова Констракшн Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом  следующее: 

- на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так как судом дана оценка условию соглашения о передаче договора, согласованному сторонами (п. 1.7 соглашения) – ООО "Мегарон" освобождается от исполнения обязательства перед ФИО1 при условии исполнения обязательства перед исполнителем ООО "Иннова Констракшн Групп";

- новый заказчик - ООО "Иннова Констракшн Групп" обязательства перед ФИО1 не исполнил, основания от освобождения первоначального заказчика – ООО "Мегарон" от оплаты фактически оказанных услуг отсутствуют;

- более того, исполнитель все услуги оказывал непосредственно ООО "Мегарон";

- ООО "Иннова Констракшн Групп" в связи с расторжением договора строительного подряда с заказчиком строительства объекта ООО "АГХК" и выходом с объекта строительства с 01.05.2024 направило на подписание ООО "Мегарон" соглашение о расторжении соглашения о передаче договора, которое было подписано без возражений как исполнителем, так и новым заказчиком, но было оставлено без внимания первоначальным заказчиком, что, в свою очередь, можно расценивать как злоупотребление своим правом, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- ответчиком не учтено, что положениями п. 1.7 соглашения предусмотрено, что после передачи прав и обязанностей по соглашения первоначальный заказчик освобождается от исполнения обязательства перед исполнителем при условии исполнения обязательства перед исполнителем новым заказчиком, новый заказчик, исполнивший переданное ему обязательство, приобретает по нему права кредитора в отношении первоначального заказчика;

- в силу того, что новый заказчик – ООО "Иннова Констракшн Групп" обязательства перед исполнителем – ИП ФИО1 не исполнил, основания для освобождения первоначального заказчика – ООО "Мегарон" от оплаты фактически оказанных услуг отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2023 между ООО "Мегарон" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 04-10-2023 возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора механизмы и транспортные средства предоставляются заказчику для производства работ в соответствии с производственной потребностью заказчика.

Оказание услуг осуществляется на основании заявки, подаваемой заказчиком не позднее дня, предшествующем дню, предоставления механизмов и транспортных средств, с обязательным указанием количества механизмов и транспортных средств, а также места оказания услуг и времени работы (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 соглашения обязанности (долг) передаются новому заказчику в полном объеме, который существовал у первоначального заказчика к моменту их передачи и любые другие обязательства, которые возникли или могли возникнуть до даты настоящего соглашения или могут в дальнейшем возникнуть по договору.

В соответствии с п. 1.5 договора учет рабочего времени механизмов и транспортных средств осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Исполнитель оказывает услуги в одну или две смены в сутки, из расчета 10 часов одна смена (п. 1.6 договора).

Перечень техники и стоимость оказания услуг по предоставлению механизмов и транспортных средств с экипажем согласовывается в спецификации – приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора оказанные услуги в рамках настоящего договора оплачиваются ежемесячно по цене, согласованной заказчиком и исполнителем в приложении № 1. Стоимость оказанных услуг за отчетный период (месяц) указывается в акте оказанных услуг и определяется как совокупная стоимость всех ТТН за отчетный период.

В соответствии с п. 4.3.1 договора оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком на основании счета и акта оказанных услуг не позднее 10 банковских дней с момента их предоставления заказчику.

В ходе исполнения договора в течение 2023-2024 года, сторонами были подписаны путевые листы и реестры, подтверждающие факт оказания услуг, а также первичная учетная документация о приемке оказанных услуг на сумму 8 924 300 рублей, что подтверждается заявками на услуги № 1 от 01.01.2024, № 2 от 01.02.2024, № 11 от 01.12.2023, № 1 от 01.10.2023, универсальными передаточными документами № 158 от 31.10.2023, № 26 от 29.02.2024, № 192 от 31.12.2023, № 46 от 31.03.2024, № 15 от 31.01.2024, № 178 от 30.11.2023.

Заказчиком частично оплачены услуги на сумму 2 975 100 рублей, в подтверждение приложены платежные поручения № 402 от 06.10.2023, № 615 от 10.11.2023, № 654 от 14.11.2023, № 754 от 27.11.2023, № 861 от 07.12.2023, № 860 от 07.12.2023.

Таким образом, с учетом произведённых оплат, задолженность за оказанные услуги в рамках исполнения договора составила 5 949 200 руб. (8 924 300  - 2 975 100).

03.05.2024 истцом направлена претензия от 02.05.2024 № 38 с требованием оплаты 5 949 200 рублей основного долга по договору, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором ED295858335RU, претензия получена ответчиком 06.05.2024.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком подписаны путевые листы, реестры, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 04-10-2023 от  04.10.2023, кроме того представлена первичная учетная документация о приемке оказанных услуг на сумму 8 924 300 рублей, заявки на услуги, универсальные передаточные документы, подписанные представителями уполномоченных лиц пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг аренды транспортного средства с экипажем.

Рассмотрев возражения ответчика, ссылавшегося на заключенное 26.03.2024 между сторонами и ООО "Иннова Констракшн Групп" соглашение о передаче договора № 04-0-2023 от 04.10.2023, согласно которому первоначальный заказчик с 26.03.2024 передает новому заказчику свои права и обязанности, вытекающие из договора № 04-10-2023 от 04.10.2023, приложений и дополнительных соглашений, заключенного между первоначальным заказчиком и исполнителем, суд первой инстанции, оценив указанные возражения, принимая во внимание, что новый заказчик свои обязательства перед истцом не исполнил, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения первоначального заказчика – ООО "Мегарон" от оплаты фактически оказанных услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, на которые распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование указанное в договоре имущество. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды со своей стороны не представил. Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, включая договор от 04.10.2023 № 04-10-2023, заявки на услуги № 1 от 01.01.2024, № 2 от 01.02.2024, № 11 от 01.12.2023, № 1 от 01.10.2023, универсальные передаточные документы № 158 от 31.10.2023, № 26 от 29.02.2024, № 192 от 31.12.2023, № 46 от 31.03.2024, № 15 от 31.01.2024, № 178 от 30.11.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг аренды транспортного средства с экипажем.

В возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенное 26 марта 2024 года между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «Иннова Констракшн Групп» (новый заказчик) соглашение о передаче договора № 04-10-2023 от 04.10.2023, согласно которому первоначальный заказчик с 26.03.2024 передает новому заказчику свои права и обязанности (уступает права требования и переводит долг (при наличии), вытекающие из договора № 04-10-2023 от 04.10.2023, приложений и дополнительных соглашений, заключенного между первоначальным заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 1.2 соглашения передача прав и обязанностей новому заказчику признается уступкой новому заказчику всех прав требований, вытекающих из договора, с одновременным переводом долга первоначального заказчика в полном объеме на нового заказчика.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что требование уступается новому заказчику в полном объеме, который существовал у первоначального заказчика к моменту перехода требований в размере, предусмотренном в п. 2.1.1 соглашения, а также требования, срок исполнения которых еще не наступил.

В силу п. 1.4 соглашения обязанности (долг) передаются новому заказчику в полном объеме, который существовал у первоначального заказчика к моменту их передачи и любые другие обязательства, которые возникли или могли возникнуть до даты настоящего соглашения или могут в дальнейшем возникнуть по договору.

Исполнитель выражает свое согласие на передачу всех прав и обязанностей от первоначального заказчика на нового заказчика, а равно и на перевод долга с первоначального заказчика на нового заказчика (п. 1.5 соглашения).

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения на момент подписания сторонами настоящего соглашения стороны констатируют следующую задолженность друг перед другом: задолженность первоначального заказчика перед исполнителем за выполненные и оказанные услуги составляет 4 237 000 рублей, в том числе НДС согласно акту сверки взаиморасчетов (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 соглашения с даты заключения настоящего соглашения новый заказчик заменяет первоначального заказчика и становится стороной по договору.

Ответчиком признается заложенность по состоянию на 18.06.2024 за март 2024 года в размере 1 712 200 рублей по универсальному передаточному документу № 46 от 31.03.2024, в остальной части исковых требований следует отказать.

Между тем, положениями п. 1.7 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что «После передачи прав и обязанностей по Соглашению Первоначальный Заказчик освобождается от исполнения обязательства перед Исполнителем при условии исполнения обязательства перед Исполнителем Новым Заказчиком. Новый Заказчик, исполнивший переданное ему обязательство, приобретает по нему права кредитора в отношении Первоначального Заказчика».

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.7 соглашения, первоначальный заказчик освобождается от исполнения обязательства перед исполнителем при условии исполнения обязательства перед исполнителем новым Заказчиком.

В силу того, что новый Заказчик - ООО «Иннова Констракшн Групп» обязательства перед Исполнителем – ИП ФИО1 не исполнил, основания для освобождения первоначального заказчика – ООО «МЕГАРОН» от оплаты фактически оказанных услуг отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела 18.07.2024 г. уведомил сторон о расторжении Соглашения, в связи с расторжением договоров строительного подряда с ООО «АГХК» и выходом с объекта строительства с 01 мая 2024 года, путем заключения Соглашения от 18.07.2024 г. о расторжении Соглашения о передаче Договора № 04-10-2023 от 04.10.2023.

Согласно п. 6.1 соглашения любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Соглашение не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.

Таким образом, соглашение о передаче договора № 04-10-2023 от 04.10.2023 не расторгнуто, действует в настоящий момент. Доказательств расторжения указанного соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

Исходя из условий соглашения, согласованных сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Мегарон» освобождается от исполнения обязательства перед ФИО1 при условии исполнения обязательства перед Исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Иннова Констракшн Групп».

Новый Заказчик - ООО «Иннова Констракшн Групп» обязательства перед ФИО1 не исполнил, основания для освобождения Первоначального Заказчика – ООО «Мегарон» от оплаты фактически оказанных услуг отсутствуют.

Более того, исполнитель все услуги оказывал непосредственно ООО "Мегарон".

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 256 113, 60 рублей является незаконным, необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Суд первой инстанции учитывая, что новый заказчик отказался от ранее заключенного соглашения между ним и ООО "Мегарон", принимая к сведению, что свои обязательства ООО "Мегарон" перед ИП ФИО1 не исполнил в полном объеме пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи  с просрочкой оплаты истцом обоснованно на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %  от невыплаченной суммы. Размер пени проверен судом, признан верным.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия между первоначальным заказчиком  и исполнителем неисполненных обязательств.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

На основании изложенного, доводы заявителя, указанные  в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в том время как доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу № А58-4756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова