/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21902/2013

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-21902/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис» 

(ИНН: 5246030621, ОГРН: 107524000026) 

Тяжелова Игоря Владимировича 

об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис» (далее – Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Тяжелов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях осуществления своей деятельности в размере 900 000 рублей, а именно: 600 000 рублей на помощника конкурсного управляющего (юриста) за период с 01.03.2015 по 31.09.2017 из расчета 20 000 рублей ежемесячно; 300 000 рублей на помощника конкурсного управляющего (бухгалтера) за период с 01.03.2015 по 31.09.2017 из расчета 10 000 рублей ежемесячно.

Заявленное требование основано на статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что несмотря на запросы конкурсного управляющего ему не предоставлялась бухгалтерская отчетность от налогового органа.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 13.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось и услуги которых оплачены за счет средств должника, и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения. Договоры, по которым оказывались услуги юриста и бухгалтера были заключены более 2,5 лет назад. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что размер текущих обязательств должника по состоянию на 01.03.2015 (дату привлечения специалистов) превысил 420 000 рублей; в конкурсную массу Кооператива от реализации имущества поступило 252 000 рублей. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Тяжелов И.В. должен был воздержаться от привлечения специалистов с размером оплаты труда в сумме 30 000 рублей ежемесячно и несения дополнительных расходов в процедуре конкурсного производства Кооператива, поскольку на 01.03.2015 было очевидно, что конкурсной массы будет недостаточно для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А43-21902/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Тяжелова И.В.

Конкурсный управляющий должника 23.10.2017 в порядке  статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях осуществления своей деятельности в размере 900 000 рублей, а именно: 600 000 рублей на помощника конкурсного управляющего (юриста) за период с 01.03.2015 по 31.09.2017 из расчета 20 000 рублей ежемесячно; 300 000 рублей на помощника конкурсного управляющего (бухгалтера) за период с 01.03.2015 по 31.09.2017 из расчета 10 000 рублей ежемесячно.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объем работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, бухгалтерских услуг, и сочли, что представленными в материалы дела документами (договоры об оказании услуг от 01.03.2015 и акты выполненных работ-услуг), подтверждается объем работ, выполненных данными специалистами, а также их относимость к делу о банкротстве Кооператива.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов осуществлено в рамках Закона о банкротстве, поскольку было вызвано выполнением необходимого объема работ для целей банкротства Кооператива, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А43-21902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих