Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1599/2024

Дело № А33-11500/2023

6 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), представителей открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО2 (доверенность от 15.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А33-11500/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЧОЭЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Красцветмет») о взыскании 6 503 457 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки, 21 983 199 рублей 12 копеек упущенной выгоды.

Общество «Красцветмет» предъявило встречный иск о взыскании 465 600 рублей убытков, об обязании общества «ЧОЭЗ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз с территории общества «Красцветмет» электродов, просило взыскать с общества «ЧОЭЗ» судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением для исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск и заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично: с общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Красцветмет» взыскано 388 000 рублей убытков;

на общество «ЧОЭЗ» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести вывоз электродов с территории общества «Красцветмет», на общество «Красцветмет» возложена обязанность предоставить обществу «ЧОЭЗ» возможность вывоза указанных электродов;

установлена судебная неустойка, взыскиваемая с общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Красцветмет», на случай неисполнения обществом «ЧОЭЗ» решения в части вывоза электродов в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащая начислению со следующего дня после истечения установленного настоящим решением срока для исполнения обязательства по вывозу электродов по дату фактического исполнения данного обязательства;

в удовлетворении остальных частей встречного иска и заявления о взыскании судебной неустойки отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Податель жалобы возражает против удовлетворения встречного иска, указывая на неправомерность взыскания убытков в виде расходов на возврат не принятого покупателем товара, полагая, что действия общества «Красцветмет» по возврату товара являются злоупотреблением правом; по мнению заявителя, ходатайство об уточнении встречного иска в части установления судебной неустойки не подлежало удовлетворению.

В отзыве на жалобу общество «Красцветмет» указало на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества «ЧОЭЗ» доводы жалобы поддержал, представители общества «Красцветмет» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Красцветмет» (покупатель) и обществом «ЧОЭЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2022 № 3084/22, согласно которому последний обязался по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателю электроды, а покупатель – принять и оплатить товар.

Поставщик обязался поставить в срок 2 календарных дня (действует с даты направления заявки) электрод графитированный ЭГ-25 с ниппелем 75 мм в количестве 2 224 кг, электрод графитированный RP-25 с ниппелем 100 мм в количестве 38 308 кг, электрод графитированный ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 124 150 кг общей стоимостью в 76 873 557 рублей 60 копеек (с НДС 20%) (спецификация от 05.08.2022).

Обществом «Красцветмет» принят и оплачен товар на общую сумму 48 386 900 рублей 88 копеек.

Покупателем в адрес поставщика направлена заявка от 22.12.2022 на поставку товара – электроды графитированные ЭГ-RP с ниппелем 100 мм (7 000 кг) и 150 мм (5 000 кг) – на общую сумму 4 668 000 рублей.

Общество «ЧОЭЗ» поставило электрод ЭГ-RP с ниппелем 150 мм – 19 974 кг, электрод ЭГ-RP с ниппелем 100 мм – 10 530,60 кг, электрод ЭГ-КР с ниппелем 75 мм – 1 098 кг, которые приняты обществом «Красцветмет» с разногласиями: приняты электрод ЭГ-RP с ниппелем 150 мм в количестве 7 140 кг, электрод ЭГ-RP с ниппелем 100 мм в количестве 10 530,60 кг, электрод ЭГ-КР с ниппелем 75 мм не принят полностью.

Покупатель обратился к поставщику с просьбой осуществить возврат товара, превышающего заявленный объем, в ответ последний сообщил о готовности поставлять товар в объеме не менее 20 т.

Поставщик направил покупателю уведомление о необходимости принять ранее поставленный товар и произвести его оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, а также неполучение планируемого дохода, общество «ЧОЭЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск обусловлен отказом поставщика принять возвращенный ему товар.

Задолженность поставщика определена покупателем с учетом понесенных расходов на перевозку не принятого им товара.

Так, обществом «Красцветмет» по договору на транспортировку ценных грузов от 23.08.2021 № 2892/21 сформирована заявка на перевозку в адрес общества  «ЧОЭЗ» непринятого товара.

Поставщик отказался от приемки груза (акт приема-передачи ценностей № 232758, транспортная накладная от 30.06.2023, товарно-транспортная накладная от 29.06.2023).

Общество «Красцветмет», полагая, что им понесены убытки в связи с возвратом товара продавцу в размере 302 400 рублей (платежным поручением от 19.07.2023 оплачены перевозчику), обратилось в суд со встречным иском о взыскании 465 600 рублей (с учетом НДС - 163 200 рублей), об обязании осуществить вывоз с территории покупателя сверх поставленного объем электродов и установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска поставщика к покупателю исходя из отсутствия обязательств последнего по приемке и оплате товара, не отраженного в заявках покупателя; вместе с тем признали обоснованными встречные требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с возвратом товара, исключив из их размера сумму НДС; об обязании осуществить вывоз непринятых электродов; а также о взыскании судебной неустойки, уменьшив её размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования о взыскании судебной неустойки принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Выражая несогласие с решением и постановлением в части взыскания убытков по встречному иску, общество «ЧОЭЗ» указывает на злоупотребление обществом «Красцветмет» правом, что выразилось в совершении самостоятельных действий по возврату поставленного товара, с намерением причинить вред поставщику, умышленно создав расходы, связанные с его транспортировкой.

Кассационный суд не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1); поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2); необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (абзац первый пункта 3).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из того, что по условиям договора надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки покупателя, в отсутствие такой заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств.

В настоящем случае условиями договора предусмотрено осуществление поставки товара по заявкам покупателя, условие о выборке всего товара спорный договор не содержит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщик по заявке направил покупателю товар с превышением его количества, а также товар, не согласованный в заявке.

Применительно ко встречному иску о возмещении убытков общество «Красцветмет» обязано доказать, что общество «ЧОЭЗ» является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что покупатель направил поставщику уведомление от 27.06.2023 о возврате непринятого товара, поставщик товар не вывез, покупатель через транспортную компанию направил товар поставщику, возвращенный товар не принят, в связи с чем транспортная компания возвратила его покупателю.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суды правомерно квалифицировали транспортные расходы на возврат электродов, понесенные покупателем, в качестве убытков и взыскали их сумму за вычетом НДС, а также возложили на общество «ЧОЭЗ» обязанность забрать спорный товар, а на общество «Красцветмет» – предоставить поставщику возможность его вывоза.

Вопреки позиции общества «ЧОЭЗ» его суждения о возврате покупателем непринятых электродов документально не подтверждены, напротив, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Право покупателя не принимать не согласованный в заявке товар, а равно товар, поставленный с превышением количества, указанного в заявке покупателя, а также право покупателя возвратить поставщику непринятый товар, который поставщиком самостоятельно не вывезен, основаны на положениях статей 466, 483, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализованы с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора поставки.

Убытки покупателя обусловлены не злоупотреблением им правом, а невыполнением поставщиком требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о вывозе товара, поставленного без согласования с покупателем и принятого им на ответственное хранение; транспортные расходы вызваны бездействием поставщика, выразившемся в отказе принять товар обратно.

Возвращение спорного товара во внесудебном порядке являлось правом покупателя, а непринятие товара с учетом обстоятельства отказа поставщика его принять обоснованно послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях в части неправомерного удовлетворения ходатайства об уточнении встречного иска и принятием судом первой инстанции не относимых и не допустимых доказательств к настоящему делу, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов; решение от 26.10.2023 и постановление от 26.01.2024 приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, в соответствии с которыми судами сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А33-11500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский