518/2023-242393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37469/2022

26 июля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" Третьи лица: 1. ФИО2 

2. Публичное акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»  3. СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  

4. Общество с ограниченной ответственностью "НЭО ГРУПП"  о взыскании  

при участии в заседании  

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2021, от третьих лиц – не явились, извещены, Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" (ИНН 

<

***>)  убытков в размере 288 981 руб. 45 коп. и расходов на оплату независимой экспертизы в  размере 9 500 руб.  

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что  имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  и исследовать дополнительные доказательства.  

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное  акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».  

Публичное акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» представило в  материалы дела копию выплатного дела.  

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с  ограниченной ответственностью "НЭО ГРУПП".  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в 12.10 по адресу 12 км автодороги  Самара - Пугачев - Энгельс – Волгоград водитель ФИО2, управляя  транспортным средством КАМАЗ грз В 491 ВС 763, неверно выбрал боковой интервал  движения и допустил столкновение с транспортным средством XF 1С5410 грз. DAF А 832  AT 763 под управлением водителя ФИО4  

В результате ДТП транспортное средство - DAF XF 105410 грз А 832 AT 763,  владельцем которого является ООО «Эльбрус», получило механические повреждения  Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным  средством KAМA3 грз. В 491 ВС 763, подтверждаются постановлением по делу об  административном правонарушении № 18810063210001987808 от 03.08.2022, которым  ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.  

Собственником и страхователем транспортного средства, которым управлял  виновник ДТП, является ООО «АВТОСТРОИИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>.  

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ПАО «САК  РГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвела страховую  выплату в пользу ЭОО Эльбрус» в размере 47 700 рублей, рассчитанном с учетом износа,  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  

Факт и размер выплаты подтверждается актом о страховом случае по убытку   № ПВУ-014-015679-22, составленном страховщиком, и платежным поручением на  перечисление суммы страхового возмещения № 3290 от 23 08 2022.  

Однако, как указал истец, размер выплаченного страхового возмещения не  покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право  потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме  

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа  ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику для проведения независимой оценки  повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № К-396/22 от 30.08.2022,  составленному независимым оценщиком ООО «НЭО Групп», размер затрат на  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа  составляет 336 681, 45 руб.  

Расходы по оплате оценочных услуг составили 9 500 руб., что подтверждается  договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных  средств № 1-Э от 01.10.2018, актом оказания услуг, платежным поручением № 17165 от  31.08.2022.  

Истец указал, что в связи с причинением ущерба ООО «Эльбрус» вправе требовать с  виновника возмещение убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и  

полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при  буквальном толковании норм о страховании ответственности и Гражданского кодекса  Российской Федерации требование о взыскании разницы между полным  восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением, потерпевший может в  пределах 400 000 руб. предъявить лишь к страховой компании, застраховавшей  ответственность виновника в пределах лимита, установленного законом. Таким образом,  ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, а ответственным за возмещение  разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в пределах  установленного лимита, который определен законом об ОСАГО в 400 000 руб., является  непосредственно СПАО "ИНГОССТРАХ", к которому должны быть предъявлены исковые  требования.  

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,  может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или  повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной  опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего  принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом  владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Более того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за  вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  наступает независимо от вины причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при  использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного  страхования гражданской ответственности.  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных  средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового  возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным  порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в  порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  

утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N  432-П (далее - Единая методика).  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое  возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может  осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного  ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой  выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления  суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной  форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и  каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об  ОСАГО не содержит.  

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового  возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.  

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002   № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" лимита ответственности является обязанностью страховщика.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,  статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" (далее - Постановление  КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в  распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления  гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с  учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение  уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев  транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в  пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым  закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения  причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах,  установленных законом.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного  вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических  интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных  механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не  отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,  институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств,  регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может  приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать  потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения  повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,  то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое  устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью  до повреждения.  

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено  страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа  полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства  того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного  страхового возмещения.  

Между тем, истцом не представлено доказательств превышения фактического  ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.  Фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 неизвестна. Позиция истца сводится к  формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля,  определенной лишь на основании заключения, и суммой выплаченного страхового  возмещения.  

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N  31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о  возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что  страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала  выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя  вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером  ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой  по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной  стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим  размером страхового возмещения.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться за  защитой нарушенного права по возмещению вреда на восстановительные работы  поврежденного транспортного транспорта в пределах лимита 400 000 руб.  непосредственно к страховой компании.  

При этом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства за вычетом стоимости комплектующих изделий, узлов и агрегатов  транспортного средства.  

К причинителю вреда может быть заявлено требование о возмещении вреда,  превышающего сумму 400 000 руб., либо, если указанная сумма не превышает лимит  ответственности, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между  

стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его  стоимостью с учетом износа.  

В подтверждение стоимости ущерба, заявленного к ответчику, истцом представлено  заключение (исследование) № К-396/22 от 30.08.2022, согласно которому определена  стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 336 681 руб. 45 коп., то  есть не превышающем лимита ответственности, следовательно, истец вправе требовать от  ответчика возмещения убытков в размере стоимости износа материалов (л.д. 17, т.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части  представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не  совершено, дополнительные доказательства не представлены. Суд определениями  неоднократно указывал на необходимость представления заключения (исследование) № К396/22 от 30.08.2022 в полном объеме (заказчик ООО «Эльбрус»), пояснений  относительно стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, если такая  определялась при подготовке заключения (исследования) № К-396/22 от 30.08.2022.  

Судом в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной  ответственностью "НЭО ГРУПП", подготовившее указанное экспертное заключение, явка  третьего лица была признана обязательной. Однако запрошенные документы суду им  третьим лицом, ни истцом, не представлены.  

Судом также вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Однако  сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, у суда отсутствует возможность вычленить стоимость износа узлов  и деталей транспортного средства из стоимости восстановительного ремонта либо иным  способом на основе оценки каких-либо доказательств определить сумму, на которую  вправе рассчитывать истец при предъявлении иска к заявленному ответчику.  

О замене ответчика либо привлечении в качестве соответчика страховой компании  и уточнении суммы иска истец не заявил.  

Таким образом, иск рассмотрен исходя из имеющихся в деле доказательств и  заявленных требований.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса, суд считает исковые требования  недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Самарской области. 

Судья / О.Н. Каленникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 1:59:00

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна