ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58361/2023

Дело № А40-81099/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-81099/23 

по иску ООО "АПРИОРИ-МПГ"  

к АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ  

о взыскании 14 446 030,35 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, генеральный директор ФИО3 приказ №1 от 04.03.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2022, ФИО5 по доверенности от 19.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ-МПГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ (далее – ответчик) о признании незаконным решения Администрации поселения Рязановское об одностороннем отказе от исполнения контракта № 311/1-7 от 13.03.2023 размещенное в Единой информационной системе, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 311/1-7 от 13.03.2023 за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 в размере 14 446 030 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ-МПГ" (ИНН: 

<

***>) взыскано - задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 311/1-7 от 13.03.2023г. за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 в размере 14 446 030 (четырнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч тридцать) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 95 230 (девяносто пять тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен порядок сдачи работ, работы по устранению дефектов не проводились, оплате не подлежат. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2022 между Администрацией поселения Рязановское (далее – «Заказчик», «Ответчик») и истцом на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01483000383220000250001 от 12.12.2022 (далее – «Контракт»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве в 2023 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Расчетом стоимости работ (Приложение №2), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Муниципальному контракту от 12.12.2022 №01483000383220000250001 также подтверждаются многочисленными нарушениями, выявленными Объединенной административно-технической инспекцией города Москвы за январь, февраль и март 2023 года (фотоматериалы были приложены к Решению от 13.03.2023г. №311/1-7 об одностороннем отказе администрации поселения Рязановское от исполнения муниципального контракта № 01483000383220000250001 от 12.12.2022г.) (обращения из Объединенной административно-технической инспекции города Москвы от 10.01.2023 г., от 20-22.01.2023 г., от 26.01.2023 г., от 28-29.01.2023 г., oт 31.01.2023 г., от 02.02.2023 г., от 03.02.2023 г., от 06.02.2023 г., от 13.02.2023 г., от 16.02.2023 г., от 20.02.2023 г., от 21.02.2023 г., от 26.02.2023 г., от 27.02.2023 г., от 06.03.2023 г., от 09.03.2023 г. с приложением фотоматериалов о не очистке от снега и наледи ОДХ).

Заказчик разместил в ЕИС 03.03.2023 претензию от 28.02.2023г. №252/1-7. Заказчик 03.03.2023г. направил Подрядчику отказ в приемке работ за январь 2023г. в связи с тем, что объем работ, указанных Подрядчиком в отчетных документах, не соответствовал фактически выполненному объему работ (к отказу приложена вышеуказанная претензия). Также 09.03.2023г. Заказчик направил претензию от 28.02.2023г. №252/1-7 Подрядчику на электронную почту, указанную в Муниципальном контракте от 12.12.2022 г. №01483000383220000250001.

Заказчик разместил в ЕИС 09.03.2023 г. претензию от 03.03.2023г. №271/1-7. Заказчик 10.03.2023г. направил Подрядчику отказ в приемке работ за февраль 2023г. в связи с тем, что объем работ, указанных Подрядчиком в отчетных документах, не соответствовал фактически выполненному объему работ (к отказу приложена вышеуказанная претензия). Также 09.03.2023г. Заказчик направил претензию от 03.03.2023г. №271/1-7 Подрядчику на электронную почту, указанную в Муниципальном контракте от 12.12.2022 г. №01483000383220000250001.

Заказчик направил Подрядчику 09.03.2023 на электронную почту, указанную в Муниципальном контракте от 12.12.2022 №01483000383220000250001, Акт оценки работ подрядной организации ООО «Априори-МПГ» от 06.03.2023г. Заказчик 13.03.2023г. направил претензию от 09.03.2023г. №284/1-7 по данному акту на электронную почту Подрядчика. Также 13.03.2023г. Заказчик направил Подрядчику в ЕИС претензию от 09.03.2023г. №284/1-7. (Приложение - с сайта ЕИС в сфере закупок www.ik.zakupki.gov.ru о расторжении Муниципального контракта от 12.12.2022 г. №01483000383220000250001 в одностороннем порядке).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм Закона № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно: Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если:

подрядчик нарушил сроки выполнения работ и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта (п. 3 ст. 708 ЕК РФ, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016);

подрядчик не приступил к выполнению работ вовремя или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ, Решение Курганского УФАС России от 28.12.2016 № РНП45-60/2016);

подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Также гражданским законодательством предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от контракта на выполнение работ или оказание услуг, даже если нарушений со стороны подрядчика или исполнителя нет (ст. 717. п. 1 ст. 782 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 № Ф06-8780/2016 по делу № А49-11658/2015).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Согласно п. 3 ч. 11.5. ст. 11 Муниципального контракта от 12.12.2022 г. №01483000383220000250001 Заказчиком принято решение от 13.03.2023г. №311/1-7 об одностороннем отказе администрации поселения Рязановское от исполнения Муниципального контракта №01483000383220000250001 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве от 12.12.2022г. (далее - Решение) в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ч. 1 ст. 450.1. и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями Контракта, Технического задания к нему, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018; Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2014г. № 762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы»  и иными актами.

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.01.2023 и выполнял работы в течение отчетных периодов:

- 01.01.2023 – 31.01.2023 г.;

- 01.02.2023 – 28.02.2023 г.;

- 01.03.2023 – 31.03.2023 г.

Таким образом, работы по спорному договору Истцом выполнялись.

Кроме того, 30.03.2023 Управление по г. Москве Федеральной антимонопольной службы, рассмотрело доводы сторон и представленные доказательства (решение, претензии, акты с фотофиксацией, документы о наличии материально-технической базы и фактические затраты истца на исполнение контракта и др.), пришло к выводу, что ООО «Априори МПГ» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. не выявило обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «Априори-МПГ» условий Контракта. ФАС особо отметил, что у подрядчика отсутствовали существенные нарушения условий Контракта.

Вместе с тем, односторонний отказ ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление истцом ответчика  об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в период до сдачи подрядчиком в полном объеме результата работ, и отсутствуют правовые основания для признания такого отказа злоупотреблением правом.

При этом с учетом изложенных норм в таком случае подрядчик имеет право на получение от заказчика платы за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем не возмещение заказчиком подрядчику фактически понесенных затрат не является правовым основанием для признания незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Администрации поселения Рязановское об одностороннем отказе от исполнения контракта № 311/1-7 от 13.03.2023г.

С учетом ст.ст. 715, 717, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ подрядчика (общество) от исполнения договора не освобождает его от оплаты той части работ, которая фактически выполнена субподрядчиком (компанией) до момента получения уведомления подрядчика о расторжении договора.

Результаты работ переданы истцом ответчику, акты сдачи-приемки работ подписаны истцом, размещены в ЕИС, ответчиком получены, мотивированный отказ от подписания ответчиком не направлялся.

Контрактом установлен следующий порядок приёмки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.2. Контракта не менее 3-х раз за отчетный период (календарный месяц) составляется Акт оценки работ подрядной организации.

Согласно п. 4.1.3. Контракта по итогам отчетного периода составляется двухсторонний Акт оценки качества работ за отчетный период.

Согласно п. 4.1.5. Контракта в случае выявления недостатков ответчик был обязан установить сроки для устранения дефектов. В п. 17.1. ТЗ (Приложение № 1) заказчик обязан был выдать предписание на устранение.

Подрядчик по истечении отчетного периода составляет итоговый Акт сдачи-приёмки (п. 4.2.1. Контракта) и размещает его в ЕИС согласно ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.2.2. Контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней:

(а) либо подписывает документ о приёмке,

(б) либо размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания с указанием причин такого отказа.

Как видно из представленных документов Заказчик в нарушение условий контракта:

- ни разу не составил Акт оценки качества работ за отчетный период (п. 4.1.3. Контракта);

- ни разу не составил мотивированный отказ от подписания акта сдачи приёмки в нарушение п. 4.2.2. Контракта;

- ни разу не сформировал конкретный перечень недостатков, не установил сроки для их устранения/не выписал предписаний об устранении в нарушение п. 4.3. Контракта и п. 17.1. ТЗ (Приложение № 1);

- заказчик осуществлял фотографирование работы в нарушение п. 4.1.4. Контракта средствами, которые не отвечают требованиям к подключению информационных систем к ГИС «ЕЦДХ»;

- не применял к подрядчику меры ответственности (пени, штрафы);

- не назначил экспертизу для оценки качества/объёмов работ (п. 4.4. Контракта).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акт сдачи-приемки работ №1 от 03.02.2023 и акт сдачи-приемки работ №1/ПГР от 03.02.2023 за январь 2023 года (дата размещения в информационной системе ЕИС 03.02.2023) , акт сдачи-приемки работ №2 от 02.03.2023 и акт сдачи-приемки работ №2/ПГР от 02.03.2023 за февраль 2023 года (дата размещения в информационной системе ЕИС 02.03.2023), акт сдачи-приемки работ №3 от 24.03.2023 (направлено ответчику на почтовый адрес почтой России с описью вложения 30 марта 2023).

Работы подлежат оплате в силу статьи 720 ГК РФ. Факт выполнения подтвержден письменными доказательствами: журналом производства работ, журналом регистрации дефектов объектов дорожного хозяйства и учета работ по их устранению, отчету о выполненных работах по устранению дефектов ОДХ с приложением исполнительных схем;  путевыми листами на каждый выезд техники, транзакционным отчетом топливных компаний по каждой заправке техники ГСМ; журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортного средства, платежными документами о закупке противогололедных средств, моющих средств (для целей летнего содержания) и асфальтобетонных смесей для аварийного ремонта дорожных разрушений, ежемесячной отчетностью в ФНС России с персонифицированными сведениями о сотрудниках истца; договорами на аренду техники и базы на территории поселения Рязановское, договором на вывоз мусора, договором на лизинг специальной коммунальной машины, наличием в собственности транспортных средств и спецтехники для целей содержания дорог.

Заказчик в свою очередь свои обязательства не выполнил: акты сдачи-приемки работ не подписал, но и мотивированного отказа от подписания не предоставил, выполненные работы не оплатил.

На основании изложенного истцом представлены достаточные доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 01483000383220000250001 от 12.12.2022 г. на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановского в городе Москве за период с 01.01.2023 -23.03.2023.

Таким образом, отказ ответчика от приемки фактически выполненного объема работ за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 является необоснованным, работы по зимнему содержанию автомобильных дорог подлежат оплате в общей сумме  14 446 030,35 рублей, включая работы:

- за период с 01.01.2023 - 31.01.2023 г. на сумму 5 700 268,29 руб., подтверждается Актом сдачи-приемки работ №1 от 03.02.2023 и актом сдачи-приемки работ №1/ПГР от 03.02.2023;

- за период с 01.02.2023 - 28.02.2023 г. на сумму 5 620 007,90 руб., подтверждается Актом-сдачи-приемки работ №2 от 02.03.2023 и актом сдачи-приемки работ №2/ПГР от 02.03.2023;

- за период с 01.03.2023 - 24.03.2023 г. на сумму 3 125 754,16 руб., подтверждается Актом-сдачи-приемки работ №3 от 24.03.2023.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи их истцом в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 311/1-7 от 13.03.2023г. за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 г. в размере 14 446 030 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором оказания юридических услуг от 30.03.2023 и платежным поручением № 130 от 11.04.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, сформулированный в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не является абсолютным и применяется лишь к имущественным требованиям.

В пункте 21 Постановления N 1 перечислены исключения из данного принципа. В частности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, с учетом доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 рублей, что является разумным и соразмерным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По муниципальному контракту № 01483000383220000250001 от 12.12.2022 подрядчик выполнял работы в течение отчетных периодов: 01.01.2023 – 31.01.2023 г., 01.02.2023 – 28.02.2023 г., 01.03.2023 – 31.03.2023 г.

Только 09.03.2023 истец получил первую претензию заказчика к качеству работ за январь 2023 года (претензия от 28.02.2023 № 252/1-7), что ответчик не оспаривает. 

Претензии были составлены сотрудниками заказчика в одностороннем порядке с грубым нарушением условий Контракта (п. 4.1.2.-4.1.5), не направлялись истцу надлежащим образом (раздел 12 контракта). Кроме того, суд первой инстанции учел, что заказчик в нарушение п. 4.2.2. Контракта ни разу не направил истцу мотивированный отказ от приёмки работ, ни одна из претензий не содержала сроков для устранения недостатков, заказчик в нарушение п. 4.1.5 Контракта и п. 17.1 Технического задания Контракта ни разу не выдавал Подрядчику предписание на устранение недостатков в содержание объектов дорожного хозяйства и не применял штрафные санкции.

13.03.2023 Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 311/1-7 от 13.03.2023г. При этом срок ответа на ранее выставленные ответчиком претензии еще не наступил в нарушение п. 9.1 Контракта.

Заказчик обосновал своё решение ссылкой на ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик направил Заказчику мотивированное уведомление № 33/2023 от «17» марта 2023 г. об обязанности Заказчика в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик требования ч. 14 ст. 95 44-ФЗ не исполнил, решение не отменил.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через десять дней с даты уведомления подрядчика. Таким образом, контракт расторгнут 24.03.2023 г. 

30.03.2023 г. Управление по г. Москве Федеральной антимонопольной службы, рассмотрело доводы сторон и представленные доказательства (решение, претензии, акты с фотофиксацией, документы о наличии материально-технической базы и фактические затраты истца на исполнение контракта и др.), пришло к выводу, что ООО «Априори МПГ» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. не выявило обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий Контракта. 

Суд первой инстанции учел, что действия заказчика были направлены не на урегулирование возникших разногласий, а на расторжение контракта (не указывался конкретный перечень недостатков, не устанавливался срок для их устранения, не назначалась экспертиза, не применялись меры гражданской ответственности).

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчеты и пришел к выводу о надлежащем выполнении работ подрядчиком.

Согласно позиции, высказанной в Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств, подрядчик вправе представлять иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

В рассматриваемом случае, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акт сдачи-приемки работ №1 от 03.02.2023 и акт сдачи-приемки работ №1/ПГР от 03.02.2023 за январь 2023 года (дата размещения в информационной системе ЕИС 03.02.2023) , акт сдачи-приемки работ №2 от 02.03.2023 и акт сдачи-приемки работ №2/ПГР от 02.03.2023 за февраль 2023 года (дата размещения в информационной системе ЕИС 02.03.2023), акт сдачи-приемки работ №3 от 24.03.2023 (направлено ответчику на почтовый адрес почтой России с описью вложения 30 марта 2023). 

Истец действовал добросовестно, акты выполненных работ формировал согласно условиям контракта. Первую претензию ответчика за январь получил только 09.03.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы подлежат оплате в силу статьи 720 ГК РФ, так как факт выполнения подтвержден письменными доказательствами.

Все работы, выполненные подрядчиком в рамках Контракта, отражены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года N 762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» в:

1) Журнале производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве по Муниципальному контракту № 01483000383220000250001 от 12.12.2022 за январь, февраль, март 2023, 

2) Журнале регистрации дефектов ОДХ и учета работ по их устранению за 2023 год, 

3) Ежедневном отчете о работе подрядной организации по техническому содержанию объектов дорожного хозяйства поселения Рязановского за 2023 год, 

4) Отчете о выполненных работах по устранению дефектов ОДХ за 2023 год. 

Каждый выезд техники на уборку подтверждается следующими документами:

- путевыми листами самоходных машин №№1-64 за период с 01.01.23 по 23.03.23,

- путевыми листами транспортных средств №№1-234 за период с 01.01.23 по 23.03.23, 

- Журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии №1 за январь 2023, №2 за февраль 2023, №3 за март 2023.

Для исполнения обязательств по договору Подрядчик сформировал круглосуточно дежурившие бригады работников и содержал исправную уборочную технику в ежедневном режиме, обеспечил необходимый запас противогололедных материалов, моющих средств и материалов для обеспечения технического содержания дорог за счет своих средств. 

В материалах дела содержатся доказательства затрат истца: на закупку материалов в размере 4 млн. рублей, аренду базы и размещение сотрудников в хостеле в поселение Рязановское в размере 0,5 млн. руб., лизинг и аренда специальной техники в размере 2,9 млн. руб., выплату заработной платы и уплату налогов и взносов по заработной плате порядке 3,5 млн. руб., обслуживание техники (щеточные элементы, автозапчасти, масла, смазки, страхование) и приобретение ГСМ порядка 1,3 млн. руб., прочие расходы (спецодежда, приобретение средств малой механизации, мобильная связь, расходы на предрейсовые медицинские осмотры, расходы на банковскую гарантию, обслуживание банковского кредита и прочие расходы) 0,6 млн. руб. 

Факт выполнения работ истцом подтверждён первичными документами бухгалтерского и налогового учета:

1. Штатная расстановка ООО «Априори-МПГ» по состоянию на 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023. Отчет в ФНС России «Персонифицированные сведения о физических лицах» (16 человек) по форме КНД 1151162 за январь, февраль, март 2023 года. 

2. Товарные накладные/УПД на приобретение противогололедного материала и материалов для технического содержания ОДХ: ООО «Универсал-Строй» №УС230107-1 от 07.01.2023, №УС230108-3 от 08.01.2023, №УС230202-9 от 02.02.2023, №УС230309-16 от 09.03.2023, №УС230310-12 от 10.03.2023; ООО «Фаворит» №199 от 03.03.23, №66 от 27.01.23, №140 от 16.02.23, №153 от 20.02.23, №690 от 08.12.22, №711 от 13.12.22, №706 от 13.12.22, №95 от 03.02.23, №107 от 07.02.23, №1 от 04.01.23; ООО «СУРСОН» №499 от 15.11.22; ООО «Гвидион» №5 от 11.01.23; ООО «Агинория» №10 от 16.01.23, ООО «Найторг» №12 от 14.02.22; ООО «Ремао» №9 от 14.03.23; ИП ФИО6 №22 от 15.03.23; Платежные поручения на оплату материалов: ООО «Фаворит» №547 от 15.12.2023, №587 от 30.12.2023, №15 от 18.01.2023, №32 от 01.02.2023, №48 от 14.02.2023, №102 от 16.03.2023; ООО «Универсал-Строй» №31 от 01.02.23, №1 от 09.01.23; ООО «Сурсон» №499 от 21.11.22; ООО «ГВИДИОН» №5 от 11.01.23; ООО «АГИНОРИЯ» №10 от 16.01.23; ООО «Найторг» №54 от 14.02.2023; ООО «РЕМАО» №97 от 14.03.2023; ИП ФИО6 №121 от 28.03.2023. Паспорта и сертификаты качества на материалы.

3. Договор поставки моющих средств для целей летнего содержания с ООО «Профф Лайн» №О/1/Т100-004479 от 08.11.2022. Платежные поручения с отместкой банка об оплате моющих средств: №471 от 09.11.22 и №87 от 06.03.23;

4. Товарные накладные на приобретение ГСМ: ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» №34962 от 31.01.23, №40208 от 28.02.23, №48462 от 31.03.23; ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» №031455018334/Н от 31.01.23, №059455017340/Н от 28.02.23, №090455017613/Н от 31.03.23.

5. Наличие техники для целей исполнения Контракта в собственности (12 единиц): ПТС на транспортные средства: Грузовой фургон Мерседес-Бенс 308D SPRINTER, Самосвал КАМАЗ 43255-R4, Грузовая бортовая платформа Газель 3009К7, л/а ЛАДА Ларгус, Коммунальная машина KO-829A1; ПСМ на самоходные машины: экскаватор-погрузчик  KOMATSU WB93S-5, Универсальная дорожная машина  на базе колесного трактора и сменное навесное оборудование к ней (фриза) УДМ-Е, Минипогрузчик САSE SR200, Уборочный комплекс Уборочный комплекс КУ-1Гор. (на базе трактора "Беларус 82.1"), ПСМ на прицепы: Прицеп коммунальный комбинированный ПККД-20, Прицеп бочка ОПМ-3,5, Прицеп-оборудование поливомоечное ОПМ-2,0.

6. Наличие техники для целей исполнения Контракта в аренде и лизинге: Договор лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» №ОВ-Ф/-272491-02-01 от «23» декабря 2022; Электронный ПТС №164301052858943 от 08.12.23. Договор аренды транспортного средства №1/8/22 от 01.08.22 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией Трактор колесный БЕЛАРУС-82.1 с ИП ФИО7 и Договор аренды транспортного средства №1/1/23 от 01.01.23 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ФИО8 коммунальная КМ-320 БГ «Беловеж» с ИП ФИО7 Паспорт самоходной машины: КМ-320 БГ «Беловеж» и Трактора колесного БЕЛАРУС-82.1Платежные поручения на оплату арендной платы арендованной техники: №50 от 14.02.2023, №62 от 20.02.2023, №85 от 03.03.2023, 103 от 19.03.2023, №143 от 17.04.2023, №165 от 28.04.2023, №206 от 01.06.2023. Платежные поручения на оплату по договору лизинга: №562 от 23.12.2022, №39 от 07.02.2023, №106 от 20.03.2023, №177 от 15.05.2023.

7. Договор аренды №01/23 от «01» января 2023 г. помещения в металлическом складе и площадки открытого хранения и размещения бытовок и самоходной техники и автотранспорта с ООО «Агротеп», Дополнительное соглашение №1 от 01.02.23 к дог. аренды №01/23 от 01.01.23. Платежные поручения на оплату арендной платы по договору аренды: №25 от 27.0.23, №69 от 22.02.23, №159 от 26.04.23.

8. Договор с ГУП «Экотехпром» №11-16-4929 от 12.01.23 на вывоз мусора. Платежные поручения на оплату: №91 от 10.03.2023, №222 от 12.06.23.

9. Акты об оказания услуг по проживанию в хостеле с ООО «ЛИНА-МК» №83 от 31.01.23, №6 и №10 от 28.02.23, №10/2 и №12 от 31.03.23. Платежные поручения на оплату проживания в хостеле: №556 от 20.12.23, №30 от 31.01.23, №76 от 27.02.23.

Суд первой инстанции учел, что вся техника, выполнявшая работы по Контракту, оборудована системой мониторинга транспорта Глонасс, позволяющей контролировать работу техники. Истец запросил в Глонасс и направляет суду диаграмму Глонасс, которая подтверждает, что пройденный километраж за 1 квартал 2023 года превышает километраж за 1 квартал 2022 г, года Истец производил аналогичные работы в поселении Рязановском

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ подтвердил факт выполнения работ по Контракту за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 иными доказательствами, что подтверждает действительность односторонне подписанных актов выполненных работ.

Заказчик в свою очередь свои обязательства по Контракту не выполнил: 

- акты сдачи-приемки работ не подписал, но и мотивированного отказа от подписания не предоставил;

- до настоящего момента не заплатил ни за 1 день уборки территории вопреки тому, что фактически работы принял, экономическую выгоду получил.

Суд первой инстанции проверил и сопоставил расчеты стоимости работ истца и ответчика.

В связи с тяжёлыми погодными условиями и в соответствии со ст. 723 ГК РФ истец уменьшил объём работ, выполненных по условиям контракта. Объём выполнения был уменьшен истцом:

- за период с 01.01.2023 - 31.01.2023 г. по санитарному содержанию на 8 %, что составляет 264 251,37 руб. и по техническом содержанию на 5%, что составляет 32 048,58 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №1 от 03.02.2023;

- за период с 01.02.2023 - 28.02.2023 г. по санитарному содержанию на 6 %, что составляет 180 416,97 руб. и по техническом содержанию на 9% что составляет 51 310,50 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №2 от 02.03.2023;

- за период с 01.03.2023 - 23.03.2023 г. по санитарному содержанию на 2 %, что составляет 46 770,57 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №3 от 24.03.2023;

Ответчик в своём расчете данное снижение не учёл и, таким образом, повторно снизил объем работ, исключив те же работы второй раз.

Кроме того, ответчик из 100 % объемов работ за отчетный период исключил полностью содержание объектов дорожного хозяйства, названия которых включены в акты оценки, составленные на конкретные даты, что недопустимо.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, проверив контррасчет ответчика, пришёл к обоснованному выводу, что заявленный объём работ подлежит оплате.

Ответчик ссылается на отдельные опечатки в исполнительных схемах по ямочному ремонту, в результате чего делает вывод, что отчеты о ямочном ремонте являются поддельными. Данный документ не является отчетным для оплаты выполненных работ. Составление исполнительных схем не предусмотрено Контрактом. Ответчик не предоставляет информации о штрафах, которые в этом случае должны быть наложены на подрядчика инспекцией ОАТИ. Более того, в своем контррасчете Ответчик полностью принял объемы по техническому содержанию объектов дорожного хозяйства, заявленные истцом и согласен с расчетом.

Истец предоставил всю документацию согласно Контракту, обосновывающую применение ПГР. Ответчик не учел, что предмет иска – оплата выполненных работ, которые он признал, но не согласен с расчетом. 

Ответчик ссылается на исследованные Акты оценки качества работ за день, предоставленные ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные акты не доказывают факт невыполнения работ подрядчиком по следующим основаниям. 

Все акты оценки вопреки условиям договора только односторонние. Акты оценки за январь и февраль подрядчику не направлялись. Ни в одном из актов не устанавливались сроки на устранения недостатков. 

В нарушение п. 4.1.4. Контракта к указанным актам приложены фотографии, которые в нарушения договора сделаны на личные мобильные телефоны неизвестных лиц, не отвечают требованиям к подключению информационных систем к ГИС «ЕЦДХ».

Все указанные акты были направлены истцу, как приложение к претензии на электронную почту только 09.03.2023, по почтовому адресу или представителю данные акты не передавались. На сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в разделе претензионной переписки данные претензии не размещались. 

Таким образом, до истца надлежащим образом акты оценки работ за день, претензии ответчика не доводились, сроки для устранения недостатков не устанавливались. 

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) о метеорологических условиях по адресу: г. Москва, пос. Рязановское за период с 01.01.2023 г. по 16.03.2023 г. Согласно указанной справке, ответчик осуществлял оценку качества работ в дни снегопадов, гололедицы либо перехода через 0 градусов Цельсия. 

В соответствии с п. 6.1.1. Технического задания на выполнение работ по содержанию ОДХ УДС пос. Рязановское (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание) в периоды снегопадов и гололедицы для внекатегорийных объектов дорожного хозяйства, объектов категории 8а, 8б, 8в и объектов 1-6 категорий проезжая часть должна быть обработана противогололедными реагентами и обеспечивать беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. 

Механизированное подметание проезжей части должно начинаться сразу после окончания очередного снегопада. Время, необходимое на подметание не должно превышать 3-х часов. 

Согласно п. 4.3.1.2. Регламента содержания автомобильных дорог местного значения (объектов дорожного хозяйства) поселения Рязановское после окончания снегопада отдельные участки проезжей части дорог с усовершенствованными покрытиями могут иметь снежный накат, обработанный щебнем фракции 2-5 мм. Общая площадь таких участков не должна превышать 30% площади проезжей части дороги.

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости и окончания работ по снегоочистке - не более 1 суток. Время начала работ по снегоочистке отсчитывается с момента окончания снегопада.

Материалами дела установлено, что Заказчик в нарушение условий контракта:

- не составил Акт оценки качества работ за отчетный период (п. 4.1.3. Контракта);

- не составил мотивированный отказ от подписания акта сдачи приёмки в нарушение п. 4.2.2. Контракта;

- не сформировал конкретный перечень недостатков, не установил сроки для их устранения/не выписал предписаний об устранении в нарушение п. 4.1.5. Контракта и п. 17.1. Технического задания к Контракту (Приложение № 1);

- заказчик осуществлял фотографирование работы в нарушение п. 4.1.4. Контракта средствами, которые не отвечают требованиям к подключению информационных систем к ГИС «ЕЦДХ»;

- не применил к подрядчику меры ответственности (пени, штрафы) в нарушение п. 17.1.-17.5. Технического задания к Контракту (Приложение № 1);

- не назначил экспертизу для оценки качества/объёмов работ (п. 4.4. Контракта).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-81099/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                 А.Б. Семёнова    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.