ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-33003/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.09.2019

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.06.2020

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании сделок недействительными,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САНСАР», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемыи? должник ООО «САНСАР» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просили отменить судебные акты, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не в полном объёме исследованы материалы дела и сделаны ошибочные выводы об искажении бухгалтерской отчётности, не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие списанного товара. Обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ФБА», а также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении в одном судебном заседании двух обособленных споров.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с двумя инвентаризационными описями и двумя сличительными ведомостями от 01.07.2016 в ходе проведеннои? инвентаризации была выявлено отсутствие имущества ООО «Сансар» общеи? стоимостью в 25.678.975,06 рублеи?: по инвентаризационнои? описи No 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 28.014.016,36 рублеи? (19.611.845,72 рублеи? по первому листу, 8.402.170,64 рублеи? по второму листу); фактическое наличие имущества стоимостью 3.841.362,09 рублеи? (1.682.150,71 рублеи? по первому листу, 2.159.211,38 рублеи? по второму листу); по инвентаризационнои? описи No 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 1 506 320 рублеи? 79 копеек, фактически имущество отсутствовало.

В соответствии с указаннои? инвентаризационнои? документациеи? выбывшее имущество ООО «Сансар» было списано в расход. Общая сумма списания составила 24.853.148,36 рублеи?. Документы подписаны материально ответственным лицом Бронниковои? Н.В., председателем инвентаризационнои? комиссии ФИО6 и аудитором Гореловои? Т.Н.

В сведениях о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение No 2627365) конкурсныи? управляющии? указывает, что списание стоимости материальных запасов произведено в июле 2016 года, при этом ссылается на акт о списании товаров No 3 от 05.07.2016 на сумму 1.659.463,97 рублеи?, акт о списании товаров No 1 от 05.07.2016 на сумму 23.193.684,39 рублеи?. Соответственно, общая сумма списанных на основании указанных актов денежных средств составляет 24.853.148,36 рублеи?.

ИП ФИО1 оспаривает взаимосвязанные сделки ООО "Сансар" по выводу имущества совокупнои? стоимостью 24.853.148,36 рублеи? с балансового учета его активов на основании акта о списании товара No1 от 05.07.2016 и акта о списании товара No3 от 05.07.2016, просит применить последствия недеи?ствительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неплатежеспособности должника и направленные на уменьшение имущества должника в отсутствие экономическои? целесообразности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предмет заявленных требований не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Вас РФ No 63 от 23.12.2010, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деи?ствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи?, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеи?ным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством России?скои? Федерации, процессуальным законодательством России?скои? Федерации и другими отраслями законодательства России?скои? Федерации, а также деи?ствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои? власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: деи?ствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи? или безналичныи? платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деи?ствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первои? инстанции, отказывая в удовлетворении требовании?, правомерно исходил из того, что оспариваемые акты о списании товара не подпадают под определение сделки, совершеннои? должником или за счет имущества должника, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как оспариваемые действия не были связаны с возникновением или прекращением каких-либо обязательств должника, передачей имущества должника иным лицам, а равно являлись действиями, повлекшими возникновение односторонних или двусторонних связей.

Обращаясь фактически с заявлением об оспаривании действий уполномоченных лиц по списанию материальных ценностей, конкурсный кредитор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявляя в качестве основания своих требований недействительность таких действий, а также специальные нормы права о недействительности сделок, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, вопрос правомерности списания имущества, в том числе, с целью причинения вреда кредиторам должника, установление фактов его сокрытия относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и исследования при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих лиц должника.

Кроме того, как установлено судами,  согласно рабочему отче?ту специалиста ООО «Строи?аудит-Экспресс» по результатам оказания консультационных услуг ООО «САНСАР» в рамках договора No127К от 17.06.2016 специалист обратил внимание на следующие замечания, искажающие показатели бухгалтерскои? отче?тности предприятия: отсутствие инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерскои? (финансовои?) отче?тности за 2015. В результате не учтены корректировки (при наличии таковых), влияющие на соответствующие показатели за 2015, которые могли бы оказаться необходимыми, если бы количество товарно-материальных запасов на конец этого периода были проверены; значительная величина запасов, ставящая под сомнение реальность поставок материалов и товаров и нахождение данных МПЗ на складах Предприятия.

Учитывая изложенное, специалист посчитал возможным ставить под сомнение достоверность бухгалтерскои? отче?тности за 2015, в частности, данные строки 1210 «Запасы».

Выводы специалиста не опровергнуты, в том числе ООО «Финансовыи? и бухгалтерскии? аутсорсинг» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности. Доказательства, подтверждающие факты хищения не представлены.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, факт недостачи имущества должника и искажение бухгалтерского уче?та явились одним из основании?, по которым конкурсным управляющим в деле о банкротстве заявлено о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО6, ФИО7 и ООО «Финансовыи? и бухгалтерскии? аутсорсинг».

Доводы о непривлечении к участию в дел ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной иснтанции пришёл к правомерному выводу о том, что настоящий обособленный спор не затрагивает права и законные интересы указанного лица, в том числе поскольку по существу оценка оспариваемым действиям уполномоченных лиц должника не подлежала исследованию, с учётом ненадлежаще избранного способа защиты прав.

Доводы о том, что в рамках одного обособленного спора было рассмотрено два заявления: о признании сделки недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению, в виду того, что противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном понимании их содержания, которое указывало заявителю на надлежащий порядок защиты его прав, которым он мог воспользоваться.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, по делу № А40-33003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова