СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                  Дело №А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27  сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (№07АП-1370/2022(3)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» о включении требования в размере 745 100 руб. в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТАК».

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «РусЭкоГрупп»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс»: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, паспорт;

от МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство»: ФИО4 по доверенности  от 14.02.2022, паспорт.     

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»  (далее - ООО «Экология-Новосибирск»,  должник), общество  с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (далее - ООО «РусЭкоГрупп», кредитор) обратилось в Ар-

битражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 745 

100 руб., в том числе 700 000 руб. -  основной долг, 45 100 руб. -  неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТАК» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 22.07.2022  требование общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» в размере 745 100 руб., в том числе 700 000 руб. - основного долга, 45 100 руб. - неустойки  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «РусЭкоГрупп» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.07.2022 в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Экология-Новосибирск», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в данной части принять новый судебный акт, установив требования ООО «РусЭкоГрупп» в размере 745 100 руб., в том числе 700 000 руб. - основного долга, 45 100 руб.  - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», с отнесением неустойки в реестре отдельно в силу положений пункта  3 статьи  137 Закона о банкротстве. Абзац 2 страницы 8 мотивировочной части определения изменить, исключив вывод о подконтрольности ООО «Экология-Новосибирск» ООО «РусЭкоГрупп» и ООО «ЭкоТранс-Н», изложив в следующей редакции: «Факт контроля Должника со стороны группы «ВИС» (АО) подтверждается также и информацией с официальных сайтов этих компаний, в частности, с сайта ООО «РусЭкоГрупп» https://eco.vis-group.ru/about/.».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда  о подконтрольности общества обстоятельствам дела, ООО «РусЭкоГрупп» как и ООО «ЭкоТранс-Н» не являются контролирующими должника лицами;  подконтрольность ООО «Экология-Новосибирск» ООО «ЭкоТранс-Н» в принципе не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, однако вывод о таком контроле отражен в настоящем судебном акте в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, ООО «РусЭкоГрупп» не участвует в капитале должника, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не наделенным ни возможностями, ни полномочиями по принятию управленческих решений; отсутствуют основания для признания не истребования задолженности компенсационным финансированием, суд  не  мотивирует как неистребование суммы, составляющей 700 000 руб. (основной долг) 

могло повлиять на финансовое состояние должника с учетом того, что должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность, отвечать по своим обязательствам, в том числе перед операторами по транспортированию ТКО, стоимость услуг которых варьируется от 5 до 40 млн. руб. ежемесячно; балансовая стоимость активов ООО «Экология-Новосибирск» на конец 2018  составляла 297 616 тыс. руб., на конец 2019  - 1 089 089 тыс. руб., на конец 2020  - 1 258 458 тыс. руб., выручка должника составляла на конец 2018. - 23 726 тыс. руб., на конец 2019. - 2 704 827 тыс. руб., на конец 2020 - 2 503 085 тыс. руб.; что свидетельствует о прибыльности деятельности ООО «Экология-Новосибирск» в период с 2018 по 2021г.г., об отсутствии необходимости в финансировании;   не истребование ООО «РусЭкоГрупп» долга ООО «Экология-Новосибирск» вызвано объективной возможностью ООО «Экология-Новосибирск» рассчитаться по своим обязательствам с кредитором в срок, установленный дополнительным соглашением №1, заключенным между сторонами 22.01.2021, с учетом размера такой задолженности и показателями активов (в том числе выручки и чистой прибыли) должника; предъявление к должнику требования об оплате предоставленного в пользование ПО невозможно признать компенсационным финансированием поскольку между сторонами имели место реальные правоотношения, не выходящие за рамки обычно осуществляемой ими текущей деятельности, носящие длительный характер, имевшие место не в состоянии имущественного кризиса, соответственно требования являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; аффилированность не является единственным основанием для понижения очередности удовлетворения, одна лишь связь с должником через три общества (АО «Группа ВИС», ООО «ПФ «ВИС»,  ООО «КПФ») не свидетельствует о контроле со стороны ООО «РусЭкоГрупп» за деятельностью ООО «Экология-Новосибирск»; цель заключения сделок соотносится с реальными хозяйственными правоотношениями;   в  момент заключения договоров и оказания услуг у ООО «Экология-Новосибирск» отсутствовал финансовый кризис, общество вело текущую деятельность, отвечало по своим обязательствам.

Кредитор ООО «ЛаТранс» в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной  жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции   представители ООО «РусЭкоГрупп», ООО «ЛаТранс» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель  МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «РусЭкоГрупп» (сублицензиар) и ООО «Экология-Новосибирск» (сублицензиат) заключен Сублицензионный договор №08/01/20-3/1 от 13.01.2020, по условиям которого сублицензиаром (кредитор) предоставляет сублицензиату (должник) за вознаграждение неисключительного права использования программного обеспечения «ТКО Сервис».

22.01.2021 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому пункт  2.1. Договора изложен в следующей редакции: 

«2.1. Сублицензиат осуществляет оплату по Договору в следующем порядке: 

2.1.1 Сублицензиат оплачивает Сублицензиару вознаграждение за предоставленное в период с 13.01.2020 по 31.12.2020 права использования ПО, в сумме 1 169 290 согласно графика: 

- 61 290,00 руб. в срок до 31.01.2021; 

- 100 000,00 руб. в срок до 28.02.2021; 

- 100 000,00 руб. в срок до 31.03.2021;

- 100 000, 00 руб. в срок до 30.04.2021;

- 100 000, 00 руб.  в срок до 31.05.2021;

- 100 000,00 руб. в срок до 30.06.2021;

- 100 000,00 руб. в срок до 31.07.2021;

- 100 000,00 руб.  в срок до 31.08.2021;

- 100 000,00 руб. в срок до 30.09.2021; 

- 100 000,00 руб. в срок до 31.10.2021; 

- 100 000,00 руб. в срок до 30.11.2021; 

- 100 000, 00 руб. в срок до 31.12.2021;

2.1.2 Начиная с 01.01.2021 ежемесячное вознаграждение за предоставление права использования ПО в сумме 100 000, выплачивается Сублицензиатом в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Сублицензиаром счета на оплату».

В силу пункта 2.2. Договора срок передачи неисключительных прав не позднее  10 рабочих дней с даты заключения Договора. Неисключительные права передаются Сублицензиаром Сублицензиату по Акту приема-передачи, оформленному по форме Приложения № 2 к Договору.

Обязательства по передаче неисключительных прав должнику были исполнены кре-

дитором в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки - передачи от 13.01.2020.

Между тем, обязательства по оплате вознаграждения исполнены должником лишь в части - 461 290,00 руб.  и на дату 07.02.2022 сумма задолженности ООО «Экология-Новосибирск» перед ООО «РусЭкоГрупп» составляет 700 000,00 руб.  что, в том числе, подтверждается выставленными счетами на оплату, актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2020-07.02.2022.

Согласно пункту  6.1 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты за переданные неисключительные права, сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы переданных, но не оплаченных неисключительных прав за каждый просроченный день.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, должник осуществил частичную оплату по Договору, а именно: 61 290,00 руб. в срок до 31.01.2021; 100 000,00 руб. в срок до 28.02.2021; 100 000,00 руб. в срок до 31.03.2021; 100 000,00 руб. в срок до 30.04.2021.

Проверив расчет неустойки  за каждую отдельно просроченную сумму задолженности, суд признал  верным заявленную неустойку в размере 45 100, 00 руб.

Судом  установлено, наличие у  должника задолженности по оплате вознаграждения за пользование ПО за период с 13.01.2020 по 31.12.2020 (то есть за весь период действия договора), которая частично погашалась перед кредитором. 

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора до ликвидационной квоты, исходил из наличия внутригрупповых отношений, так  группа «ВИС» (АО) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Экология-Новосибирск», и лицом, контролирующим должника, факта контроля должника со стороны группы «ВИС» (АО), ООО «РусЭкоГрупп», ООО «ЭКОТРАНС-Н», из отсутствия доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности действий кредитора,  вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - оплаты вознаграждения ежемесячно в размере 100 000 руб., при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, кроме того, сторонами подписано соглашение об отсрочке оплаты по договору, расценив поведение указанных лиц  несоответствующим  обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, направленным на намерение контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства реальности правоотношений, действительного наличия долговых обязательств, подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем в результате исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд исходил из фактической аффилированности должника и кредитора, установленной с учетом следующих обстоятельств.

ООО «РусЭкоГрупп» (ИНН 

<

***>) создано 24.05.2019, ФИО5 является членом совета директоров и генеральным директором ООО «РусЭкоГрупп».

Участниками ООО «РусЭкоГрупп» (ИНН 

<

***>) являются: 

1) Группа «ВИС» (АО), ИНН 

<

***>, владеет 80% долей в ООО «РусЭкоГрупп»; 

2) ФИО6 владеет 10% долей в ООО «РусЭкоГрупп»; 

3) ФИО7 владеет 10% долей в ООО «РусЭкоГрупп»; ФИО7 является членом совета директоров ООО «РусЭкоГрупп».

Таким образом, группа «ВИС» (АО) является контролирующим лицом по отношению к ООО «РусЭкоГрупп», т.к. обладает долей в размере 80% в уставном капитале ООО «РусЭкоГрупп». 

Участниками Должника (ООО «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) являются: 

1)      ООО «КПФ» (ООО «Компания проектного финансирования»), ИНН 

<

***>, 

владеет 75% долей в ООО «Экология-Новосибирск»; 

2) ФИО6 владеет 4% долей в ООО «Экология-Новосибирск»; 

3) ФИО7 владеет 5,25% долей в ООО «Экология-Новосибирск»; 

4) ФИО8 владеет 5,25% долей в ООО «Экология-Новосибирск»; 

5) ФИО9 владеет 10,5% долей в ООО «Экология-Новосибирск».

В связи с чем, участником должника, который в силу владения большей долей вправе принимать основные решения, является ООО «КПФ», т.е. ООО «КПФ» является лицом, контролирующим должника.

Участником ООО «КПФ» с долей 100% является ООО «Производственная фирма «ВИС» (ООО «ПФ «ВИС»), ИНН 

<

***>, тем самым ООО «Производственная фирма «ВИС» контролирует принятие решений в ООО «Экология-Новосибирск» через подконтрольное ему ООО «КПФ». 

Группа «ВИС» (АО), ИНН 

<

***>, владеет 93,5% в ООО «ПФ «ВИС», тем самым контролирует принятия решений в ООО «ПФ «ВИС», ООО «КПФ» и в ООО «Экология-Новосибирск». 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что  Группа «ВИС» (АО) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Экология-Новосибирск», и лицом, контролирующим должника.

Данный факт не оспаривается ООО «Экология-Новосибирск» и подтверждается также пояснениями к бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 и 2020г.г.

Факт контроля должника со стороны группы «ВИС» (АО), ООО «РусЭкоГрупп», ООО «ЭКОТРАНС-Н» подтверждается также и информацией с официальных сайтов этих компаний, в частности, с сайта ООО «РусЭкоГрупп» https://eco.vis-group.ru/about/.

В связи с изложенным, суд констатировал факт контроля ООО «Экология-Новосибирск» группой «ВИС» (АО).

Принимая во внимание установленные  судом  обстоятельства, оснований для исключения  из мотивировочной части определения суда (абзац 2 стр.8)  вывода о подконтрольности ООО «Экология-Новосибирск» ООО «РусЭкоГрупп» и ООО «ЭкоТранс-Н» с  изложением в следующей редакции: «Факт контроля Должника со стороны группы «ВИС» (АО) подтверждается также и информацией с официальных сайтов этих компаний, в частности, с сайта ООО «РусЭкоГрупп» https://eco.vis-group.ru/about/.», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт контроля  одного лица - Группа компаний  «ВИС» (АО) над должником и кредитором вытекает  из факта участия ГК «ВИС» (АО) в уставном капитале и из фактических взаимоотношений. 

Доводы ООО «РусЭкоГрупп» о  недоказанности подконтрольности общества,  ООО 

«РусЭкоГрупп» как и ООО «ЭкоТранс-Н» не являются контролирующими должника лицами;  подконтрольность ООО «Экология-Новосибирск» ООО «ЭкоТранс-Н» в принципе не являлась предметом рассмотрения настоящего спора;  ООО «РусЭкоГрупп» не участвует в капитале должника, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не наделенным ни возможностями, ни полномочиями по принятию управленческих решений; об отсутствии основания для признания не истребования задолженности компенсационным финансированием,  предъявление к должнику требования об оплате предоставленного в пользование ПО невозможно признать компенсационным финансированием, поскольку между сторонами имели место реальные правоотношения, не выходящие за рамки обычно осуществляемой ими текущей деятельности, носящие длительный характер, имевшие место не в состоянии имущественного кризиса, соответственно требования являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; аффилированность не является единственным основанием для понижения очередности удовлетворения, одна лишь связь с должником через три общества (АО «Группа ВИС», ООО «ПФ «ВИС»,  ООО «КПФ») не свидетельствует о контроле со стороны ООО «РусЭкоГрупп» за деятельностью ООО «Экология-Новосибирск», подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным  обстоятельствам по делу.

Факт контроля Группы «ВИС» (АО) над деятельностью должника и заявителя вытекает из существа сложившихся между ними отношений, так у должника возникла необходимость в приобретении программного обеспечения «ТКО.Сервис» для упрощения своей деятельности в качестве регионального оператора по транспортированию коммунальных отходов на территории Новосибирской области, ввиду того, что тарифом на коммунальную услугу по обращению с ТКО не предусмотрены расходы на приобретение и установку такого программного обеспечения у должника отсутствовали необходимые денежные средства для её приобретения. Правообладатель указанного программного обеспечения - ООО «СТАК» установил условия передачи прав пользования таким программным обеспечением - 24 000 000 руб.  единовременно за право пользования на 10 лет.

Из пояснений должника следует, что  «ООО «РусЭкоГрупп» приняло решение профинансировать приобретение ПО для регионального оператора, в связи с чем, заключен лицензионный договор с ООО «СТАК» №18 от 26.12.2019, 30.12.2019  ООО «РусЭкоГрупп»  произвело оплату стоимости договора в размере 24 000 000 руб. 

При этом, согласно представленной ООО «РусЭкоГрупп» бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021г.г. (пояснений к ней - раздел «Показатели формы «Отчет о финансовых результатах) ООО «РусЭкоГрупп» за указанные периоды не осуществляло  никакой предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, отсутствуют заключенные договоры с покупателями, заказчиками. 

Оплаченные ООО «РусЭкоГрупп»  в ООО «СТАК» за предоставление права исполь-

зования ПО «ТКО.Сервис» по Лицензионному договору №18 от 26.12.2019 на 10 лет, денежные средства  24 000 000 руб. были получены  в тот же день - 30.12.2019  от Группа «ВИС» (АО) (посредствам займов).

13.01.2020 заключен договор с ООО «Экология-Новосибирск», в соответствии с которым стоимость передаваемого права составила 11 961 290 руб., а порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.1 Договора - по 100 000 руб. ежемесячно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в  действительности, такое поведение сторон невозможно в отсутствие аффилированности и нацеленности деятельности на один общий положительный результат, у должника не возникло обязанности по оплате 24 000 000 

руб., а вознаграждение за предоставление правом пользования ПО составило 100 000 руб.

При этом, Группа «ВИС» (АО) могла перечислить 24 000 000 руб. на приобретение ПО «ТКО.Сервис» у ООО «СТАК» непосредственно должнику, который и нуждался в этом ПО, между тем, деньги на приобретение ПО были предоставлены ООО «РусЭкоГрупп»  для вывода денежных средств с должника на ООО «РусЭкоГрупп» по сублицензионному договору на предоставление указанного ПО.

В рассматриваемом случае ООО «РусЭкоГрупп» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки по неоплате договорного вознаграждения за пользование ПО.

При рассмотрении спора должник признал сумму задолженности, обосновал целесообразность заключения данной сделки, рассчитал процент к балансовой стоимости активов, констатировал, что данная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, однако полную стоимость вознаграждения не оплатил, при наличии, как утверждает должник, стабильного дохода и прибыли.

Должник в своих пояснениях указывает, что приобретение прав на ПО заявителем у ООО «СТАК» в размере 24  000 000 руб., ввиду отсутствия денежных средств на его оплату у должника, является компенсационным финансированием должника.

Как полагает  заявитель  передача ПО «ТКО.Сервис» в сублицензионное пользование должнику за плату в размере 100 000  руб. в месяц по Договору №08/01/20-3/1 от 13.01.2020 в условиях финансового кризиса должника, неистребование своевременной оплаты, заключение дополнительного соглашения об отсрочке оплаты на год, компенсационным финансированием не является, по причине того, что истребование задолженности в размере 700 000 руб. не могло повлиять на финансовое состояние должника.

Между тем, начиная с апреля 2019  ООО «Экология-Новосибирск» перестало производить расчеты с большинством из транспортировщиков ТКО (ООО «ЛаТранс», ООО «Эко-Лайн», ООО «ЭКО-ЛАЙН», ООО «ТБО», ООО «НовосибирскСпецТранс», МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», ООО «СибЭСКО», ООО «ЭкоСервис»), что подтверждено решениями Арбитражных судов.

Срок оплаты задолженности за апрель 2019 перед ООО «ЛаТранс» в размере 8 523 550,50 руб. истёк 02 июля 2019, таким образом, уже 02.10.2021 у должника  возникло состояние  имущественного кризиса (задолженность возникла в 2019).

Кроме того, о наличии финансового кризиса должника также свидетельствует то обстоятельство, что должник не имел возможности приобрести права требования у ООО «СТАК» за 24 000 000 руб., и оплачивать 100 000 руб. ежемесячно заявителю за использование этой системы в течение 2020.

Довод о том, что ООО «Экология-Новосибирск» систематически, ежемесячно оплачивало ООО «РусЭкоГрупп» вознаграждение по Договору №08/01/20-3/1 противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, согласно договора №08/01/20-3/1 услуги заявителем были оказаны должнику в 2020, должник не произвел ни одного платежа за оказанные услуги, заявитель не истребовал указанную задолженность, а 22.01.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о рассрочке оплаты задолженности за 2020 год в течение 2021 года.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), при наличии любого из обстоятельств, указанных пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства».

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпри-

нимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем случае, учитывая нетипичное поведение сторон, несоответствующее обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, заявителем и должником не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «РусЭкоГрупп» действий по заключению сделки с должником на таких условиях и дополнительного соглашения об отсрочке платежей на год, а также по неистребованию задолженности с должника, что  объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства, судом сделаны правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора по признаку вхождения в одну группу лиц, явно свидетельствующее о докапитализации должника за счет этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора влекущее субординацию данного требования.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку цель заключения сделки не соотносится с реальными  хозяйственными отношениями, приобретение ООО «РусЭкоГрупп»  у ООО «СТАК» программного обеспечения «ТКО.Сервис», и   последующая его передача должнику по стоимости 100 000 руб. в месяц сроком на один год, не имеет под собой цели по извлечению прибыли, непринятие мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, подписание соглашения об отсрочке оплаты по договору, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020, суд  первой инстанции обоснованно признал требование ООО «РусЭкоГрупп» в размере 745 100, 00 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы, выражают несогласие ее  заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35287/2021 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                              ФИО1