АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42845/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Рябцевой Е.А. (доверенность от 30.08.2017) от третьего лица: Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края –                  Елынко А.А. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект», третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года (судьи     Смотрова Н.Н., Ильин М.В., Соловьев М.В.) по делу № А32-42845/2017, установил следующее.

ООО «Транснефтегазпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 4 августа 2017 года № К63/2017 о признании жалобы общества необоснованной.

Решением суда от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа являются верными. Аукционная документация могла содержать предложение подтвердить опыт выполнения работ посредством представления иных аналогичных государственных и муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, опыт может подтверждаться не только государственными и муниципальными, но и «частными» контрактами. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители управления и Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей управления и Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводил открытый конкурс: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Автомобильная дорога с. Георгиевское - а. Большое Псеушхо, км 12+610 в Туапсинском районе» (извещение № 0318200063917001854). Начальная (максимальная) цена контракта – 9 042 751 рубль.

Всего на участие в данной закупке подано 4 заявки участников, по результатам рассмотрения и оценки которых победителем конкурса признано                  ООО «АвтодорПроект». Общество заняло второе место.

Общество, полагая, что конкурсная документация составлена ненадлежащим образом (заказчиком установлено ограничение в части подтверждения опыта выполнения работ, так как предполагается предоставление копий только государственных или муниципальных контрактов, а не других форм договоров), обратилось с жалобой в управление.

Антимонопольный орган вынес решение от 4 августа 2017 года по делу № К-63/2017, которым жалоба общества признана необоснованной.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Критерии оценки конкурсных заявок содержались в разделе 10 конкурсной документации в частности: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40%)». Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема. (Наличие опыта работы по разработке проектной и (или) рабочей документации на строительство или реконструкцию автомобильных дорог): количество государственных или муниципальных контрактов за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, со стоимостью работ по каждому контракту не менее начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс: копии государственных или муниципальных контрактов и копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по предоставленным копиям государственных или муниципальных контрактов.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пунктах 10 и 27 названных правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Суды сделали вывод о том, что установление в конкурсной документации критерия оценки конкурсных заявок «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема (наличие опыта работы по разработке проектной и (или) рабочей документации на строительство или реконструкцию автомобильных дорог)» и подтверждением данного опыта выполнения работ предоставлением государственных или муниципальных контрактов, не противоречит требованиям действующему законодательству.

Вместе с тем суды не учли следующее. Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению строительных работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, а это нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года № 303-КГ16-12778).

Окружной суд обращает внимание на доводы заказчика о том, что государственные и муниципальные контракты имеют специфику в отличие от общехозяйственных. Данный довод подлежит отклонению. Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных. А подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения строительных работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки;

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.08.2017 № К63/2017.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины по делу подлежат возмещению обществу за счет управления. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу                № А32-42845/2017 отменить. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.08.2017 № К63/2017 признать недействительным.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 500 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Мацко

Судьи										        А.В. Гиданкина

						  			                    И.М. Денека