АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5475/2025

г. Чебоксары

03 октября 2025 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 24.09.2025. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, Звениговский район Республики Марий Эл,  

к товариществу собственников недвижимости "М. Горького, 51", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428035, Чувашская Республика, г. Чебоксары,  

пр. М. Горького, д. 51, кв. 113, о взыскании 518 950,68 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Агроторг", ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>, 191025,  

г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д.90/92, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "М. Горького, 51" 515 000 руб. убытков, в виде расходов, понесенных на ремонт части крыши многоквартирного дома № 51 по проспекту Максима Горького города Чебоксары в целях устранения протечек, 3 950 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 и далее по день фактического исполнения.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Определением от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг".  

06.08.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска и указал на то, что истцом документально не подтверждено ненадлежащее состояние кровли на момент ее ремонта. ИП ФИО1 в период с 2022 г. по 2023 г. не обращалась в адрес ТСН по факту затопления принадлежащего ей помещения, комиссионных актов их осмотров не составлялось. В представленных материалах дела договорах подряда от 15.07.2022, от 17.05.2023, от 01.11.2023, от 11.12.2023 нет подробной детализации выполненных работ. В договоре подряда от 11.12.2023 предметом договора указаны внутренние отделочные работы, а не ремонт кровли. Это означает, что подрядчик выполнял именно работы по внутренней отделке, согласно условиям договора. В соответствии с договорами подряда от 15.07.2022, от 17.05.2023 предметом которых являются работы по ремонту крыши, результат работ принимается согласно акту приемки-передачи работ. Акт, подтверждающий проведение работ, отсутствует, в материалы дела истцом не представлен в связи с чем возникает вопрос – действительно ли производился ремонт кровли по адресу:  

<

...> и какие виды работ производились. Ответчик выражает сомнение в целесообразности ежегодного проведения ремонтных работ кровли, начиная с 2022 г. Для оценки правомерности и экономической целесообразности таких действий необходимо получить объяснение от истца по каждому договора подряда, заключенному в разные годы, какие именно виды работ по ремонту кровли были предусмотрены каждым договором, если это был недостаток, то почему в пределах гарантийного срока не выполнены работы. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков кровли спустя 2 года с даты заключения последнего договора подряда. Если кровля нуждалась в ремонте, истцу следовало заявить иск о понуждении товарищества собственников недвижимости (ТСН) к ее ремонту, а не проводить ремонт за свой счет. Законодательством не предусмотрена обязанность ТСН возмещать собственникам расходы на такие ремонты, если они были проведены самостоятельно без предварительного согласования или соответствующего решения общего собрания собственников. В случае, если истец считает, что ТСН не выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества, он мог обратиться с требованием о понуждении к ремонту. Если же ремонт был проведен истцом самостоятельно, то для взыскания понесенных расходов необходимо доказать, что такие расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ и что истец предпринял все возможные меры для предотвращения или минимизации ущерба. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в возражениях на доводы ответчика указал на то, что неоднократно обращался по данному поводу, более того между сторонами существовала договоренность, что истец будет за свой счет производить ремонт и содержание своего нежилого помещения, а ответчик не взымает плату за капитальный ремонт. Однако, в 2024 году ТСН "М Горького, 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании платы за капитальный ремонт, данные иски были удовлетворены, однако ремонтные работы так и не были произведены.  

Ответчик письмами каждый раз переносил сроки ремонта, что подтверждается приложенными письмами. Довод ответчика, что кровля не требует ежегодного ремонта, также является несостоятельным. С 2021 года крыша принадлежащего нежилого помещения истца находится в аварийном состоянии, а ответчик ссылался на то, что крыша над нежилым помещением не является общим имуществом жилого многоквартирного дома, и они ее не обязаны ремонтировать. Общая площадь кровли составляет 524,8 кв.м и ее полный, капитальный ремонт истец финансово и разово не смогла бы оплатить, в связи с чем, пришлось производить локальные ремонтные работы по устранению протечек кровли, а так же устранять причиненный ущерб внутренней отделке пострадавшего помещения. В связи с чем и ремонт кровли, и восстановление внутренней отделки нежилого помещения и производился частями, что видно из указанной квадратуры, представленных договоров подряда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

В данном случае суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.  

Ответчиком не приведено доводов, которые не могут быть проверены судом в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела; не представлено доказательств, которые подлежат судебной проверке исключительно в общем порядке.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

24.09.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части.  

26.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Принимая решение путем подписания резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2024 по делу № А38-2040/2024, от 19.07.2024 по делу № А38-2039/2024 установлены следующие обстоятельства.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 524,8 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2017 ТСН "М. Горького, 51" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>.  

Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 51 по проспекту М. Горького г. Чебоксары принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете в ПАО "Сбербанк России", владельцем которого является управляющая организация ТСН "М. Горького,51".  

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных на ремонт части кровли принадлежащего ему помещения.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  

содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).  

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.  

В подтверждение факта возникновения убытков в размере 515 000 руб. истец представил переписку по электронной почте, договоры подряда и платежные документы.  

Вместе с тем, из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что переписка осуществлялась между работниками третьего лица, а не истца с ответчиком, поэтому суд полагает, что данная переписка не является надлежащим доказательством, так как не обладает признаками относимости и допустимости к существу рассматриваемого спора.  

Доказательств направления в период с 14.07.2022 по 11.12.2023 (период заключения тех договоров, на которые ссылается истец) сообщений ответчику о протекании крыши нежилого помещения и необходимости устранения нарушений истец не представил. При этом истец при обнаружении протекания крыши не был лишен возможности незамедлительно обратиться к ответчику для выяснения обстоятельств и причин возникновения нарушений, а также надлежащим образом зафиксировать факт протекания крыши с участием ответчика.  

Таким образом, истец непосредственно в период заключения договоров подряда к ответчику для подтверждения фактов протекания крыши не обращался,  

факт протечек крыши и выполнения подрядчиками работ по ее ремонту документально не зафиксировал.  

На направленное 24.05.2024 по электронной почте обращение истца об аварийном состоянии кровли, ответчик сообщил, что кровля над помещением обследована и включена в план ремонта на 2024 год, а также указал на то, что с момента владения помещением истцом не оплачиваются счета на содержание домовладения и в фонд капитального ремонта.  

На письмо от 31.01.2025 о принятии мер по устранению недостаток кровли пристроя к жилому дому № 51 по улице М. Горького города Чебоксары, ответчик письмом от 26.02.2025 сообщил истцу, что 31.01.2025 в помещении проведено обследование и составлен акт. Ремонт кровли будет включен в план работ по текущему ремонту на 2025 год.  

Данная переписка велась сторонами значительно позднее периода заключения истцом договоров с ФИО2 и ФИО3.  

Кроме того, в договорах подряда от 15.07.2022, от 17.05.2022, от 01.11.2023, подписанных истцом с ФИО2, предусмотрено выполнение работ по ремонту крыши, расположенного по адресу г. Чебоксары,  

ул. М. Горького, д. 51. 

Согласно разделу 4 договоров приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами договоров акта приемки-передачи работ по результатам произведенного осмотра результата выполненных работ.  

В тоже время акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам истцом не представлены, в связи с чем факт выполнения работ в рамках этих договоров истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Кроме того, отсутствие актов приводит к невозможности определить виды, объем и локализацию места проведения работ, а также проверить обоснованность цены работ даже в случае их фактического выполнения.  

Представленные истцом чеки по операции от 03.08.2022, от 29.05.2023 и платежное поручение от 16.11.2023 № 113 сведений о назначении платежа не содержат, поэтому основания произведенных платежей и их относимость к тем договорам, на которые ссылается истец, определить также невозможно.  

Договор подряда от 11.12.2023, заключенный истцом с ФИО3, предусматривает выполнение внутренних отделочных работ, расположенного по адресу 

<

...>.  

Сведения о видах, объемах и характере работ договор не содержит, что также не позволяет отнести этот договор к спорному правоотношению.  

Согласно разделу 4 договора приемка выполненных работ по данному договору также осуществляется путем подписания сторонами договора акта приемки-передачи работ по результатам произведенного осмотра результата выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ по данному договору истцом также не представлены, поэтому факт их выполнения не подтвержден, а также не подтверждены виды, объем и локализация работ, а также связь между этими работами и протечкой крыши.  

Представленная истцом в качестве доказательства оплаты работ по договору от 11.12.2023 расписка от 09.01.2024 о получении ФИО3 денежных средств, сведений о том, от кого получены денежные средства и за что также не содержит.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.  

Кроме того, истцом не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами факт возникновения у него убытков.  

Более того, в силу части 1 статьи 166 ЖК РФ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши, фасада, фундамента МКД отнесены к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 7 статьи 166 ЖК РФ, части 1 статьи 189 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В данном случае требование истца о возмещении его расходов, совершенных в обход установленных Жилищным кодексом Российской Федерации процедур, не может признано правомерным.  

Надлежит также принять во внимание следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2024 по делу № А38-2040/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "М.Горького, 51" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 314 302 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2024 по делу № А38-2039/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "М. Горького, 51" взысканы взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 133 446 руб. 24 коп.  

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А38-2039/2024, при рассмотрении судом иска товарищества собственников недвижимости "М. Горького, 51" к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, истец указывал на то, что спорное помещение не входит в состав многоквартирного дома.  

Данное обстоятельство указывает на противоречивое поведение истца, которое, в свою очередь, свидетельствует о его недобросовестности, что в свою очередь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

По требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд считает необходимым указать на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать товариществу собственников недвижимости "М. Горького, 51" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отказать в иске. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Б.Н. Филиппов